УХВАЛА

20 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 583/5369/24
провадження № 61-4293ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів на свою користь 984 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а також понесені ним судові витрати.
Рішенням від 18 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області позов задовольнив.
Стягнув з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 984 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Постановою від 24 березня 2026 року Сумський апеляційний суд скаргу Львівської обласної прокуратури залишив без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року - без змін.
01 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» Львівська обласна прокуратура звернулася з касаційною скаргою та просила скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 березня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження Львівська обласна прокуратура зазначила неправильне застосування норм матеріального права (статей 23, 1166, 1176 (1173, 1174) Цивільного кодексу України, статей 4-13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», статей 89, 263 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, та постановах Верховного Суду: від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 17 листопада 2021 року у справі № 755/5684/18-ц, від 18 травня 2022 року у справі № 522/2493/18, від 27 червня 2018 року у справі № 497/2885/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 295/692/17, від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19, від 07 травня 2020 року у справі № 320/3271/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 03 липня 2024 року у справі № 642/4605/20, від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в комплексі з частиною другою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», якою передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішенням суду, становить 1 600,00 грн(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 березня 2026 року до закінчення касаційного провадження. 
Вказує, що через введення в Україні воєнного стану зменшились надходження до Державного бюджету України. Тому для безпідставного стягнення бюджетних коштів вважає необхідним зупинити оскаржені судові рішення.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Львівська обласна прокуратура не обґрунтувала, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскарженими судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської областівід 18 лютого 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 березня 2026 року.
Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 583/5369/24 за позовом  ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Відмовити в задоволенні клопотання Львівської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 березня 2026 року до закінчення касаційного провадження в справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв   С. О. Карпенко   І. М. Фаловська