Справа № 289/632/26
Номер провадження 3/289/277/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи 06.03.2026 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 12.03.2026 близько 09:15 в АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно колишньої співмешканки економічного та психологічного характеру, а саме розбив вікно в будинку, ображав різними нецензурними та непристойними словами, кидався битись, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої внаслідок психічного тиску, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення за його заявою (а.с.8) судової повістки-повідомлення через sms-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.10), причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну, окрім того в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній просить суд розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має. 
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії ВАД № 292112, в поясненнях ОСОБА_1 записав "Згоден"; письмовими пояснення ОСОБА_2 від 12.03.2026, згідно яких, її колишній співмешканець ОСОБА_1 прийшов до її будинку, відірвав клейонку, якою було забите вікно та намагався проникнути до будинку, а після того як вона вийшла на двір почав ображати її нецензурною лайкою; письмовими пояснення ОСОБА_1 від. 20.03.2026, в яких він визнав свою вину та повідомив, що дана подія сталася внаслідок вживання алкогольних напоїв; копіями постанов Радомишльського районного суду Житомирської області 11.04.2025, 18.04.2025 та від 06.03.2026, згідно яких ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а також іншими матеріалами справи.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, належних висновків не зробив, офіційно не працевлаштований, вважаю, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш м`яких заходів стягнення, оскільки попередні заходи стягнення у виді штрафу та громадських робіт виявилися не ефективними.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО 

Постанова набирає законної сили ______________ 202__