ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

11 лютого 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/1965/20
Головуючий у першій інстанції – Домашенко Ю.М. 
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/295/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області 
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .
Оскаржується рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року, суддя Домашенко Ю.М., повний текст рішення складено 09.10.2025, місце ухвалення оскаржуваного рішення суду – селище Козелець.
В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив (з врахуванням письмових пояснень до судових дебатів, Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2771-2776/21-24 від 18.11.2022, Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 343/344/24-24 від 20.01.2025) (а.с.77-78 т.4): 
1) виділити йому в натурі у приватну власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що складається:
- по житловому будинку – з житлової кімнати 1-5, площею 22.5 кв. м, кухні 1-4, площею 18.4 кв. м, веранди 1-13, площею 12.6 кв. м., ганку а3, по господарським будівлям та спорудам : з сараю літ. Ж, сараю літ. 3; 
- 11/50 частин нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_2 , що складається зі сходів 6, площею 6.9 кв. м., торгового залу 7, площею 71,5 кв. м., санвузлу 3, площею 2.7 кв. м., кабінету 2, площею 5.2 кв. м., складу 4, площею 10.2 кв. м., торгового залу 1, площею 92.1 кв. м., ганку а6, котельні 1, площею 6.9 кв. м., а право спільної часткової власності сторін на спірне нерухоме майно припинити;
-припинити право спільної власності сторін на нерухоме майно;
- встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7422055100:01:007:0311 відповідно до варіанту розподілу житлового будинку;
- встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 . 
Вимоги мотивовані тим, що сторони з 02.11.1996 по 04.05.2016 перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого сторонами набуто у власність житловий будинок загальною площею 127.6 кв. м. із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 11/25 частин нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_2 , загальною площею 546,8 кв. м. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.07.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2020, визнано за кожним із колишнього подружжя право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і на 11/50 частин нежитлової будівлі магазину. Вказані об"єкти нерухомості перебувають у спільній частковій власності, однак сторони не можуть досягти домовленості в позасудовому поряду щодо виділу у натурі частки із вказаного майно, що тягне за собою припинення права спільної часткової власності. Також він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7422055100:01:007:0311, площею 0.14 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
У порядку поділу виділено в натурі ОСОБА_1 у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 2 поділу, відображеним у додатках 3, 4 до висновку експерта № 2771-2776/21-24 від 18.11.2022, а саме: 
по житловому будинку: 1-1 передпокій, площею 7.3 кв. м.; 1-6 – житлова кімната, площею 10.9 кв. м.; 1-7 – веранда, площею 4,7 кв. м.; 1-8 – коридор, площею 3.0 кв. м.; 1-9 – житлова кімната, площею, 13.3 кв. м.; 1-10 – комора, площею 4.5 кв. м.; 1-11 - житлова кімната, площею 16,1 кв. м.; 1-12 – лоджія, площею 1.5 кв. м.; 
ганок а1,
ганок а2, 
по надвірним будівлям: 1/2 частину альтанки В, сарай Ж (165,6 кв. м.), 1/2 частину огорожі, 1/2 частину воріт з хвірткою. 
У порядку поділу виділено в натурі ОСОБА_2 у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 2 поділу, відображеним у додатках 3, 4 до висновку експерта № 2771-2776/21-24 від 18.11.2022, а саме: 
по житловому будинку: 1-1 передпокій, площею 7.3 кв. м.; 1-2 – ванна кімната, площею 4.2 кв. м.; 1-3 – туалет, площею 1,4 кв. м.; 1-4 – кухня, площею 18.4 кв. м.; 1-5 – житлова кімната, площею, 22.5 кв. м.; 1-13 – веранда, площею 12.6 кв. м.; ганок а3,
по надвірним будівлям: гараж Г, гараж Д, сарай Е, сарай З, сарай Ж (28 кв. м.), погріб П, 1/2 частину альтанки В, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину воріт з хвірткою.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 40 419 гривень за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - припинено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7422055100:01:007:0311, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 2, відображеним у додатку 6 до висновку експерта № 343/344/24-24 від 20.01.2025, а саме: 
ОСОБА_1 земельна ділянка, площею 614 кв. м., графічно зображена в додатку 6 як багатокутник, заштрихований лініями зеленого кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі; у тому числі сервітут 40 кв. м., позначений на кресленні рожевим кольором, для проходу обслуговування будинку та будівель другим співвласником ОСОБА_2 ;
ОСОБА_2 земельна ділянка площею 614 кв. м., графічно зображена в додатку 6 як багатокутник, заштрихований лініями синього кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі; у тому числі сервітут 104 кв. м., позначений на кресленні рожевим кольором, для проходу до будинку, альтанки, обслуговування будинку першим співвласником ОСОБА_1 .
Виділено в натурі ОСОБА_1 у власність 11/50 частин нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з варіантом 1, відображеним у додатках 3-4 до висновку експерта № 343/344/24-24 від 20.01.2025, а саме, 1-1– торговий зал, площею 73.5 кв. м.; 1-2 – коридор, площею 6.6 кв. м.; 1-3 – туалет, площею 2.7 кв. м.; 1-4 – склад, площею 10.7 кв. м.; 1-5 тамбур, площею 8.3 кв. м.; 1-6 - ліфт, площею 1.5 кв. м.; 1-7 – склад, площею 57. 5 кв. м; 1-8 а4 – прибудова, площею 6.9 кв. м., а всього площею 167,7 кв. м. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 144 741 гривню 50 копійок за отримання надлишку при розподілі нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - припинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, вирішити питання судових витрат.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на відсутність порушень прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 , оскільки його право власності на 1/2 частину у спірному житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами та на 11/50 частин спірної нежитлової будівлі торгівельного магазину, а також права позивача на виділ в натурі частин цього майна ані відповідачкою, ані іншими співвласниками ніколи не оспорювалися і не порушувалися. Матеріали справи не містять доказів чи даних про те, що відповідачка якимось чином порушила законні права та інтереси позивача.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що позивач не звертався до відповідачки із пропозиціями щодо його намірів чи бажання як співвласника об`єктів нерухомого майна, виділити у натурі його частки, в жодній формі не висловлював свого бажання і не пропонував вирішити дане питання в порядку досудового врегулювання спору. З таким питанням не звертався позивач і до іншого співвласника нежитлової будівлі торгівельного магазину ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом не встановлено розмір 11/50 частин будівлі торгівельного магазину.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що суд поклав в основу рішення висновки експерта №343/244/24-24 від 20.01.2025, при цьому не звернув увагу, що експерт, проводячи дослідження, помилково виходив з того, що сторонам всі площі торгівельного магазину належать порівну, тобто по 1/2 цього об`єкту нерухомості і не брав до уваги, що існує третій співвласник будівлі – ОСОБА_3 і що позивачеві належить лише 11/50 частин торгівельного магазину. Таким чином, фактично суд виділив позивачу не 11/50, а 24/50 частин торгівельного магазину.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає висновки експерта №343/244/24-24 від 20.01.2025 сумнівними та неправильними.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що 25.03.2021 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, якою доповнив позовні вимоги новою вимогою, проте оскаржуване рішення суду не містить будь-яких даних про вирішення по суті вказаних вимог позивача чи про підстави їх відхилення або відмови у задоволенні. Крім цього судом не вирішено і заявлені вимоги щодо розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 - залишити без змін, стягнути з відповідачки на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 28 750,00 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.07.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2020, рішення у справі №734/2887/17 Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.08.2018 скасовано, у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності, зокрема, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , на 11/25 частин нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та на 11/25 частин нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_2 (а.с.11-27, 30-49 т.1). 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що співвласниками домоволодіння є лише позивач та відповідач, а тому суд визнав за доцільне здійснити поділ спірного майна, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. На переконання суду варіант 2 поділу домоволодіння, запропонований експертом у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної № 2771-2776/21-24 відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, компенсація за відхилення від ідеальної частки є мінімальною, такий поділ надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо.
Крім того, зважаючи на відсутність погодженого сторонами або встановленого порядку користування земельною ділянкою, суд визнав за доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7422055100:01:007:0311.
Вирішуючи питання щодо виділу позивачу частини нежитлової будівлі магазину суд вважав, що запропонований експертом у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 343/344/24-24 від 20.01.2025 варіант 1 виділу сприятиме найбільш ефективному використанню цього нерухомого майна, надаватиме можливість користування позивачем та іншими співвласниками таким майном окремо.
Проте колегія суддів не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що власниками нежитлової будівлі магазину, загальною площею 546.8 кв. м., по АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 11/50 частин, ОСОБА_2 11/50 частин та ОСОБА_3 14/25 частин.
Враховуючи зазначене, у даній справі в частині вимог про поділ нежитлової будівлі ОСОБА_3 , як співвласник майна, мав бути залучений як відповідач, а не як третя особа.
За таких обставин та керуючись ч.3 ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд знаходить, що рішення суду першої інстанції в частині поділу нежитлової будівлі слід скасувати та відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.
Рішення суду першої інстанції в частині поділу житлового будинку з господарськими спорудами та в частині встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою постановлене з дотриманням приписів законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування в даній частині.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 4739.07 грн. ( т. а.с. 1, т. 2 а.с. 2), а ОСОБА_2 – на суму 5747 грн. ( т. 4 а.с. 145). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з позивача на користь відповідачки слід стягнути 503.96 грн. ( 4739.07 грн./2 = 2369.54 грн. 5747 грн./2= 2873.5 грн. 2873.5 грн. – 2369.54 грн.).
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 28 750 грн.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а також враховуючи принцип розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути у відшкодування цих витрат 10 000 грн.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року в частині поділу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 - скасувати та відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.
В іншій частині рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції 503 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 10 000 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 12 лютого 2026 року.

Головуюча: Судді: