РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09.04.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/1081/24	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури 
в інтересах держави в особі МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ 
до відповідача 1 - ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ НАФТИ І ГАЗУ, 
до відповідача 2 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 715 367,83 грн, 
за участю прокурорів Кутинської Н. Я., Дубинського В. Б.,
представника відповідача 1 Протаса В. В.,
представника відповідача 2 Дмитрука О. І.,
інші учасники справи не з`явились,
ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.
1.1. Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 03.03.2021, № 2 від 30.06.2021, № 3 від 09.08.2021, № 4 від 07.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 27.09.2021, № 7 від 29.09.2021, № 8 від 01.11.2021, № 9 від 06.12.2021 до договору № 8 від 12.01.2021 про постачання електричної енергії та стягнення 715 367, 83 грн.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1. Форма судочинства.
Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.11.2024 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
2.2. Строк підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.02.2025 (ухвала від 16.12.2024).
2.3. Поновлення процесуальних строків.
В судовому засіданні 05.02.2025 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд поновив відповідачу 1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв його до розгляду (протокольна ухвала від 05.02.2025).
2.4. Зупинення провадження.
В підготовчому засіданні 29.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі - зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.
У зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, згідно з ухвалою суду від 11.02.2026 провадження у справі було поновлено.
3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.
3.1. Позовна заява від 08.11.2024 (вх. № 9844/24).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2021 між відповідачами за результатами процедури відкритих торгів було укладено договір № 8 про постачання 3 300 000 кВтгод електричної енергії на загальну суму 5 836 762,00 грн. Надалі, протягом 2021 року, сторони уклали 9 додаткових угод, якими шляхом "каскадного" збільшення підняли ціну за 1 кВтгод з 1,768715757 грн до 3,3441324 грн (на 89,07% від первинної ціни) та відповідно зменшили обсяг постачання електроенергії. Прокурор зазначає, що вказані додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", оскільки постачальник не надав належного та обґрунтованого документального підтвердження факту коливання ціни товару на ринку. Надані фактографічні довідки Торгово-промислової палати носять виключно довідково-інформаційний характер, стосуються лише ринку "на добу наперед" (який є лише одним із сегментів ринку) та не містять інформації про коливання цін на електроенергію порівняно з датою укладення договору чи попередніх угод. Крім того, при укладенні оспорюваних угод (починаючи з додаткової угоди № 2) було порушено імперативний 10-відсотковий ліміт максимального збільшення ціни порівняно з ціною, визначеною в основному договорі. Також зміна ціни в договорі після виконання продавцем зобов`язання з передачі товару (шляхом поширення дії угод на попередні періоди) прямо суперечить ч. 3 ст. 632 ЦК України. Внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод замовник (Університет) безпідставно переплатив за спожиту електричну енергію грошові кошти у розмірі 910 948,47 грн. Оскільки 78,53% цих видатків було здійснено за рахунок бюджетних асигнувань загального фонду державного бюджету, прокурор просить стягнути надміру сплачені кошти в сумі 715 367,83 грн з відповідача 2 на користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 203, 215, 216, 334, 712, 1212 ЦК України, ст. 208 ГК України, ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".
3.2. Письмові пояснення позивача від 21.11.2024 (вх. № 18260/24).
Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Позивач значив, що відповідач 1 є закладом вищої освіти державної форми власності та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Міністерство доводить закладу освіти бюджетні асигнування за двома кодами економічної класифікації видатків бюджету: КЕКВ 2282 та КЕКВ 3210. Внаслідок укладення 9 додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії було збільшено на 89,07 % від первинної ціни, визначеної у договорі за результатами відритих торгів, при цьому обсяг поставки електроенергії зменшився на 1 513 706 кВт*год. Посилається на правові висновки ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, відповідно до яких обмеження в 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо збільшення ціни, незалежно від кількості підписаних додаткових угод та строків зміни ціни. Звертає увагу, що надані відповідачем 2 фактографічні довідки торгово-промислової палати носять інформаційний характер і формуються виключно на підставі загальнодоступних даних із сайту ДП "Оператор ринку" щодо ринку "на добу наперед" (РДН). Наявність таких довідок не є безумовною підставою для збільшення ціни договору, оскільки РДН є лише одним із сегментів ринку електричної енергії, а постачальник не надав доказів того, що він закуповував електроенергію саме на цьому ринку. Постачальник повинен був обґрунтувати, що підвищення ціни зумовило неможливість виконання ним договору, що таке підвищення було непрогнозованим на момент подання тендерної пропозиції, та що подальше виконання договору стало для нього вочевидь невигідним. Відповідних доказів надано не було. Відповідач 2, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діє на власний ризик і мав передбачити можливе коливання цін. Таким чином, позивач вважає дії постачальника недобросовісними, а укладені додаткові угоди такими, що суперечать інтересам держави, та повинні бути визнані недійсними.
3.3. Відзив на позовну заяву від 29.11.2024 (вх. № 18773/24 від 02.12.2024).
Відповідач 2 проти позову заперечив у повному обсязі. Вказав, що на момент укладення договору про постачання електричної енергії № 8 від 12.01.2021 ціна за 1 кВт/год електричної енергії становила 1,768715757 грн з ПДВ (яка складається з 1,1799998 грн — ціна електричної енергії як товару; 0,29393 грн – тариф на послуги з передачі електричної енергії). Згідно з п. 5.5 договору встановлений розмір коливання ринкових цін застосовується до складової ціни електричної енергії як товару. Зазначив, що протягом 2021 року на ринку "на добу наперед" (РДН) відбулося об`єктивне та значне зростання ціни електричної енергії більш ніж на 116 % (від 1,46252 грн/кВт год у січні до 3,16017 грн/кВт год у грудні без ПДВ та тарифу на передачу). При цьому ціна товару за договором була підвищена лише до 2,49287175 грн/кВт*год, що є нижчим від фактичної ринкової ціни.
Звертає увагу, що збільшення ціни відбувалося в результаті двосторонніх домовленостей шляхом укладення додаткових угод, оскільки сторони не очікували такого значного зростання ціни. При збільшенні ціни предмета закупівлі сторони виходили з інформації, яка містилася у фактографічних довідках Івано-Франківської торгово-промислової палати (зокрема № В-76, В-331, В-469, В-477, В-499, В-544, В-604, В-665). Наголошує, що в повній мірі довів факт коливання ціни товару належними документами компетентного органу, а законодавством не встановлено конкретної форми надання такої інформації чи обов`язкових періодів для порівняння.
Щодо перевищення 10 % збільшення ціни вказує, що законодавство не передбачає обмежень щодо кількості додаткових угод. Кожна з укладених додаткових угод збільшувала ціну не більше ніж на 10 % (зокрема на 9,8 %), а загальна сума договору при цьому не збільшувалась. Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" обмеження щодо 90-денного строку зміни ціни не застосовується у випадках закупівлі електричної енергії.
На підтвердження правомірності підвищення ціни посилається на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладене у листі від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", згідно з яким сторони можуть вносити зміни декілька разів до 10 % кожного разу з урахуванням попередніх змін, навіть якщо сукупність таких змін перевищуватиме 10 % від початкової ціни за одиницю товару. Відтак, вважає оспорювані додаткові угоди правомірними.
3.4. Відзив на позовну заяву від 29.11.2024 (вх. № 19147/24 від 05.12.2024).
Відповідач 1 проти позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.
Вказав, що укладення оспорюваних додаткових угод відбулося у повній відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Підставою для їх підписання слугували листи-звернення постачальника та фактографічні довідки Івано-Франківської ТПП, які об`єктивно підтверджували стрімке коливання та зростання цін на різних сегментах ринку електричної енергії. Кожне підвищення ціни здійснювалося в межах до 10 відсотків від попередньої ціни, при цьому загальна сума договору не збільшувалася. Законодавство не містить обмежень щодо кількості укладених додаткових угод, що також підтверджується роз`ясненнями Мінекономрозвитку.
Окремо пояснив економічну доцільність укладення додаткової угоди № 3 щодо вилучення гуртожитків з переліку об`єктів споживання: це дозволило оптимізувати витрати та закуповувати для них електроенергію за значно нижчим фіксованим тарифом як для побутових споживачів у постачальника універсальних послуг.
Крім того, наголосив на помилковому визначенні прокурором особи позивача. Оскільки Міністерство освіти і науки України не є стороною договору, а Університет є самостійною юридичною особою з правом провадити фінансово-господарську діяльність за рахунок власних коштів кошторису, позов мав подаватися в інтересах держави безпосередньо в особі ІФНТУНГ.
3.5. Відповідь на відзив від 06.12.2024 № 24-722вих-24 (вх. № 19206/24).
Прокурор заперечив доводи відповідача 2. Зазначив, що надані фактографічні довідки Торгово-промислової палати мають виключно довідково-інформаційний характер і стосуються лише одного сегмента ринку — ринку "на добу наперед" (РДН). Наявність таких довідок не доводить неможливості виконання договору постачальником, оскільки відповідач 2 не надав доказів закупівлі електроенергії саме на РДН за вказаними цінами. Відповідач 2 є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність на власний комерційний ризик і мав передбачити можливі ринкові коливання під час подання тендерної пропозиції. Укладення дев`яти додаткових угод без належного документального підтвердження призвело до протиправного збільшення вартості електроенергії на 89,07 % (з 1,768715757 грн до 3,3441324 грн за 1 кВт*год), що грубо порушує імперативний 10-відсотковий максимальний ліміт, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". 
3.6. Відповідь на відзив від 11.02.2025 № 24-54вих-25 (вх. № 2217/25 від 11.02.2025).
Окрім наведених мотивів прокурор додатково навів обґрунтування правильності визначення позивачем у справі Міністерства освіти і науки України. Зазначив, що Університет є закладом вищої освіти державної форми власності, який згідно зі своїм Статутом належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Фінансування закупівлі електричної енергії за оспорюваним договором здійснювалося, зокрема, за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України. Згідно з нормами Бюджетного кодексу України саме Міністерство освіти і науки України є головним розпорядником цих бюджетних коштів (за КЕКВ 2282 та 3210) та здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю підпорядкованого Університету.
З посиланням на сталу правову позицію ВП ВС, викладену, зокрема, у справі № 905/1907/21, прокурор наголосив, що у спірних правовідносинах стягнення безпідставно збережених бюджетних коштів повинно здійснюватись саме на користь Міністерства, яке є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції із захисту її майнових інтересів. Оскільки Міністерство, будучи попередньо повідомленим у порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", самостійних заходів договірного чи судового характеру для повернення надмірно сплачених коштів не вжило, прокурор правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі вказаного Міністерства.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.
4.1. Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу (ІФНТУНГ) провів відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії обсягом 3 300 000 кВт*год (ДК 021:2015:09310000-5: електрична енергія) з очікуваною вартістю 7 050 000 грн (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-13-012555-c).
За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з ціновою пропозицією 5 836 762,00 грн.
4.2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" як постачальником та Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії від 12.01.2021 № 8 (далі – Договір).
Умови Договору такі.
Цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) встановлює порядок та умови постачання електричної енергії, як товарної продукції споживачу (далі – Споживач) постачальником електричної енергії (далі – Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та Законів України "Про публічні закупівлі", "Про ринок електричної енергії" (п. 1.1.).
За цим Договором Постачальник продає електричну енергію (далі – товар або електрична енергія) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії (п. 2.1.).
Постачальник за цим Договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору (п. 3.3.).
Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси - 1 700 000 кВт.год; Гуртожитки - 1 600 000 кВт.год. Сума - 3 300 000 кВт.год. (п. 4.1.).
Ціна за спожиту електричну енергію у 2021р. - 1,768715757 грн без урахування тарифів на її транспортування.
Загальна вартість всього обсягу поставки складає 5 836 762,00 грн, в т. ч. ПДВ - 972 793,67грн (п. 5.1.).
Цей Договір набирає чинності з 01.01.2021 р. та діє до 31.12.2021 р. (п. 14.1.).
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: ... 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 14.6.).
4.3. Сторони 03.03.2021 уклали додаткову угоду № 1 до Договору.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії згідно з фактографічною довідкою Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-76 від 15.02.2021, сторони погодили укласти додаткову угоду про таке.
Внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його в такій редакції: "4.1. Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси ____ кВт.год; Гуртожитки __кВт.год. Сума кВт.год".
Внести зміни до п. 5.1 Договору та викласти його в такій редакції: "5.1. Ціна за спожиту електричну енергію у 2021 р. - 1,907483 без урахування тарифів на її транспортування. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 5 836 762 грн, в т.ч. ПДВ 972 793,67 грн.
Вартість обсягу поставки електричної енергії у І кварталі 2021 року складає 1 945 587,33 грн, в т.ч. ПДВ - 324 264,56 грн".
Всі інші умови Договору залишаються незмінними.
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.02.2021.
4.4. Сторони 30.06.2021 уклали додаткову угоду № 2 до Договору.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії згідно з фактографічною довідкою Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-331 від 14.06.2021, сторони погодили укласти додаткову угоду до Договору про таке.
Внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його в такій редакції: "4.1. Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси – 1 600 000 кВт.год; Гуртожитки – 1 326 754 кВт.год. Сума 2 926 754 кВт.год".
Внести зміни до п. 5.1 Договору та викласти його в такій редакції: "5.1. Ціна за спожиту електричну енергію у 2021 р. - 2,0598492 без урахування тарифів на її транспортування. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 5 836 762,00 грн, в т. ч. ПДВ 972 793,67 грн.
Вартість обсягу поставки електричної енергії у І кварталі 2021 року складає 1 945 587,33 грн, в т.ч. ПДВ - 324 264,56 грн".
Всі інші умови Договору залишаються незмінними.
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.06.2021.
4.5. Сторони 09.08.2021 уклали додаткову угоду № 3 до Договору. Цією додатковою угодою сторони дійшли до взаємної згоди про таке.
З додатку 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу "Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу" вилучити точки комерційного обліку щодо гуртожитків.
Внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його в такій редакції: "4.1. Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси - 1 600 000 кВт.год. Гуртожитки - 512 511 кВт.год. Сума 2 112 511 кВт.год".
Внести зміни в п. 5.1. Договору та викласти його в такій редакції: "5.1. Ціна за спожиту електричну енергію у 2021 р. - 2,0598492 без урахування тарифів на її транспортування. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 4 159 542 грн, в т.ч. ПДВ 693 257 грн.
Вартість обсягу поставки електричної енергії у І кварталі 2021 року складає 1 945 587,33 грн, в т.ч. ПДВ - 324 264,56 грн".
Всі інші умови Договору залишаються чинними та незмінними.
Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.08.2021.
4.6. Сторони 07.09.2021 уклали додаткову угоду № 4 до Договору. Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії згідно з фактографічною довідкою Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-469 від 13.08.2021, сторони погодили укласти додаткову угоду до Договору про таке.
Внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його в такій редакції: "4.1. Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси - 1483 945 кВт.год.; Гуртожитки - 512 511 кВт*год. Сума 1996 456 кВт.год".
Внести зміни до п. 5.1 Договору та викласти його в такій редакції: "5.1. Ціна за спожиту електричну енергію у 2021 р. - 2,2271472 без урахування тарифів на її транспортування. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 4 159 542 грн, в т.ч. ПДВ 693 257 грн.
Вартість обсягу поставки електричної енергії у І кварталі 2021 року складає 1 945 587,33 грн, в т.ч. ПДВ - 324 264,56 грн".
Всі інші умови Договору залишаються незмінними.
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.08.2021.
4.7. Сторони 13.09.2021 уклали додаткову угоду № 5 до Договору. Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії згідно з фактографічною довідкою Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-477 від 26.08.2021, сторони погодили укласти додаткову угоду до договору про таке.
Внести зміни до пункту 4.1 Договору та викласти його в такій редакції: "4.1. Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси – 1 428 693 кВт.год; Гуртожитки 512 511 кВт*год. Сума 1 941 204 кВт.год".
Внести зміни до п. 5.1 Договору та викласти його в такій редакції: "5.1. Ціна за спожиту електричну енергію у 2021 р. - 2,410842 без урахування тарифів на її транспортування. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 4 159 542 грн, в т.ч. ПДВ 693 257 грн.
Вартість обсягу поставки електричної енергії у І кварталі 2021 року складає 1 945 587,33 грн, в т.ч. ПДВ - 324 264,56 грн".
Всі інші умови Договору залишаються незмінними.
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 11.08.2021.
4.8. Сторони 27.09.2021 уклали додаткову угоду № 6 до Договору. Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії згідно з фактографічною довідкою Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-499 від 08.09.2021, сторони погодили укласти додаткову угоду до договору про таке.
Внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його в такій редакції: "4.1. Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси -1378 612 кВт.год; Гуртожитки 512 511 кВт*год. Сума 1891 123 кВт.год".
Внести зміни до п. 5.1 Договору та викласти його в такій редакції: "5.1. Ціна за спожиту електричну енергію у 2021 р. - 2,612538 без урахування тарифів на її транспортування. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 4 159 542 грн, в т. ч. ПДВ 693 257 грн.
Вартість обсягу поставки електричної енергії у І кварталі 2021 року складає 945 587,33 грн, в т.ч. ПДВ - 324 264,56 грн".
Всі інші умови Договору залишаються незмінними.
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.09.2021.
4.9. Сторони 29.09.2021 уклали додаткову угоду № 7 до Договору. Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії згідно з фактографічною довідкою Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-544 від 15.09.2021 сторони погодили укласти додаткову угоду до Договору про таке.
Внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його в такій редакції: "4.1. Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси 1 334 118 кВт.год; Гуртожитки 512 511 кВт*год. Сума 1 846 629 кВт.год".
Внести зміни до п. 5.1 Договору та викласти його в такій редакції: "5.1. Ціна за спожиту електричну енергію у 2021 р. - 2,834000 без урахування тарифів на її транспортування. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 4 159 542 грн, в т.ч. ПДВ 693 257 грн.
Вартість обсягу поставки електричної енергії у І кварталі 2021 року складає 1 945 587,33 грн, в т.ч. ПДВ - 324 264,56 грн".
Всі інші умови Договору залишаються незмінними.
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 11.09.2021.
4.10. Сторони 01.11.2021 уклали додаткову угоду № 8 до Договору. Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії згідно з фактографічною довідкою Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-604 від 13.10.2021, сторони погодили укласти додаткову угоду до договору про таке.
Внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його в такій редакції: "4.1. Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси 1 301 856 кВт.год; Гуртожитки 512 511 кВт*год. Сума 1 814 367 кВт.год".
Внести зміни до п. 5.1 Договору та викласти його в такій редакції: "5.1. Ціна за спожиту електричну енергію у 2021 р. - 3,077166 без урахування тарифів на її транспортування. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 4 159 542 грн, в т. ч. ПДВ 693 257 грн.
Вартість обсягу поставки електричної енергії у І кварталі 2021 року складає 1 945 587,33 грн, в т.ч. ПДВ - 324 264,56 грн".
Всі інші умови Договору залишаються незмінними.
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.10.2021.
4.11. Сторони 01.11.2021 уклали додаткову угоду № 9 до Договору. Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії згідно з фактографічною довідкою Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-665 від 08.11.2021 сторони погодили укласти додаткову угоду до договору про таке.
Внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його в такій редакції: "4.1. Кількість поставки Споживачу до точки продажу електроенергії, як різновид товару: в обсягах Корпуси 1 273 783 кВт.год; Гуртожитки 512 511 кВт*год. Сума 1 786 294 кВт.год".
Внести зміни до п. 5.1 Договору та викласти його в такій редакції: "5.1. Ціна за спожиту електричну енергію у 2021 р. - 3,3441324 без урахування тарифів на її транспортування. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 4 159 542 грн, в т. ч. ПДВ 693 257 грн.
Вартість обсягу поставки електричної енергії у І кварталі 2021 року складає 1 945 587,33 грн, в т.ч. ПДВ - 324 264,56 грн".
Всі інші умови Договору залишаються незмінними.
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.11.2021.
4.12. Згідно з листами від 19.02.2021, 22.06.2021, 19.08.2021, 30.08.2021, 16.09.2021, 17.09.2021 та 25.10.2021 відповідач 2 звертався до відповідача 1 з пропозиціями про внесення змін до Договору в частині збільшення ціни за одиницю електричної енергії. Відповідні звернення обґрунтовувалися значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на ринку "на добу наперед" (РДН) у відповідних розрахункових періодах. У кожному листі постачальник наводив розрахунок нової ціни, пропонуючи збільшити вартість товару пропорційно зростанню ціни на ринку в межах до 10 відсотків (переважно на 9,8 %), а як документальне підтвердження ринкових коливань надавав відповідні фактографічні довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати, а саме: від 15.02.2021 № В-76, від 16.06.2021 № В-331, від 13.08.2021 № В-469, від 26.08.2021 № В-477, від 08.09.2021 № В-499, від 15.09.2021 № В-544, від 13.10.2021 № В-604, від 08.11.2021 № В-665. 
Згідно з вказаними довідками, за 1 декаду лютого 2021 р. середньозважена ціна зросла на 41,04 % в порівнянні з аналогічним періодом січня; за 10 днів червня 2021 р. ціна зросла на 34,19 % в порівнянні з травнем; за 1 декаду серпня 2021 р. зросла на 128,9 %; за серпень 2021 р. зросла на 37,99 %; за 1 декаду жовтня 2021 р. зросла на 13,39 %; за жовтень 2021 р. зросла на 23,68 % в порівнянні з попередніми періодами.
4.13. На виконання умов договору відповідач поставив споживачу електроенергію у кількості 1 836 697 кВтгод на загальну суму 4 159 542 грн, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю від 05.01.2022 та підписаними актами про використану електричну енергію № 1-12 за відповідні місяці 2021 року, а саме:
актом № 1 за січень 2021 р. на суму 391 393,84 грн (221 144 кВт*год);
актом № 2 за лютий 2021 р. на суму 446 676,82 грн (252 342 кВт*год);
актом № 3 за березень 2021 р. на суму 443 720,59 грн (232 435 кВ*тгод);
актом № 4 за квітень 2021 р. на суму 415 262,81 грн (217 610 кВт*год);
актом № 5 за травень 2021 р. на суму 287 516,78 грн (150 608 кВт*год);
актом № 6 за червень 2021 р. на суму 273 307,13 грн (132 683 кВт*год);
актом № 7 за липень 2021 р. на суму 249 048,28 грн (120 906 кВт*год);
актом № 8 за серпень 2021 р. на суму 127 461,22 грн (52 870 кВт*год);
актом № 9 за вересень 2021 р. на суму 213 918,85 грн (75 483 кВт*год);
актом № 10 за жовтень 2021 р. на суму 316 858,85 грн (102 971 кВт*год);
актом № 11 за листопад 2021 р. на суму 524 097,13 грн (156 720 кВт*год);
актом № 12 за грудень 2021 р. на суму 432 661,76 грн (120 180 кВт*год).
4.14. Відповідач 1 перерахував відповідачу 2 кошти за поставлену електроенергію у розмірі 4 159 542 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.03.2021.
Водночас видатки в сумі 893 106,88 грн проведено за рахунок бюджетних асигнувань спеціального фонду державного бюджету (власні надходження бюджетних установ), що складає 21,47%, відповідно до платіжних доручень:
№ 2 від 22.01.2021 на суму 2 573,35 грн;
№ 153 від 18.03.2021 на суму 35 044,59 грн;
№ 225 від 08.04.2021 на суму 443 720,59 грн;
№ 450 від 09.07.2021 на суму 273 307,13 грн;
№ 31 від 10.09.2021 на суму 3 000 грн;
№ 623 від 10.09.2021 на суму 123 461,22 грн;
№ 699 від 12.10.2021 на суму 4 000 грн;
№ 34 від 12.10.2021 на суму 3 000 грн;
№ 38 від 10.11.2021 на суму 3 000 грн;
№ 41 від 06.12.2021 на суму 2 000 грн.
Видатки в сумі 3 266 435,12 грн проведено за рахунок бюджетних асигнувань загального фонду державного бюджету (що складає 78,53%) відповідно до платіжних доручень:
№ 7 від 10.02.2021 на суму 391 393,84 грн;
№ 13 від 10.03.2021 на суму 446 676,82 грн;
№ 20 від 07.05.2021 на суму 415 262,81 грн;
№ 25 від 08.06.2021 на суму 287 516,78 грн;
№ 38 від 09.08.2021 на суму 249 048,28 грн;
№ 49 від 10.09.2021 на суму 1 000 грн;
№ 40 від 12.10.2021 на суму 203 918,85 грн;
№ 58 від 12.10.2021 на суму 3 000 грн;
№ 50 від 10.11.2021 на суму 313 858,85 грн;
№ 57 від 06.12.2021 на суму 483 323,77 грн;
№ 58 від 06.12.2021 на суму 38 773,36 грн;
№ 73 від 24.12.2021 на суму 432 661,76 грн.
4.15. Згідно з п. 1.1, 4.1, 4.2 Статуту Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.04.2023 № 464 (а також аналогічних положень п. 1.1, 4.1, 4.2 попередньої редакції Статуту, затвердженої наказом Міністерства від 18.01.2019 № 43), відповідач 1 є закладом вищої освіти державної форми власності та безпосередньо належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.
4.16. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, прокурор у порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" звернувся із запитами щодо обставин укладення та виконання оспорюваного Договору до:
Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (запит від 28.02.2025 № 24-74ВИХ-25);
Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу (запит від 23.08.2024 № 24-546ВИХ-24);
Міністерства освіти і науки України (запит від 23.08.2024 № 24-548ВИХ-24).
На вказані запити органи казначейства листом від 10.03.2025 № 071-06-06/934 та відповідач 1 листом від 11.09.2024 № 16137-24 надали запитувану інформацію, а також копії додаткових угод, актів та платіжних доручень, які підтверджують обсяги постачання та здійснення видатків бюджетних коштів.
У свою чергу, Міністерство освіти і науки України у своєму листі-відповіді від 13.09.2024 № 1/16676-24 підтвердило, що доводить Університету бюджетні асигнування за кодами КЕКВ 2282 та КЕКВ 3210, однак зазначило, що не володіло інформацією щодо укладеного 12.01.2021 договору № 8 та додаткових угод до нього, у зв`язку з чим не вживало заходів самостійного реагування задля повернення безпідставно сплачених коштів.
З огляду на невжиття уповноваженим органом (Міністерством) самостійних заходів на захист майнових інтересів держави після отримання відповідного запиту, Івано-Франківська обласна прокуратура скерувала Міністерству освіти і науки України повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 31.10.2024 № 24-675ВИХ-24 про намір звернутися до суду з цим позовом.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором та визначення особи позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України та ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Суд встановив, що Університет є закладом вищої освіти державної форми власності, який безпосередньо належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Саме Міністерство є головним розпорядником бюджетних коштів (КЕКВ 2282 та 3210), за рахунок яких частково фінансувалася закупівля, та органом, уповноваженим державою здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю Університету і цільовим (ефективним) використанням бюджетних коштів.
Прокурор з дотриманням вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" попередньо звернувся із запитом до Міністерства, повідомивши про виявлені порушення під час використання бюджетних коштів. Міністерство самостійних заходів реагування не вживало і для захисту інтересів держави просило вжити таких заходів прокуратуру. Після цього прокурор направив Міністерству повідомлення про намір звернутися до суду з цим позовом.
Отже, у зв`язку з невжиттям уповноваженим органом своєчасних самостійних заходів, прокурор обґрунтовано та правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства.
5.2. При вирішенні цього спору по суті суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами (пп. 1.1.2. п. 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії).
Суд встановив, що за результатами процедури відкритих торгів відповідно до вимог ЗУ "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) між сторонами укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу.
Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Суд застосовує Закон у редакції, чинній станом на момент укладення договору та додаткових до нього угод.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням.
5.3. Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.
Суд встановив, що у Договорі сторони погодили всі істотні умови: електрична енергія в кількості 3 300 000 кВт*год (п. 4.1.); загальна вартість поставки 5 836 762,00 грн (п. 5.1.); початкова ціна за одиницю товару без урахування тарифів на транспортування - 1,768715757 грн.
5.4. За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Суд встановив, що протягом 2021 року на підставі листів-звернень постачальника (відповідача 2) між сторонами було укладено 9 (дев`ять) додаткових угод (№ 1 - № 9), якими ціна електричної енергії щоразу змінювалася в бік збільшення, а обсяг постачання зменшувався. Внаслідок цього загальне збільшення ціни за одиницю товару відбулось з 1,768715757 грн до 3,3441324 грн, що становить 89,07 % від початкової ціни товару, визначеної за результатами відкритих торгів.
Оцінюючи доводи відповідача 2 про те, що кожне окреме підвищення ціни здійснювалося в межах до 10 % на підставі наданих фактографічних довідок Івано-Франківської ТПП, суд відповідно до ч. 4 ст. 246 ГПК України враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду.
Щодо застосування ст. 41 Закону у постанові ВП ВС від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 вказано, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі електричної енергії. Зміни, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення 90-денного строку та не скасовують абсолютну заборону збільшення ціни за одиницю товару сукупно більше ніж на 10 %. Виняток з обмежень (останнє речення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону) має тлумачитися суто буквально — він стосується лише строків (не потрібно чекати 90 днів) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни.
5.5. Окрім того, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови КГС ВС від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21). Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Надані відповідачем 2 докази для обґрунтування підвищення ціни в оспорюваних додаткових угодах наведеним вимогам не відповідають. Сторони в додаткових угодах обмежились лише констатацією факту коливання цін на ринку, що, за позицією ВС, не є достатньою підставою для автоматичного підвищення ціни за договором. Відповідач 2 не довів, що ринкові зміни роблять виконання Договору за ціною тендеру неможливим або очевидно невигідним і що підвищення ціни неможливо було передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції. Документи не містять аналізу ринкових прогнозів на момент укладення основного договору (січень 2021 року). Фактографічні довідки Івано-Франківської ТПП не містять порівняння ринкової ціни станом на дату, з якої почали змінюватися ціни, з урахуванням попередніх змін. Вони фіксують зміну ціни за короткий проміжок (10-20 днів), але не порівнюють ринкову ціну з тією, що була на момент укладення попередньої додаткової угоди. Водночас належить враховувати коливання як у бік збільшення, так і в бік зменшення. Усі надані довідки ТПП фокусуються виключно на зростанні ціни, що свідчить про вибірковий підхід постачальника, який суперечить вимозі щодо всебічного аналізу коливань. Довідки ТПП лише фіксують тренд на ринку, але не пояснюють, як саме цей тренд вплинув на здатність конкретного постачальника виконувати конкретний договір.
Тому суд доходить висновку, що надані документи не доводять наявність підстав для зміни істотних умов договору відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону. 
5.6. Оспорювані додаткові угоди № 1-9 укладалися з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, поширюючи дію нових (збільшених) цін на електричну енергію, яка вже була фактично поставлена та спожита відповідачем 1 у попередніх розрахункових періодах.
Згідно з ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни товару в договорі після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару покупцю не допускається. Застосування ч. 3 ст. 631 ЦК України не може слугувати інструментом для обходу імперативної заборони, встановленої ч. 3 ст. 632 ЦК України.
У постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зазначено, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю і зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України. Ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
5.7. Отже, зміст усіх оспорюваних додаткових угод суперечить вказаним нормам цивільного законодавства, а тому їх належить визнати недійсними.
5.8. Щодо доводів відповідача 1 про економічну доцільність укладення додаткової угоди № 3 в частині вилучення гуртожитків з переліку об`єктів споживання з метою закупівлі для них електроенергії за нижчим тарифом у постачальника універсальних послуг, суд зазначає таке. Мотиви економічної доцільності чи оптимізації витрат замовника, незалежно від їх практичної користі, не можуть виправдовувати порушення імперативних норм законодавства у сфері публічних закупівель. Крім того, оспорювана додаткова угода № 3 не обмежувалась лише виключенням обсягів для гуртожитків, але й закріплювала нову, безпідставно збільшену ціну за одиницю товару для інших об`єктів (навчальних корпусів) із незаконним ретроспективним застосуванням її дії. Відтак, наявність економічної вигоди в одній частині домовленостей не нівелює недійсності додаткової угоди в цілому через порушення вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.
5.9. Оцінюючи доводи відповідача 2 про те, що відповідно до п. 5.5 Договору відсоток коливання ринкових цін правомірно застосовувався лише до складової ціни електричної енергії як товару (без урахування тарифу на послуги з передачі), суд виходить з такого. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, крім випадку збільшення "ціни за одиницю товару" до 10 відсотків. Ціною за одиницю товару є загальна ціна, визначена за результатами аукціону та зафіксована в договорі. Будь-які договірні умови, які змінюють базу розрахунку для обходу встановленого законом максимального 10 % ліміту збільшення загальної ціни товару, суперечать меті та принципам Закону. Окрім цього, незалежно від застосованої сторонами методології розрахунку цінових складових, відповідач 2 не надав належних доказів на підтвердження об`єктивного факту коливання ціни на ринку, яке унеможливило б виконання договору за початковою ціною, а також неправомірно поширив дію нових цін на попередні періоди виконання зобов`язань, що є самостійними і достатніми підставами для визнання оспорюваних угод недійсними
5.10. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки додаткові угоди № 1 - 9 визнаються недійсними, розрахунки за спожиту електричну енергію мали здійснюватися виключно за початковою ціною, встановленою у Договорі (1,768715757 грн за 1 кВтгод без урахування тарифів на транспортування).
Суд встановив, що відповідач 2 фактично поставив, а відповідач 1 спожив 1 836 697 кВтгод електроенергії. За цей обсяг товару за первинною ціною мало бути сплачено 3 248 594,53 грн. Проте, відповідач 1 фактично перерахував відповідачу 2 кошти в сумі 4 159 542,00 грн. Отже, загальна різниця (переплата) становить 910 947,47 грн.
Водночас видатки на оплату електроенергії здійснювалися з двох джерел: 21,47 % (893 106,88 грн) - за рахунок спеціального фонду, а 78,53 % (3 266 435,12 грн) - за рахунок бюджетних асигнувань загального фонду державного бюджету. Відтак, розмір безпідставно одержаних відповідачем 2 коштів, сплачених за рахунок загального фонду Державного бюджету України, пропорційно становить 715 367,83 грн. Ці кошти належить повернути на користь держави в особі позивача.
6. Висновки суду.
6.1.З урахуванням викладеного суд висновує про задоволення позову – визнання недійсними додаткових угод № 1 від 03.03.2021, № 2 від 30.06.2021, № 3 від 09.08.2021, № 4 від 07.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 27.09.2021, № 7 від 29.09.2021, № 8 від 01.11.2021, № 9 від 06.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 8 від 12.01.2021 та стягнення з відповідача 2 на користь позивача 715 367,83 грн безпідставно збережених коштів.
7. Судові витрати. 
7.1. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
7.2. Звертаючись з позовом, Івано-Франківська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 30 386,02 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1898 від 06.11.2024.
7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача 2. 
Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 03.03.2021, № 2 від 30.06.2021, № 3 від 09.08.2021, № 4 від 07.09.2021 № 5 від 13.09.2021, № 6 від 27.09.2021, № 7 від 29.09.2021, № 8 від 12.01.2021, № 9 від 06.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 8 від 01.11.2021, укладені між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" та ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ ТЕХНІЧНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ НАФТИ І ГАЗУ.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" (76019, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ НАДРІЧНА, будинок 4-Б, ідентифікаційний код 42129720) на користь МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ (01135, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 10, ідентифікаційний код 38621185) 715 367,83 грн (сімсот п`ятнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень вісімдесят три копійки). 
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" (76019, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ НАДРІЧНА, будинок 4-Б, ідентифікаційний код 42129720) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 03530483) 30 386,02 грн (тридцять тисяч триста вісімдесят шість гривень дві копійки) судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.04.2026.

Суддя О. В. Малєєва