Справа 932/2916/25
 
Провадження № 2/932/1118/25

 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Рибкіна О.А.,
за участю секретаря Панчоха В.Ю.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 06.12.2024 року він зробив замовлення на Зарядну станцію EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт·год) вартістю 16999 грн на інтернет торговельній площадці PROM, де продавцем товару був відповідач. З ним зв`язався представник відповідача з телефону НОМЕР_1 та запропонували зробити передоплату на рахунок № НОМЕР_2 від 07.12.2024 року на суму 16998 грн, який надіслав у мобільний додаток Viber. 
07.12.2024 на рахунок НОМЕР_3 він зробив переказ за рахунком на суму 16998 грн. 
10.12.2024 року продавець не відправив, як обіцяв товар, та кабінет продавця був заблокований на торговельній площадці PROM. Продавець попросив не хвилюватись та обіцяв направити товар. Та так обіцяв в декілька разів, змінюючи терміни відправки. 
13.12.2024 року позивач попросив повернути гроші, якщо товар не буде відправлений. 14.12.2024 року представник відповідача пообіцяв повернути гроші 16.12.2024 року. 
Весь цей час розглядалась скарга на продавця адміністрацією ПРОМа та кабінет продавця як недобросовісного було заблоковано. Замовлення він не отримав, грошей не повернуто на його вимогу. Ігноруванням його законних вимог про розірвання договору та повернення сплачених коштів відповідач грубо порушує його права як споживача. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс у розмірі 16998.00 грн.
Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.12.2024 на інтернет-платформі Prom позивачем було зроблено замовлення у продавця «СМЦ Металург» на зарядну станцію EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт·год) вартістю 16999 грн, умови оплати - оплата на рахунок НОМЕР_3 (а.с.7-9).
ТОВ «СМЦ МЕТАЛУРГ» було видано рахунок-фактуру № 234 від 07.12.2024 на оплату EcoFlow RIVER 2 Pro в сумі 16998 грн. на ім`я отримувача (платника) ОСОБА_1 (а.с.15).
Згідно платіжної інструкції № MBP2-13K4-PKB3-P8HP від 07.12.2024 ОСОБА_1 було перераховано ТОВ «СМЦ Металург» грошові кошти в сумі 16998 грн. з зазначенням призначення платежу «Екофло» (а.с.16).
Згідно скріншотів листування в месенджері між сторонами, позивач висловлює свої претензії щодо непоставки оплаченого товару, на що йому обіцяють виконати поставку товару, але згодом через не отримання товару позивач 13.12.24 вимагає повернути сплачені гроші (а.с.10-14). 
Позивачем була подана скарга адміністрації Prom.ua щодо порушення його прав продавцем «СМЦ Металург», а саме не відправки оплаченого ним товару. Згідно листування між позивачем та адміністрацією Prom.ua, позивача повідомляють про вжиття заходів щодо продавця «СМЦ Металург», згодом 17.12.2024 повідомляють про блокування цього продавця на Prom.ua (а.с.17-21).
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно з ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Таким чином, судом встановлено, що позивачем 06.12.2024 на інтернет-платформі Prom було замовлено у продавця «СМЦ Металург» зарядну станцію EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт·год), після чого згідно наданого відповідачем рахунку-фактури на оплату товару 07.12.2024 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 16998 грн. за замовлений товар, але відповідачем товар - зарядну станцію EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт·год) позивачу не поставлено. Також відповідач не повернув позивачу сплачені ним грошові кошти за товар.
У зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача грошові кошти у розмірі 16998 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн., які були сплачені позивачем за замовлену зарядну станцію EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт·год). 
Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а також з урахуванням того, що позов подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збір в сумі 968,96 грн. 
Керуючись ст.ст. 205, 207, 509, 526, 530, 629, 651, 655, 662, 664, 693 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ», адреса: м.Київ, пр-т Палладіна Академіка, буд.44Б, офіс 4, код ЄДРПОУ 45504360, про захист прав споживачів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16998 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» на користь держави судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 27.01.2026.

Суддя О.А. Рибкін