Справа №592/804/26
Провадження №3/592/380/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Смірнової О.Л.,
у с т а н о в и в :
Згідно протоколу серії ЕПР1№563689, 10.01.2026 о 22:50 у м.Суми, вул. Романа Атаманюка, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. 
Згідно протоколу серії ЕПР1№563677, 10.01.2026 о 22:50 у м.Суми, вул. Романа Атаманюка, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510 або прослідувати до медичного закладу КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що вживання лікарських препаратів та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. 
Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Смірнова О.Л. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, свої заперечення мотивують тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та докази долучені до протоколу також не доводять зазначене в протоколі, на відеозаписі факт керування не відображений, крім того зазначає, що на ОСОБА_1 було протиправно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП о 23:50 10.01.2026 після винесення о 23:48 10.01.2026 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за одне й те саме порушення, хоча останній фактично не керував транспортним засобом, а відтак в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не керував транспортним засобом, а вийшов до нього забрати пакет в ході вживання з побратимом алкогольних напоїв. Транспортний засіб використовують побратими. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
На доведеність вини ОСОБА_1 крім протоколів про адміністративні правопорушення до матеріалів справи додано:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 10.01.2026;
- рапорт від 11.01.2026;
- копію постанови Сумського районного суду Сумської області від 13.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
- копією постанови серія ЕНА №5826898 від 28.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Сумського районного суду Сумської області від 13.10.2025, інформація про наявність посвідчення водія відсутня, транспортний засіб ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , крім того 28.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
- відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких неможливо встановити факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом, а сам ОСОБА_1 перебував поза межами транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 до справи долучено копію постанови серія ЕНА №6493857 від 10.01.2026 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.а ПДР за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що 10.01.2026 о 22:50 у м.Суми по вул. Романа Атаманюка, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ будучи позбавленим права керування постановою Сумського районного суду Сумської області.
Диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством або керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Допитаний 25.03.2026 у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він коли він перебував на патрулюванні надійшов виклик про пошкодження дорожнього знаку на сусідній вулиці. Інший екіпаж УПП виявив ОСОБА_2 з автомобілем і коли він прибув, автомобіль не рухався і там вже перебував інший екіпаж. З фактом ДТП матеріали складені не були. Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На нього був вкладений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП. За ч. 5 ст. 126 КУпАП він протоколу не складав.
Свідок ОСОБА_3 , який склав протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП і за поясненнями ОСОБА_2 перший прибув на місце події, незважаючи на неодноразові виклики до суду не з`явився. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.
Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03 від 12.03.2009 р.).
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
Так, з досліджених доказів та показань свідка і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо встановити факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , за наведених обставин суд не може прийти до висновку про правомірність вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 та вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.
Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що з матеріалів справи та показів допитаного у суді свідка не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, 
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО