Справа № 703/396/26
3/703/347/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2026 року близько 14 години 55 хвилин керував транспортним засобом «КІА Сорента», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись автодорогою Н-01 «Київ – Знам`янка» на 206 км, в порушення п.14.6 «а» ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за обстановкою в дорожньому русі, під час обгону на нерегульованому перехресті на вул. Петра Сагайдачного в м. Сміла здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , який рахував попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Петра Сагайдачного в м. Сміла. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 січня 2026 року близько 15 години керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався автодорогою «Київ – Знам`янка» зі сторони м. Кам`янка в напрямку м. Сміла. У цей час перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки автомобіль «Volkswagen» рухався зі значно меншою швидкістю, ніж була швидкість його автомобіля, він почав здійснювати обгін вказаного автомобіля. При цьому, він не бачив, щоб на автомобілі «Volkswagen» був ввімкнутий покажчик лівого повороту, щоб свідчило про намір водія даного транспортного засобу здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Петра Сагайдачного в м. Сміла. Коли він виконував маневр обгону вказаного автомобіля, останній почав виконувати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та почав приймати лівіше у напрямку повороту ліворуч. Однак зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль контактував передньою правою частиною з передньою лівою частиною автомобіль «Volkswagen». Після зіткнення його автомобіль винесло на узбіччя дороги в кювет за поворотом. Не заперечує факт виконання маневру обгону на перехресті. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 12 січня 2026 року близько 15 години керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався автодорогою «Київ – Знам`янка» зі сторони м. Кам`янка в напрямку м. Сміла. Доїжджаючи до заправки «Амік» він ввімкнув лівий покажчик повороту, оскільки мав намір на перехресті автодороги, по якій рухався, з вул. Петра Сагайдачного в м. Сміла здійснити маневр повороту ліворуч. Перед початком виконання вказаного маневру він переконався, що своїм маневром не створить перешкод іншим учасникам руху, та після цього почав виконувати вказаних маневр. Під час виконання маневру повороту ліворуч, коли він вже в`їхав передньою частиною у поворот, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку. Автомобіль «КІА» контактував правою передньою частиною з лівою передньою частиною його автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та йому завдано матеріальних збитків, відбулася виключно з вини водія автомобіля «КІА», який здійснив маневр обгону його автомобіля на перехресті. 
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.14.6 «а» ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
Згідно до п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564929 від 12 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 12 січня 2026 року вимог п.14.6 «а» ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 12 січня 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 12 січня 2026 року вимог п.14.6 «а» ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564929 від 12 січня 2026 року;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 січня 2026 року, правильність відображення відомостей в якій засвідчили своїми підписами особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілий ОСОБА_2 , у якій зазначені: напрямок руху транспортних засобів під керування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 у попутному напрямку, при цьому останній виконував маневр повороту ліворуч на перехресті, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 змінив смугу руху на зустрічну з якої у подальшому рухався у лівий поворот, у який здійснював поворот транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 ; місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке розташоване у межах Т-подібного перехрестя, а саме на проїзній частині дороги, з якої здійснюється виїзд та на яку здійснюється з`їзд на проїзну частину дороги, по якій рухалися транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , проїхавши проїзну частину дороги повороту, зупинився у межах узбіччя цього повороту, а транспортний засію під керуванням ОСОБА_2 зупинився безпосередньо на проїзній частині дороги повороту; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на транспортному засобів під керуванням ОСОБА_1 виявлено пошкодження передньої бокової правої сторони, на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_2 – передньої бокової лівої частини, внутрішні пошкодження;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та викладені вище, відповідно до яких, зокрема у момент дорожньо-транспортної пригоди, він керував транспортним засобом та на перехресті виконував маневр повороту ліворуч, перетинаючи смугу зустрічного руху, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у цей час виконував маневр його обгону на перехресті. Зіткнення відбулося у момент, коли він передньою частиною транспортного засобу вже перетнув смугу зустрічного руху та в`їхав у лівий поворот; 
- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які були надані ним безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та викладені вище, відповідно до яких, зокрема він, керуючи транспортним засобом, почав здійснювати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який на перехресті почав здійснював маневр повороту ліворуч.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що останній не заперечує факт виконання ним, як водієм транспортного засобу, на перехресті маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який на цьому перехресті почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого і відбулося зіткнення, суддя розцінює виключно як спосіб захисту та спробу уникнути ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушення ним вимог п.14.6 «а» ПДР України, та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відтак і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.
На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Т.В. Ігнатенко