Справа №: 297/515/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 339447 від 13.02.2026 року, в період з 20:00 години 12 лютого 2026 року по 08:00 години 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 організовував несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Велика Бийгань (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегіського району Закарпатської області). 13 лютого 2026 року о 14:30 год. під час перевірки нагрудних відеореєстраторів прикордонного наряду «Контрольний пост» виявлено факт відсутності відеозаписів за час несення служби ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 5 плану виконання рішення колегії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1 від 15 січня 2026 року «Про підсумки оперативно-службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 за 2025 рік та завдання на 2026 рік» затвердженого наказом 3xРУ від 20 січня 2026 року №40-АГ), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно в період з 20:00 години 12 лютого 2026 року по 08:00 години 13 лютого 2026 року був старшим та ніс службу у прикордонному наряді «Контрольний пост». Під час наряду вночі приблизно о 01:15 годині ними було помічено транспортний засіб, який об`їхав контрольний пост. Згодом від місцевого жителя, який проїжджав контрольний пост він з`ясував, що це був автомобіль марки «Volkswagen Amarok» білого кольору та дізнався частину номерного знаку – НОМЕР_1 , про що доповів керівництву. Вже після здачі наряду керівництво перевірило відеозаписи з бодікамер та пред`явило претензії чого він не зафіксував автомобіль, який об`їхав пост. Як йому було відомо, за наказом державної прикордонної служби відеофіксація під час наряду повинна була вестись лише при зупинці транспортних засобів для перевірки документів та при виникненні конфліктних або нестандартних ситуацій. При цьому, автомобіль, який об`їхав контрольний пост був дуже далеко та зняти його в нічний час було неможливо. Про необхідність безперервної фіксації йому не було відомо та такий наказ йому до відому не доводили. Додав, що з 22.03.2026 року звільнився з прикордонної служби, оскільки його рідний брат зник безвісти в ході бойових дій на Запорізькому напрямку та у зв`язку з цим, мав право на звільнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 339447 від 13.02.2026 року, копію службового посвідчення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з «Книги прикордонної служби» віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) розділ 2в. Результат виконання плану охорони державного кордону період служби в період з 20:00 год. 12.02.2026 року по 20:00 год. 13.02.2026 року, суд приходить до наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для складання протоколу стало встановлення факту відсутності відеозапису з бодікамери під час несення служби ОСОБА_1 . 
Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що на момент несення служби існував обов`язок безперервної відеофіксації під час знаходження в наряді, а також того, що такий обов`язок був доведений до відома ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Крім того, у матеріалах справи відсутні підтвердження ознайомлення його з відповідними наказами, інструкціями чи іншими нормативними актами, які б встановлювали обов`язок здійснювати безперервну відеофіксацію під час несення служби.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Таким чином, твердження посадової особи, яка склала протокол, не підтверджуються належними доказами.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що переконливих, чітких доказів вини ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону, матеріали справи не містять та його вина у вчиненні правопорушення не доведена.
На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ