ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/143/26 Справа № 202/10621/24 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 202/10621/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», про визнання права іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», про визнання права іпотекодержателя – відмовлено.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 гривень. 
Із вказаними рішеннями не погодився позивач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», подав апеляційні скарги, просив апеляційний суд скасувати: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 року в справі №202/10621/24 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; змінити додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 року, зменшивши стягнуту суму витрат на професійну правничу допомогу з 42000,00 грн до 5000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року – змінено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ 40696815.ю на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.
10 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідачка просила стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу відповідно до договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 05.09.2024 року у розмірі 50000,00 гривень.
На підтвердження понесених відповідачкою витрат разом із відзивом були надані протокол погодження адвокатського гонорару, акт приймання-передачі послуг, квитанція на оплату послуг адвоката на загальну суму 50000,00 грн.
Від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшли заперечення на наведену вище заяву, в яких позивач просив суд залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.
Зазначає, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Згідно з протоколом судового засідання в режимі конференції №5551474 Тухтарова Т.К. приймала участь у судовому засіданні по справі 202/10621/24 та була обізнана про постанову винесену 03 грудня 2025 року. Проте, заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат було подано 10 лютого 2026 року.
Від інших учасників заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору не надійшли.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворон А.І, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що разом з відзивом на апеляційну скаргу 20.05.2025 року до матеріалів справи було додано документи на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції: 
додаткову угоду №02 до договору про надання правничої допомоги адвокатом від 05.09.2024 року «Протокол погодження адвокатського гонорару» відповідно до якої гонорар є фіксованим та складає 50000,00 грн, адвокатські послуги складаються з комплексного ведення адвокатом цивільної справи №202/10621/24 у Дніпровському апеляційному суді за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.03.2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.04.2025 року, у справі №202/10621/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права іпотекодержателя у суді апеляційної інстанції, що включає:
- ознайомлення із матеріалами справи, апеляційними скаргами, формування та узгодження правової позиції із клієнтом, 
- збір всіх необхідних доказів у справі, без обмеження їх кількості; 
- складання відзиву на апеляційні скарги, подання його до суду та учасникам справи; 
- складання та подання до суду заяв та клопотань в ході розгляду справи; 
- представництво інтересів клієнта та участь у судових засіданнях суду у ході розгляду справи без обмеження їх кількості; 
- отримання рішення суду, що набрало законної сили (а.с. 98).
акт приймання-передачі послуг від 16.05.2025 року (а.с. 99-100);
квитанцію №16-05 від 16.05.2025 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Ворону А.І. 50000,00 грн за договором від 05.09.2024 року, додатковою угодою №02 від 16.05.2025 року, актом приймання-передачі послуг від 16.05.2025 року (а.с. 101).
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу подано 10.02.2026 року, тобто в межах строку встановленого ч. 2 ст. 270 ЦПК України.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою – п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
Виходячи з наведеного, враховуючи складність справи, апеляційний суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню та мають бути стягнуті у загальному розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 270, 382, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ 40696815.ю на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: