Справа № 159/854/26
Провадження № 3/159/596/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Ковельським МВ УМВС України26.03.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу: АДРЕСА_1 , місце роботи: директор ТОВ «ДЛК КОМПАНІ», код ЄДРПОУ 42445219,
за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),-
встановив:
ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ДЛК КОМПАНІ», код ЄДРПОУ 42445219 (Волинська область, м. Ковель, вул.Петра Могили, буд.1) не дотрималась податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків ведення податкового обліку: 
-вимог пп. «б» п.200.4 та пп. «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.за №2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «ДЛК КОМПАНІ», код ЄДРПОУ 42445219 відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у податковій Декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року на суму 103 404грн;
-вимог п.198.1, п.198.3,п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.20210 №2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки він завищив від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітнього періоду, на суму 1125грн.(показник рядка 21 Декларації) за листопад 2025. 
Дії ОСОБА_1 інкримінуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.  
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоча належним чином у законному порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення R06806 285660 6, отримане, особисто під розпис 19.02.2026, про причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. 
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки останнього не поважною і розглянув справу за її відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме доданими до протоколу про адміністративне правопорушення №36/03-20-07-03-04/42445219 від 09.02.2026, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЛК КОМПАНІ», код ЄДРПОУ 42445219 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, що в сукупності стверджує порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.
Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.
Проаналізувавши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу.
З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характеру протиправного діяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає стягненню на користь держави.
Керуючись статтями 27, 40-1, 163-1 , 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, на користь держави (Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя	О. Г. Шишилін