Справа № 202/7151/25
Провадження № 2/202/764/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Недобитюк Н.В.,
секретаря судового засідання Іващенко І.В.,
за участю:
представника позивача, адвоката Міронова О.В. – в залі суду,
представника відповідача Дніпровська міська рада Терещенко А.В. – в залі суду, 
за відсутності інших осіб,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Дніпровської міської ради, відповідача 2 - ОСОБА_2 третя особа: Єремеєва Анастасія Володимирівна державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом у якому просив визнати за ним право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом: після смерті його матері - ОСОБА_3 - на 1/4 частину квартири та після смерті його батька ОСОБА_4 - на 1/4 частину квартири.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи позов передано для розгляду судді Недобитюк Н.В., ухвалою якої 08.09.2025 відкрите загальне позовне провадження.
Ухвалою від 24.09.2025 у державного нотаріуса Єремеєвої А.В. Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 15) витребувані копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою 07.11.2025 у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. (м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 1/2) витребувана копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5 - брата позивача.
Ухвалою від 10.12.2025 залучено співвідповідача ОСОБА_2 -дружину померлого ОСОБА_5 .
Ухвалою від 10.03.2026 за клопотанням ОСОБА_6 витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресеньська, буд. 9) оригінал інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні.
Ухвалою від 03.04.2026 закрите підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.
У судові засідання позивач не з`являвся, проте інтереси позивача представляв адвокат Міронова О.В., який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Від ОСОБА_7 , яка представляла інтереси відповідача 1 – Дніпровська міська рада 02.10.2025 надійшов відзив, у якому вона просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
ОСОБА_7 в обґрунтування своєї позиції зазначила, що батьки позивача померли ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте позивач звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори лише 10.05.2024, що на її думку свідчить про пропуск строку для прийняття спадщини. Крім того, ОСОБА_7 звернула увагу на розбіжності в імені померлої, котре зазначено у листі Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від а саме: « ОСОБА_8 » та у свідоцтві про смерть, де зазначено – « ОСОБА_8 ». 
Також представник відповідача 1 – Дніпровська міська рада наголосила на тому, що «згідно постанов нотаріуса був інший спадкоємець, таким чином Дніпровська міська рада не може бути належним відповідачем по справі». 
Втім, як встановлено судом у підготовчому засіданні, інший спадкоємець - ОСОБА_2 перебувала за межами України. Ухвалою від 10.12.2025 вона була залучена до участі у справі. 
У відповіді на відзив від 15.10.2025 позивач акцентував увагу на тому, що на момент смерті батьків він проживав разом з ними та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У запереченні ОСОБА_7 звернула увагу на відсутності у матеріалах справи документів, які підтверджують право власності спадкодавців на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
03.12.2025 до суду надійшла заява про залучення відповідача у справі від адвоката Бут Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 . 
ОСОБА_9 наголосила на тому, що Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем у справі.
ОСОБА_2 особисто участі у судових засіданнях не брала.
Третя особа: ОСОБА_10 - державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори участі у судових засіданнях не брала, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
На виконання ухвали від 24.09.2025 до суду 06.11.2025 надійшли копії спадкових справ: № 524/2010, заведеної після смерті батька позивача - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та 525/2010, заведеної після смерті матері позивача - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання ухвали від 07.11.2025 до суду 19.12.2025 надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті брата позивача – ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з такого.
Судом встановлено, що позивач є рідним сином та спадкоємцем померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, що підтверджується свідоцтвами про смерть: 
- ОСОБА_3 , свідоцтво серії НОМЕР_1 , яке видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) від 29.08.2023,
- ОСОБА_4 , свідоцтво серії НОМЕР_2 , яке видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) від 29.08.2023.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат позивача - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) від 13.03.2024.
Родинні зв`язки між позивачем та померлими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 10.07.1973, в якому зазначено відповідних осіб як батька та матір позивача.
За своє життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1998, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження № 3/1633-98, що зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 124п за реєстровим №130-258.
На момент смерті батьків позивач проживав разом з ними та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті позивача, копія якого долучена до матеріалів справи.
Таким чином позивач прийняв спадщину у строки та порядку, що визначені чиним законодавством України, у зв`язку із чим звернувся до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори з відповідними заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на право у спільній сумісній власності на житло.
Проте, державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєвою А.В. 10.05.2024 було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав відсутності документу, що посвідчує право власності спадкодавця на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 
На момент смерті спадкодавців правовстановлюючі документи на спірну квартиру зберігались за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . 
У судовому засіданні було встановлено, що Свідоцтво про право власності на житло від 10.06.1998 знаходиться у ОСОБА_2 , яка була залучена як співвідповідач.
ОСОБА_2 проживає у Німеччині. Відправити документ засобами поштового зв`язку не вбачає можливим з причини безпекової ситуації (триваюча збройна агресія російської федерації проти України).
ОСОБА_9 , представник ОСОБА_2 , зазначила, що остання вступила у спадщину після смерті чоловіка – ОСОБА_5 .
У судовому засіданні досліджені копії спадкових справ, відкритих після смерті батьків позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також спадкової справи, відкритої після смерті брата позивача - ОСОБА_5 .
Згідно досліджених документів встановлено, що ОСОБА_2 , як дружина померлого ОСОБА_5 , отримала свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по одній четвертій частці після кожного.
У свідоцтвах про право на спадщину за законом від 08.03.2024 (спадкова справа 12/2023, зареєстровано у реєстрі за № 167; спадкова справа № 12/2023, зареєстровано у реєстрі за № 168) виданих ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. зазначено, що спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 , були «син - ОСОБА_1 , син – ОСОБА_5 , які прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових справ».
Отже, нотаріусом не спростовується обставина прийняття спадщини позивачем. 
За таких обставин, твердження представника Дніпровської міської ради про неприйняття позивачем спадщини після смерті батьків не має підґрунтя. Крім того, судом встановлено, що на момент смерті батьків позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відтак, за приписами частини 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України вважається таким, що прийняв спадщину.
Згідно частини 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно частин 1, 2, 3 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної, спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з них.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови позивача від спадщини.
Також у судовому засіданні 03.04.2026 було досліджено оригінал інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 . Документи доставив у судове засідання особисто Кравець Олег Григорович - представник Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341776, адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9), який діяв на підставі довіреності від 20.01.2026 № 660.
Після огляду у судовому засіданні інвентаризаційна справа була повернута ОСОБА_11 .
Зауваження щодо оглянутих документів від сторін не надходили. 
Констатовано, що у документі, що посвідчує право власності на квартиру спадкодавця (матері позивача) – зазначено ім`я « ОСОБА_8 ». Водночас, описка у імені (помилково -« ОСОБА_8 », замість вірного - « ОСОБА_8 ») міститься у листах за підписом начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР ОСОБА_12 .  
Описка – це зроблена механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в тексті документу. Описка у імені спадкодавця, що була допущена у листах «Про надання інформації» від 15.09.2023 № 9601, 07.03.2024 № 2536 за підписом начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР ОСОБА_12 не має істотного значення для вирішення спору.
Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Водночас, суд констатує, що Дніпровська міська рада не є належним відповідачем у даній справі. Однак, у якості відповідача були визначені позивачем з причини відсутності належної комунікації між ним та ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи перебувала за межами України та не цікавилася перебігом справи, оскільки у повній мірі реалізувала свої спадкові права. 
Згідно частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Згідно пункту 1 частини 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. 
Відповідно до частини 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Одночасно із цим, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. 
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справі про спадкування», роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. 
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі № 227/3750/19 згідно частини 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, що прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачою свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.
У даній справі через винесення органом нотаріату постанов про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у позивача існували перешкоди для оформлення спадкових прав у позасудовому порядку, у зв`язку із чим він звернувся до суду у порядку позовного провадження.
Відповідно до частини 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Спірна квартира знаходиться в Індустріальному суді м. Дніпра, тому справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра.
Суд вважає, що судові витрати не підлягають стягненню з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача, оскільки спір виник з вини позивача, а саме через його тривале зволікання з оформленням спадкових прав, внаслідок чого був обмежений його доступ до документів про право власності спадкодавців на житло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 328, 1268, 1297 ЦК України, ст.4, 10, 30, 81, 84, 263-265, 354 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), на 1/4 (одну четверту) частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_3 . 
Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), на 1/4 (одну четверту) частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька - ОСОБА_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 13.04.2026.

Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , серія та номер паспорту НОМЕР_6 , виданий Індустріальним РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07 липня 1998 року;
Представник позивача: адвокат Міронов Віктор Олександрович, свідоцтво № 3509 від 24 листопада 2017 року,
Відповідач 1: Дніпровська міська рада, ЄДРПОУ 26510514, адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75;
Представник відповідача 1: Терещенко Анастасія Володимирівна (самопредставництво);
Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий 27 жовтня 1997 року; 
Представник відповідача 2: адвокат Бут Наталія Вікторівна, свідоцтво № 2773 від 22 листопада 2013 року; 
Третя особа: Державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєва Анастасія Володимирівна, адреса: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 15.

Суддя         Н.  В.  Недобитюк