П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/8821/25	

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, прийнятої у порядку судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року по справі № 420/8821/25, яке набрало законної сили 10.08.2025 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з 01.03.2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з 01.03.2024 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
30.09.2025 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року по справі № 420/8821/25.
27.10.2025 року ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/8821/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року по справі № 420/8821/25. 
23.01.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало звіт про виконання ухвали суду. 
27.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт відповідача, у яких позивач вказував на встановлене обмеження розміру його пенсії максимальною величиною, що свідчить про порушення порядку виконання судового рішення. З огляду на наведене позивач просив не приймати звіт та накласти на керівника ГУ ПФУ штраф за невиконання рішення суду в порядку ст. 382-3 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/8821/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року по справі № 420/8821/25. 
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову у прийнятті звіту. Також апелянт наполягає на необхідності накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Одеській області за невиконання рішення суду.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Приймаючи звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з факту здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду. В частині рішення, яка стосується здійснення пенсійних виплат, суд прийняв доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань.
Судова колегія не погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції врахував неможливість виконання рішення у частині здійснення виплати заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок здійсненого перерахунку на викання рішення суду у даній справі, однак суд не надав оцінки доводам позивача про обмеження розміру його пенсії максимальною величиною.
Досліджуючи надані відповідачем до звіту про викання судового рішення перерахунки пенсії ОСОБА_1 , які здійснені 01.11.2025 року на виконання судового рішення, колегія суддів зазначає, що починаючи з 01.03.2025 року пенсія позивача обмежена максимальним розміром, що прямо суперечить рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року по справі № 420/8821/25.
Отже, після виконання рішення суду по цій справі пенсійний орган продовжує виплачувати позивачу пенсію з застосуванням обмеження пенсійних виплат максимальним розміром, що однозначно свідчить про невиконання пенсійним органом рішення суду. 
З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про прийняття звіту про виконання рішення по цій справі.
Встановлені обставини є безумовною підставою для відмови у прийнятті звіту та визначення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
За приписами ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням того, що рішення суду по цій справі не виконано, колегія суддів вважає за можливе встановити пенсійному органу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по цій справі строком 30 днів з дня отримання копії цієї постанови.
Відповідно до п.3 ч.1 ст 317 КАС ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року про прийняття звіту підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в прийнятті звіту пенсійного органу та про встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду по цій справі.
Стосовно доводів апелянта про необхідність застосування до керівника ГУ ПФУ штрафу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3, ч.5 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
В даному випадку колегія суддів вважає за можливе звільнити від сплати штрафу за невиконання судового рішення, оскільки пенсійним органом рішення частково виконано, а саме переховано пенсію позивачу.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу відповідача, що подальше невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду по цій справі, зокрема в частині перерахунку пенсії позивача з застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром і поточної виплати її у неналежному розмірі, може мати наслідком застосування судом приписів ст.382-3 КАС України.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 312, 317, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року – скасувати та ухвалити постанову про відмову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду по справі 420/8821/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по цій справі.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дати отримання цієї постанови подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року по справі № 420/8821/25.
Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко