532/3197/25 
2/532/413/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді – Мороз Т.М.,
з участю:
секретаря судового засідання – Крейс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – 

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договори про надання коштів у кредит №71824249 від 06.06.2025, №8994516 від 12.05.2025. В подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 клієнт відступив позивачу право вимоги за кредитним договором № 71824249 від 06.06.2025 в сумі 15 559,40 грн, відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року клієнт відступив позивачу право вимоги за кредитним договором № 8994516 від 12.05.2025 року в сумі 18 407,64 грн. Таким чином, представник позивача прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №71824249 в розмірі 15 559,40 грн та за договором позики №8994516 в розмірі 18 407,64 грн, а також понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 06.01.2026 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача Гедзь О. В. надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі. 
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 06.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит №71824249, відповідно до якого сума кредиту 5000 грн. Строк кредитування 12 днів. Процентна ставка/день 0,099% (фіксована). Комісія за надання кредиту 10,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 500,00 грн.) (а. с. 14-21).
Також згідно п. 10.5 Договору за порушення кредитодавцем строків надання позичальнику кредиту, визначених договором, позичальник має право стягнути з кредитодавця неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 відсотків від суми простроченого платежу. 
Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту, доданої до договору, загальна вартість кредиту становить 5559,40 гривень (а. с. 22). 
Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000078334 від 06.11.2025 відповідачу на карту № НОМЕР_1 06.06.2025 перераховано грошові кошти у розмірі 5 000 гривень (а. с. 23). 
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №71824249 заборгованість становить 15 559,40 грн, з яких: 5 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 59,40 грн – сума заборгованості за процентами; 500 грн – сума заборгованості за комісією;10 000 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою (а. с. 12-13). 
12.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №8994516, відповідно до якого сума кредиту становить 9 000 гривень, строк кредитування 365 днів. Денна процентна ставка/день 0.997%. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1552.50 грн) (а. с. 25-32). 
Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000074592 від 04.11.2025 відповідачу на карту № НОМЕР_1 12.05.2025 перераховано грошові кошти у розмірі 9 000 гривень (а. с. 34). 
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №8994516 заборгованість становить 18 407,64 грн, з яких: 8 944,50 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 863,14 грн – сума заборгованості за процентами; 3 600 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою (а. с. 24-25). 
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №16/10/25 (а. с. 36-40).
Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 позивач отримав право вимоги за кредитним договором № 71824249 від 06.06.2025 в сумі 15 559,40 грн (а. с. 40-41).
Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року позивач отримав право вимоги за кредитним договором № 8994516 від 12.05.2025 року в сумі 18 407,64 грн (а. с. 42-43).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
На підставі викладеного, слід стягнути із відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за укладеними договорами.
Водночас суд не може погодитися із нарахуванням неустойки за кредитним договором з огляду на наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки неустойка нарахована за період після 24 лютого 2022 року, заборгованість за неустойкою за кредитним договором №71824249 у розмірі 10 000 гривень та за кредитним договором №8994516 у розмірі 3600 гривень стягненню не підлягає.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Стороною позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги №25/08-25/ФП від 25.08.2025 року, копію витягу з акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги, відповідно до якого за надані послуги з правничої допомоги було сплачено 4500 гривень, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 27.10.2025 (а. с. 45-51).
З урахуванням вище зазначеного, оскільки понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1452,47 гривень (2422,40* 59,96%).
Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,- 

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором №71824249 в розмірі 5 559,40 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн 40 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором №8994516 в розмірі 14 807,64 (чотирнадцять тисяч вісімсот сім грн 64 коп.) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені судові витрати, а саме: 1452,47 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві грн 47 коп.) гривень судового збору та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5952,47 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн 47 коп.) гривень. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .  

Суддя