Дата документу 02.04.2026	Справа № 554/759/26	
 	Провадження № 2/554/2116/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Тоцькій К.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
20.01.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 456,93 грн., з яких: 3 720,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 976,93 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 760,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту. Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови Договору про споживчий кредит № 8264261 від 17.11.2023 року, укладеного в електронній формі з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26.03.2024 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 13.02.2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Монобанк, емітент AT "Універсал Банк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки  НОМЕР_1 коштів в розмірі 4000 грн. в період з 17.11.2023 по 22.11.2023 року.
На виконання вказаної ухвали AT "Універсал Банк" листом від 16.03.2026 року надало запитувану інформацію, відповідно до якої в період з 17.11.2023 по 22.11.2023 року, було надходження на рахунок банківської картки  НОМЕР_1 коштів в розмірі 4000 грн.
Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.
Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відзиву на позовну заяву до суду не направив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.
17.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 8264261 на суму 4 000,00 грн в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовий ідентифікатор 190333, надісланий 17.11.2023 о 18:37:59 на номер +380958810754). Факт перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується Платіжним дорученням від 17.11.2023 року та офіційною відповіддю АТ «Універсал Банк» (Monobank) від 16.03.2026 за № БТ/Е-8072, відповідно до якої у період з 17.11.2023 по 22.11.2023 року на зазначений рахунок надійшли кошти в розмірі 4 000,00 грн.
26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Витяг з реєстру боржників підтверджує, що право вимоги за кредитним договором № 8264261 від 17.11.2023 року включено до відступленого портфеля.
Відповідач зобов`язання з повернення коштів не виконав. Залишок непогашеного тіла кредиту складає 3 720,00 грн. (часткове погашення 280,00 грн. відбулося 06.12.2023 у зв`язку з пролонгацією). Ця сума є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Згідно з п. 1.3 Договору, кредит надавався загальним строком на 105 днів з 17.11.2023 року, а дата остаточного погашення заборгованості 01.03.2024 року.
Відповідно до усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова у справі № 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. 
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів може бути застосований лише у межах погодженого строку кредитування. 
Аналіз наданої виписки про щоденні нарахування та погашення свідчить, що нарахування відсотків відбувалося й після 01.03.2024 року, що є неправомірним. 
Враховуючи, що щоденний розмір нарахувань після спливу строку кредитування становив 85,56 грн., за 7 днів поза межами строку з 02.03.2024 по 08.03.2024 нараховано 598,92 грн. зайвих відсотків. Отже, відсотки, нараховані в межах погодженого строку кредитування до 01.03.2024 включно, складають 9 378,01 грн. (9 976,93- 598,92=9 378,01 грн.) та підлягають стягненню.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. 
Встановлення одноразової комісії у розмірі 19% від суми кредиту 760,00 грн. за послуги, що є невіддільними від самого кредитування та безпосередньо не пов`язані з наданням окремих фінансових послуг споживачу, суперечить зазначеним вимогам законодавства та є несправедливою договірною умовою. 
У задоволенні щодо комісії за надання кредиту у сумі 760,00 грн. суд відмовляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (підтверджено Договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року та Актом наданих послуг № Д/12540 від 05.01.2026 року). 
Розмір задоволених позовних вимог складає 13 098,01 грн. з заявлених 14 456,93 грн., що становить 90,60%. 
Судовий збір до відшкодування 2 194,70 грн. та витрати на правничу допомогу 7 248,00 грн. Розмір витрат на правничу допомогу є розумним і відповідає критеріям, встановленим ст. 137 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 530, 610, 626, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 8264261 від 17.11.2023 року в розмірі 13 098,01 грн., з яких:
-3 720,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту;
-9 378,01 грн. проценти за користування кредитом, нараховані в межах погодженого строку кредитування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 194,70 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 248,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко