Справа № 466/4234/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. 
Провадження № 33/811/122/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зав`ялова М. В., захисника Юхмана Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юхмана Я.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.08.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, 

встановив: 

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.08.2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.01.2024 о 13:20 год. на автодорозі Київ-Чоп, 413 км + 400 м, поблизу с. Ситне Дубенського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, здійснила виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 11.3 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник Юхман Я.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнати її винуватою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування скарги покликається на те, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, слід встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП. Звертає увагу, що внаслідок ухвалення оскаржуваної постанови потерпілий фактично позбавлений можливості отримати страхову виплату. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваної постанови захисник потерпілого отримав лише 16.12.2025 року.
Заслухавши доводи захисника Юхмана Я.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника Зав`ялова М.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. 
З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник потерпілого отримав лише 16.12.2025 року, а апеляційну скаргу подав 18.12.2025, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. 
Згідно з ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 19.01.2024 року, а відтак постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.08.2025 року відповідає вимогам закону в частині закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, при закритті справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення презюмується вина особи у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй в провину, оскільки закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП відноситься до нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а відтак постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.08.2025 року слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив: 

поновити захиснику Юхману Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19.08.2025 року. 
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.08.2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Юхмана Я.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.