Справа № 457/422/26
провадження №2/457/233/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:
головуючого судді Грицьківа В.Т.,
за участю секретаря судового засідання Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ТОВ "Трускавецький центр ендоурології та літотрипсії" про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Трускавецький центр ендоурології та літотрипсії" про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 потребував оперативного втручання та звернувся за медичною допомогою у КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради. Медичний нагляд за ним здійснювали лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому лікар ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лікаря-уролога у КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради, одночасно займав посаду директора відповідача - ТОВ «Трускавецький центр ендоурології та літотрипсії». ОСОБА_3 , працюючи у КНП «Трускавецька міська лікарня», а також у ТзОВ «Трускавецький центр урології та літотрипсії», медичні послуги якими надавалися у одному і тому ж приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , переслідував мету надання пацієнтам медичних послуг лише платно у ТОВ «Трускавецький центр ендоурології та літотрипсії». Реалізуючи зазначену мету, пацієнтів, які зверталися за медичними послугами до КНП «Трускавецька міська лікарня», надання яких в межах програми медичних гарантій державою гарантується за рахунок коштів Державного бюджету України та для громадян є безкоштовне, скеровував до ТзОВ «Трускавецький центр урології та літотрипсії», послуги яким надаються платно. Позивачу в кінці травня на початку червня 2024 року було проведено оперативне втручання, яке мало бути здійснено безкоштовно. Проте, позивача було скеровано до ТзОВ «Трускавецький центр урології та літотрипсії» для оплати послуг за проведення операції, які таке фактично не надавало. Позивач 30.05.2024 року сплатив на користь відповідача 10000,00 грн та 03.06.2024 року 13000,00 грн, що разом становить 23000,00 грн. За наслідком протиправних дій посадових осіб КНП «Трускавецька міська лікарня» відкрито кримінальне провадження №42024142190000012 від 21.02.2024 року за ч. З ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України.
Позивачу незаконними діями представників відповідача завдано значної моральної шкоди, що полягає у порушенні нормального ритму життя, так як такого фактично ввели в оману щодо необхідності оплачувати послуги, що є безкоштовними. Інформація про те, що позивача ошукали, значно вплинула на стан його здоров`я, яке і так вимагає постійного лікування, у зв`яку із статусом інваліда 3 групи. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 23000,00 грн.
Тому позивач вважає за необхідне захистити своє порушене право шляхом стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.
Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, відсутні і його заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше та відповідачем не подано відзиву у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач 30.05.2024 року сплатив на користь відповідача - ТОВ "Трускавецький центр ендоурології та літотрипсії" 10000,00 грн за консультацію уролога згідно чеку №2475551346, копія якого знаходиться в матеріалах справи та 03.06.2024 року - 13000,00 грн за консультацію уролога, що стверджується копією чека №2496212978, яка знаходиться в матеріалах справи.
Згідно копії медичної карти стаціонарного хворого 2298/1917, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Трускавецькій міській лікарні з 27.05.2024 по 06.06.2024 з діагнозом гіперплазія передміхурової залози та йому було проведено ендоскопічну резекцію простати, контроль після операційної кровотечі простати, через шкірну цистомію.
Позивач в позовній заяві зазначає, що за наслідком протиправних дій посадових осіб КНП «Трускавецька міська лікарня» відкрито кримінальне провадження №42024142190000012 від 21.02.2024 року за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України. Однак в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили за наслідками судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Інші належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували викладені позивачем обставини справи та обгрунтовували б позовні вимоги, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, позивачем не надано суду доказів факту завданої йому моральної шкоди та доказів її вираження в розмірі 23000,00грн.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У силу вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, провадження № 14-400цс19).
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити через недоведенність позовних вимог.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ТОВ "Трускавецький центр ендоурології та літотрипсії" про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький центр ендоурології та літотрипсії» 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Данилишиних, 62 код ЄДРПОУ 41971053.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків