Справа № 686/30068/25
Провадження № 2/686/1995/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Чевилюк З.А.
при секретарі Томашівської А.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договір № TDB.2022.0022.1107 від 18.01.2022 в розмірі 27740,15 грн., витрати на сплату судового збору 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 11 200 грн. 
18.01.2022 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було укладено Договір № TDB.2022.0022.1107 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.
На Поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору. 
В індивідуальній та публічній частинах кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів, а саме: розмір ліміту кредитної лінії; тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); розмір обов`язкового мінімального платежу; строк сплати обов`язкового мінімального платежу; орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом.
Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.
Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість в розмірі 27740,15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 9999,64 грн. та заборгованості за відсотками – 17740,51 грн.
03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2022.0022.1107 від 18.01.2022 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. 
Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2022.0022.1107 від 18.01.2022 року. 
Згідно з Розрахунком заборгованості Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2022.0022.1107 від 18.01.2022 року станом на 03.09.2024 заборгованість відповідача становить: 27740,15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 9999,64 грн. та заборгованості за відсотками – 17740,51 грн.
Ухвалою суду від 30.10.2025 постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду 15.01.2026 надійшло клопотання представника позивача про проведення судового розгляду за його відсутності.
29.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Савченка Я.В., у якій він просив відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК Єврокредит», з огляду на наступне. Відповідачем не здійснювалися будь-які активні конклюдентні дії, пов`язані із укладенням із кредитором кредитного договору із визначенням умов, на які посилається позивач, відтак вважає необгрунтованими вимоги щодо стягнення нарахованих процентів за кредитним договором. Крім того, вказав, що наявні в матеріалах справи документи не доводять факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, а відтак на порушене право позивача. Також, представник відповідача акцентував увагу на тому, що позивачем жодним чином не доведено факту наявності права вимоги до відповідача та факту переходу права вимоги до позивача.
Крім того, у вищезгаданій заяві міститься прохання про проведення судового розгляду за відсутності відповідача та її представника.
06.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача на спростування позиції представника відповідача зазначив наступне. Так, 18.01.2022 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Заяву-Договір № TDB.2022.0022.1107 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. АТ «МЕГАБАНК» було належним чином повідомлено Відповідача про всі істотні умови Кредитного договору, що зазначено в самому Кредитному договорі та додатках до нього, а також надана повна та достовірна інформація про всі кредитні продукти, сукупні витрати, що будуть сплачуватися позичальником. Будучи обізнаною про всі істотні умови Кредитного договору позичальник поставив свій підпис на ньому, отримав у АТ «МЕГАБАНК» кредит та періодично здійснював платежі на погашення боргу.
Позицію щодо відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем представник позивача спростовує тим, що у матеріалах справи містяться виписки з особового рахунку позичальника, які є належним доказом підтвердження видачі кредиту та відображають інформацію про списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.
Вважає безпідставними та необґрунтованим і доводи представника відповідача стосовно доказів наявності заборгованості, оскільки розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором був розрахований у відповідності до умов Кредитного договору та згідно з нормами чинного законодавства, зазначивши, що сааме виписка по особовому рахунку є первинним документом та підтверджує наявність заборгованості, у тому числі, за відсотками. Також у вказаному відзиві представником позивача детально описано про перехід до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № TDB.2022.0022.1107 від 18.01.2022 року
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18.01.2022 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було укладено Договір № TDB.2022.0022.1107 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, 
На Поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору. 
В індивідуальній та публічній частинах кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів, а саме: розмір ліміту кредитної лінії; тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); розмір обов`язкового мінімального платежу; строк сплати обов`язкового мінімального платежу; орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом.
Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.
Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість в розмірі 27740,15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 9999,64 грн. та заборгованості за відсостками – 17740,51 грн.
03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2022.0022.1107 від 18.01.2022 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. 
Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2022.0022.1107 від 18.01.2022 року. 
Згідно з Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № TDB.2022.0022.1107 від 18.01.2022 року  заборгованість відповідача становить:
заборгованість за кредитом 9999,64 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків 17740,51 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідност.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
При цьому, згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Зважаючи на викладене, враховуючи подані суду докази на обґрунтування заявлених вимог позивачем, неспростовність факту отримання кредитних коштів та користування ними, що підтверджується виписками по рахунку, суд приходить до висновку про можливість стягнення із відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 9999,64 грн. та заборгованість по сплаті відсотків 17740,51 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Судові витрати на оплату витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі 11 200 грн., відповідно до ст.137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2,12,13,76,81,141, 258, 259, 263-265 ЦПК, ст.ст.526, 626, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» суд, -
ВИРІШИВ:
 
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» суму заборгованості 27740,15 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 11200 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Повний текст рішення суду виготовлено 16 березня 2026 року.
Суддя: З.А.Чевилюк