ПОСТАНОВА
04 березня 2026 р.           3/137/44/26 
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена), 
ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно яких встановлено, що 20.12.2025 року о 21:04, на 347 км. автодороги М-30 поблизу с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував ТЗ PEUGEOI 508 з д/н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, велась безперервна відео фіксація на портативні відеореєстратори 470763, 470732.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.
26.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника Петровського Л.А. представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бабакова М.М. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.             Зокрема, у даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази керування вказаним транспортним засобом гр. ОСОБА_1 .       Крім, у працівників патрульної поліції були відсутні чітко визначені законодавством, підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .               Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чинмо повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній» Заяв чи клопотань не надходило.          Відповідно до ч.2 ст. ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.  На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546399 від 20.12.2025 (а.с.2); витяг з адмінпрактики (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КНП "ВОКПЛ ім.Акад.Ющенка Вінницької обласної ради» для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт (а.с.6); постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08.09.2025 (а.с.7-10) згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та диск з відеозаписом (а.с.11).         Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.     Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.        Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.         Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника адвоката Петровського Л.А.представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бабакова М.М. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні наданими суду доказами, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.          Суд не бере до уваги позицію захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував.              Проте, із матеріалів справи та оглянутого відеозапису встановлено, що транспортний засіб ТЗ PEUGEOI 508 з д/н/з НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_1 біля автомобіля не перебувало.      Було проведено поверхневу перевірку автомобіля у бардачку, у мішечку для окулярів, виявлено три зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, зі слів водія — «PVP солі». Також у гумовій медичній рукавичці знаходився паперовий згорток, у якому виявлено ще один зіп-пакет із кристалічною речовиною невідомого походження. При додатковому огляді куртки водія виявлено скляну трубку, що використовується як пристрій для вживання наркотичних речовин.  Щодо відсутності причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.         Суд зазначає, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої правової процедури визначеної законодавцем.        Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, отож має бути дотримано правомірної правової процедури.            Тому, працівник поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зупинив його з метою проведення профілактичної роботи. Виявивши вказані ознаки наркотичного сп`яніння, направив для проходження огляду для підтвердження чи спростування вказаного стану. Проте, ОСОБА_1 такою можливістю не скористався.          Зазначені докази, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.          Окрім цього, судом встановлено, що на цей час обставини зазначені у протоколі жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.          Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд не вбачає.    Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.        Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.           При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.        Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів його належності ОСОБА_1 суду не надано.             Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.           Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.    З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.            Керуючись ст.33, 245, ч.2 ст.130 , 268, 283-284 КУпАП, суддя,    
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень на відповідний рахунок.          Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.              Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.          Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В.  М.