П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/33701/25	
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фермерського господарства «ДОНЧУК» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 47 447,73грн. та пені за порушення сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3 676,6грн.,

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2025р. Одеське ОВФСЗОІ звернулося до суду з адміністративним позовом до ФГ «ДОНЧУК», у якому просило:
- стягнути з ФГ «ДОНЧУК» адміністративно-господарські санкції у розмірі 47 447,73грн. та пені за порушення сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3 676,6грн..
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025р. повернуто позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до ФГ «ДОНЧУК» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 47 447,73грн. та пені за порушення сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3 676,6грн..
Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеське ОВФСЗОІ подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме: не надано доказ про сплату судового збору за подання позовної заяви у даній справі.
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про повернення позову Одеського ОВФСЗОІ, судова колегія виходить з наступного.
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст.160 КАС.
Згідно із ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір» від 8.07.2011р. за №3674-VI (далі – Закон №3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За правилами ст.2 зазначеного Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Об`єкти справляння судового збору визначено ст.3 Закону №3674-VI. Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.169 КАС передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З наведеного слідує, що повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025р. позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору за звернення із позовом до суду.
Також суд першої інстанції у вищевказаній ухвалі зазначив, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана вище ухвала без руху доставлена до електронного кабінету Одеського ОВФСЗОІ 16.10.2025р. о 20:51.
Абзацом 2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 13.10.2025р. вважається врученою позивачу 17.10.2025р..
Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 27.10.2025р.. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2.12.2025р. адміністративний позов повернуто позивачеві. 
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 2.12.2025р. позивачем до суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк. 
Колегія суддів зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, жодних заяв чи клопотань від позивача на виконання, чи про неможливості виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху станом на час прийняття вказаної вище ухвали не надходило.
Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.01.2021р. №9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване п.1 ст.6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскільки позивач не проявляв зацікавленості щодо подальшого руху справи, протягом тривалого часу свідомо не усував недоліки позовної заяви, тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Отже, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025р. про повернення позовної заяви залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко