Справа № 529/231/26
Провадження № 2-о/529/18/26
РІШЕННЯ
іменем України

13 квітня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Петренко Л.Є.,
секретаря - Звягольської В.А.,
з участю представника заявника - Доценка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:
Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Доценко О.В., 11.03.2026 через засоби поштового зв`язку, звернувся до Диканського районного суду Полтавської області із заявою в якій просить встановити факт проживання заявника ОСОБА_1 як спадкоємця із спадкодавцем – померлою матір`ю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. 
В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 .. Заявник ОСОБА_1 до 2003 року проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та був зареєстрований за вказаною адресою. Вказане будинковолодіння на праві спільної часткової власності належить, йому, брату ОСОБА_3 та нині померлій матері ОСОБА_2 . 
У 2003 році заявник ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку. В подальшому у 2012 році він зареєстрував своє місце проживання по АДРЕСА_2 , однак фактично продовжував проживати за адресою АДРЕСА_1 зі своєю сім`єю та матір`ю ОСОБА_2 .
Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Заявник з метою оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно звернувся до приватного нотаріуса, якою винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки заявником пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини, а доказів про постійне місце проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не надано. Інших спадкоємців після смерті матері як за заповітом так і за законом, окрім заявника, немає. Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився.
Представник заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) суду пояснив, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері, фактично постійно проживав з нею за однією адресою та здійснював догляд за останньою, після її смерті організував поховання. Брат заявника ОСОБА_4 помер. Після смерті брата ОСОБА_4 спадщину прийняв інший брат ОСОБА_5 згідно заповіту. Проте ОСОБА_5 не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті матері та не має наміру цього робити. Просив суд заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи Диканська селищна рада Полтавського району Полтавської області подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти задоволення заяви відсутні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною заявника з яким постійно проживала по АДРЕСА_1 . Разом з ними за вказаною адресою також проживала мати чоловіка – ОСОБА_2 .. У 2003 році її чоловік був знятий з реєстрації за вказаною вище адресою, так як їм надали кімнату у гуртожитку, де вони декілька місяців із сім`єю прожили, однак у тому ж 2003 році повернулись проживати до свекрухи - нині померлої ОСОБА_2 , оскільки остання мала господарство і проживати з нею з дітьми було краще. Також разом з ними проживав і брат чоловіка та відповідно син ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , який помер у 2005 році. В останні роки перед смертю свекрухи вони з чоловіком здійснювали постійний догляд за останньою, після її смерті здійснили поховання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона являється сусідкою заявника ОСОБА_1 , останнього знає давно. Він із сім`єю проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_2 також з ними проживав і брат заявника та син останньої, до своєї смерті. ОСОБА_1 здійснював постійний догляд за матір`ю ОСОБА_2 , оскільки вона була похилого віку та в силу свого віку потребувала догляду, а також допомагав останній по господарству. Після смерті ОСОБА_2 її поховання здійснив ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_1 по гуртожитку. Останній у 2003 році пару місяців проживав у згаданому гуртожитку, а після цього повернувся проживати до своєї матері ОСОБА_2 .. Також свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона з 2015 року по 2017 рік працювала листоношею та приносила ОСОБА_2 пенсію і в будинку або в господарстві постійно бачила її сина ОСОБА_1 - заявника по справі, який проживав з матір`ю.
Заслухавши покази свідків, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується належно завіреною копією свідоцтва про смерть (а.с 11).
Як вбачається з належно завіреної довідки, виданої адміністратором ЦНАП Диканської селищної ради, нині померла ОСОБА_2 до дня своєї смерті була зареєстрована по АДРЕСА_1 . Інші особи за вказаною адресою зареєстровані не були (а.с. 16).
За життя нині померлій ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.9).
Заявник ОСОБА_1 є сином нині померлої ОСОБА_2 , що підтверджується належно завіреною копією свідоцтва про народження (а.с 10).
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.
З дослідженої в судовому засіданні копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.03.2026 № 79/02-31 виданої приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Т.В., вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, а заявнику по справі відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини та не подано документів щодо прийняття спадщини шляхом проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами вказаний факт може бути встановлено в судовому порядку.
Суд звертає увагу, що сама по собі відсутність реєстрації місця проживання особи за останнім місцем проживання спадкодавця не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо передбачені ч.3 ст. 1268 ЦК України обставини підтверджуються іншими належними і допустимими доказами.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 404/2163/16-ц.
Досліджені в судовому засіданні докази, в своїй сукупності, дають підстави суду стверджувати, що дійсно заявник ОСОБА_1 проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 на день її смерті, яка окрім іншого являвся його матір`ю, а отже заява останнього підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 263-265, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд 

ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, постійно проживав по АДРЕСА_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 14.04.2026.

Повне найменування сторін:
Заявник: 
ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заінтересована особи:
 
Диканська селищна рада Полтавського району Полтавської області, вул. Незалежності, 133 смт. Диканька Полтавської області, Код ЄДРПОУ 21046503.

Головуюча Л.Є. Петренко