Справа № 739/2373/25
Провадження № 3-зв/739/1/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року         м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву адвоката Наполова Миколи Івановича про відвід судді Іващенка Ігоря Костянтиновича, від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенка Ігоря Костянтиновича перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №739/2373/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.        03.12.2025 року адвокатом Наполовим М.І. подано заяву про відвід судді Іващенка І.К., яка була передана згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області О.О.Кочура.     Адвокат Наполов М.І. у судовому засіданні підтримав письмову заяву про відвід судді Іващенка І.К. посилаючись на доводи, зазначені в заяві та звернув увагу суду на те, що на його думку, існують безумовні правові підстави для відводу судді Іващенка І.К., оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення відносно. безпосередньо пов`язаний з розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , яке знаходиться на розгляді в суді. Суддя Іващенко І.К. у кримінальному провадженні №12025270320000489 неодноразово приймав участь як слідчий суддя, а саме виносив ухвали про відмову в узаконенні проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 , про надання дозволу на огляд автомобіля ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до речей і документів (отримання відомостей щодо трафіку дзвінків ОСОБА_1 , що підтверджує наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, як слідчий суддя Іващенко І.К. неодноразово надавав правову оцінку при винесенні ухвал обставинам події, яка відбувалась 06.11.2025 року.            Суддя Іващенко І.К. у судовому засіданні надав пояснення щодо заявленого йому відводу в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення за №739/2373/25, а саме висловив думку про те, що вважає що заява адвоката Наполова М.І. підлягає задоволенню, оскільки дійсно він приймав участь неодноразово як слідчий суддя в рамках кримінального провадження №12025270320000489 відносно ОСОБА_1 щодо подій, які відбувались 06.11.2025 року . Але звернув увагу суду на те, що між ним та працівниками поліції в жодному із проваджень немає змови або особистої зацікавленості у вирішенні справ.               Заслухавши доводи адвоката Наполова М.І., пояснення судді Іващенка І.К., дослідивши заяву про відвід судді Іващенка І.К., суддя дійшла висновку про таке.    Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.     Відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі Закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.             Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.   Згідно із ч.4 ст.80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена, зокрема, під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише, якщо підстава для відводу судді стала відома після початку судового розгляду.               Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.           Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.               Адвокат Наполов М.І. у судовому засіданні не довів наявність особистої заінтересованості судді Іващенка І.К. у розгляді вищевказаної справи, але враховуючи що суддя Іващенко І.К. неодноразово приймав участь в якості слідчого судді у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12025270320000489 від 06.11.2025 року за ч.2 ст.345 КК України, що пов`язана одними подіями зі справою про адміністративне правопорушення №739/2373/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до судді і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява адвоката Наполова М.І. про відвід судді Іващенка І.К. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.      Керуючись ст.ст.8, 248, 279, 280 КУпАП України,  ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,- 

П О С Т А Н О В И Л А: 

Заяву адвоката Наполова Миколи Івановича про відвід судді Іващенка Ігоря Костянтиновича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП  - задовольнити.       Справу про адміністративне правопорушення №739/2373/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.               Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Кочура