ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/25503/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року (суддя Дєєв М.В.) в справі № 160/25503/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграмматон 7», товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «Телеграмматон 7», товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДКСУ) про:
визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного виконання судових рішень у справі № 160/1304/23;
стягнення на користь ТОВ «СІЛЛ» інфляційних витрат у сумі 1614,45 грн та 3% річних у сумі 307,88 грн;
стягнення на користь ТОВ «Телеграмматон 7» інфляційних витрат у сумі 6 007,59 грн та 3% річних у сумі 1 136,00 грн;
стягнення на користь ТОВ «Алесан» інфляційних витрат у сумі 1614,45 грн та 3% річних у сумі 307,88 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного виконання судових рішень у справі № 160/1304/23.
Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” інфляційні витрати у сумі 1614,45 грн та 3% річних у сумі 307,88 грн.
Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” інфляційні витрати у сумі 6 007,59 грн та 3% річних у сумі 1 136,00 грн.
Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” інфляційні витрати у сумі 1614,45 грн та 3% річних у сумі 307,88 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Звертає увагу, що судом першої інстанції у висновку про невиконання рішення не виокремлено та не визначено, в яких саме, направлених на виконання поточного рішення і фактично вжитих Головним управлінням заходах, передбачених нормами профільного законодавства, допущено бездіяльність, котра призвела до порушення прав позивачів з вини відповідача, з урахуванням наявності нормативного вичерпного переліку заходів, можливих до вжиття органом Казначейства у спірних правовідносинах.
У спірних правовідносинах позовні вимоги пред`явлено не до Держави як до суб`єкта виконання рішення, а боржником у спірних правовідносинах є орган місцевого самоврядування – Дніпропетровська міська рада, котра виконує судові рішення за бюджетною програмою «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2025-2029 року, яка затверджена рішенням Дніпровської міської ради від 20.11.2024 за № 18/58, та бюджетом Дніпровської міської територіальної громади на 2025 рік, який затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 04.12.2024 № 2/59, котрими для Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради передбачено планові призначення на рік по КПКВК МБ 0110180 «Інша діяльність у сфері державного управління» за КЕКВ 2800.
Судом першої інстанції не враховано, що пунктом 3 частини 1 статті 7 БК України встановлений принцип самостійності - Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними.
Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 БК України.
Боржником у спірних правовідносинах є орган місцевого самоврядування, а не держава чи органи, визначені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Звертає увагу, що судове рішення є виконаним, а самі собою строки виконання (навіть за їх порушення з урахуванням обставин допущення такого порушення) згідно з усталеною судовою практикою не є об`єктивною основою для визнання бездіяльності протиправною. Строковість виконання судового рішення у конкретному випадку не є похідною від дій безпосередньо органу казначейства, оскільки строк перерахування відповідних коштів залежить від дій боржника, що полягають у достатності асигнувань, направлених на виконання рішень за визначеною програмою, а не дій казначейства.
Крім того, компенсаторний механізм, передбачений статтею 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не може бути застосований в межах спірних правовідносин, оскільки гарантування державною виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна здійснюється щодо рішень, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Боржником у спірних правовідносинах є Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, який за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування, а не органом, визначеним статтею 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
З огляду на відсутність органів місцевого самоврядування серед приведеного законом складу суб`єктів-боржників, посилання на його норми не є такими, що можуть бути застосовані щодо спірних правовідносин, оскільки безспірне списання коштів здійснюється лише за бюджетною програмою місцевого бюджету.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» затверджено на виконання бюджетні програми: КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб»; КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».
Отже, Державною казначейською службою України згідно з частиною 1 статті 3 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» здійснюється виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВ 3504040).
Головним управлінням відповідна вимога направлена боржнику: від 06.03.2024 за вихідним № 07-33-06/3475; від 03.01.2025 за вихідним № 07-33-06/206, якими боржник був зобов`язаний надати інформацію щодо діючої програми, кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, за якими необхідно здійснити відповідне списання, а також повідомити про вжиті заходи для встановлення асигнувань та здійснити інші дії, спрямовані на виконання судового рішення в повному обсязі.
Також боржнику повідомлено, що на період отримання інформації платежі з рахунків за платіжними дорученнями по всім кодам тимчасової класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 Порядку № 845, не проводяться.
На виконання зазначеного боржником була надана інформація щодо здійснення ним звернення до Дніпровської міської ради про виділення додаткових коштів для здійснення безспірного списання.
З урахуванням вимог черговості виконання виконавчих документів та на дотримання зазначеної бюджетної програми, листами боржника від 29.05.2025 за вихідними № 06-12918 та № 06-12924 повідомлено про проведення виплат ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «Алесан» і проведення часткових виплат ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» відповідно.
Повноваження відповідача у спірних правовідносинах реалізовані в повному обсязі та у чіткій відповідності до норм профільного законодавства. Відповідачем в повній мірі вжито заходів, направлених на виконання судового рішення, відтак підстав для визнання дій Головного управління у спірних правовідносинах протиправною бездіяльністю немає, а відповідна вимога є фактично безпідставною.
Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають сутності спірних правовідносин з огляду на організаційну форму боржника (Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради є органом місцевого самоврядування); наявність у боржника окремої бюджетної програми, спрямованої на виконання рішення суду; неможливість імплементації у спірні правовідносини норм законодавства, котрим врегульовано виконання бюджетних програм державного бюджету.
Вважає, що відповідач не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, тому положення цієї норми не підлягають застосуванню до спірних відносин.
Обов`язок виконання вказаного рішення лежить на боржнику – Департаменті благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Відповідач жодним чином не може здійснювати заходів із виділення коштів за відповідними бюджетними програмами та стимулювання, оскільки заходами, спрямованими на виконання рішення з боку органу Казначейства відповідно до норм Порядку № 845 є: керування боржнику вимоги щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань; облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.
У відзиві позивач ТОВ «СІЛЛ» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі № 160/1304/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 “Про демонтаж рекламних засобів”;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі № 160/1304/23 набрало законної сили 11.09.2023 року.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі № 160/1304/23 клопотання представників позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/1304/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення задоволено:
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 499,99 грн.
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2499,99 грн.
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2499,99 грн.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі № 160/1304/23 в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 07.06.2023 року.
Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі № 160/1304/23 Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” та департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оскаржено його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року у справі № 160/1304/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” залишено без задоволення. Апеляційну скаргу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі № 160/1304/23 в частині задоволених позовних вимог скасовано та в цій частині заявлених позовних вимог прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі № 160/1304/23 залишено без змін. 
Не погодившись із такою постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” оскаржило її в касаційному порядку. До касаційної скарги приєднались Товариство з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” та Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН”, які вимоги скаржника повністю підтримали та просять касаційну скаргу задовольнити.
Постановою Верховного Суду від 11.09.2023 року у справі № 160/1304/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, особи, які приєднались до касаційної скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ”, Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 скасовано та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023. 
Додатковою постановою Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 160/1304/23 заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №160/1304/23 задоволено частково.
Додатковою постановою Верховного Суду стягнуто на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 15727,32 грн, що складаються із: суми судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5368,00 грн; суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6333,32 грн.
Стягнуто на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за приєднання до касаційної скарги, у розмірі 5368,00 грн.
Стягнуто на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за приєднання до касаційної скарги, у розмірі 5368,00 грн.
Стягнути на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 18354,00 грн.
Додаткова постанова, в силу приписів ст. 359 КАС України, набрала законної сили 06.02.2024 року.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.03.2024 року видано десять виконавчих листів у справі № 160/1304/23, які цього ж дня були пред`явлені представником позивачів до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
28.03.2024 року представником позивачів на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлено адвокатський запит від 28.03.2024 року № 16-АК, в якому викладено прохання повідомити інформацію на якій стадії перебуває виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року у справі № 160/1304/23 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судових витрат, присуджених Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” та Товариству з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ”, та коли будуть виконані вказані виконавчі листи.
Листом від 03.04.2024 року № 04-13-10/5112 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, у якому повідомлено, що станом на 03.04.2024 року по департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (Боржника) на опрацюванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області знаходиться 18 заяв стягувачів у тому числі і виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року у справі № 160/1304/23, які знаходяться в черзі за порядковим номером 16, 17, 18.
Також, роз`яснено, що відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 “Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів” Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів в розмірі, встановленому судом та перераховує ці кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або заяві про виконання рішення про стягнення коштів. Керуючись п. 28 Постанови КМУ № 845, рішенням сесії Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року № 68/47 для виконання судових рішень у 2024 році, затверджена бюджетна програма “Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами” на 2024 рік та відповідно до листа департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 05.03.2024 року № 3/5-446 визначено, що безспірне списання коштів у 2024 році здійснюватиметься з КПКВК МБ 1410180 “Інша діяльність у сфері державного управління”, UA048201720344290041000095724, КЕКВ 2800. На виконання п. 31 Постанови КМУ № 845 Казначейство веде роботу з Боржником, в особі Дніпровської міської ради, шляхом направлення вимог щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або інших дій спрямованих на виконання судових рішень. Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щомісячно листами повідомляє, щодо здійснення всіх можливих заходів стосовно недопущення накопичення судових заборгованостей та виконання рішень в найкоротший термін. Станом на 03.04.2024 на КПКВК МБ 1410180 КЕКВ 2800 затверджено планові призначення у сумі 25000,00 грн, а на реєстраційному рахунку UA048201720344290041000095724 кошти відсутні. Таким чином, безспірне списання коштів на користь ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, ТОВ “АЛЕСАН”, ТОВ “СІЛЛ” за виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року у справі № 160/1304/23 здійснюватиметься після надходження на рахунок Боржника необхідних асигнувань та в порядку черговості надходження виконавчих листів.
Також, представником позивачів у справі № 160/1304/23 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлено адвокатський запит від 03.01.2025 року № 5-АК з повторним проханням повідомити інформацію на якій стадії перебуває виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року у справі № 160/1304/23 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судових витрат, присуджених Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” та Товариству з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ”, та коли будуть виконані вказані виконавчі листи.
Листом від 09.01.2025 року № 04-13-06/504 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надано відповідь на вказаний адвокатський запит в якому окрім іншого повідомлено, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перебувають виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо стягнення коштів з департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 01.03.2024 року у справі № 160/1304/23. Станом на 08.01.2025 року в Головному управлінні на виконанні знаходяться 18 заяв стягувачів про стягнення коштів з департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в тому числі і виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1304/23 про стягнення коштів на користь ТОВ “СІЛЛ”, ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7” та ТОВ “АЛЕСАН”, які знаходяться в черзі за порядковими номерами 16, 17, 18 відповідно. Бюджетною програмою “Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами” на 2025-2029 роки, яка затверджена рішенням Дніпровської міської ради від 20.11.2024 року № 18/58 за Бюджетом Дніпровської міської територіальної громади на 2025 рік, який затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 04.12.2024 року № 2/59 по департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради передбачено планові призначення на 2025 рік по КПКВК МБ 0110180 “Інша діяльність у сфері державного управління” за КЕКВ 2800 у сумі 96225561,00 грн.
Цим же листом заявниці роз`яснено, що згідно п. 25 Порядку у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положеннями пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми. Станом на 08.01.2025 року на КПКВК МБ 0110180 КЕКВ 2800 затверджено планові призначення у сумі 96 225 561,00 грн, проте кошти на рахунку відсутні. Відповідно до п. 31 Порядку Головним управлінням ведеться робота з Боржником, шляхом направлення вимог щодо необхідності вжиття заходів для встановлення відкритих асигнувань або інших дій спрямованих на виконання судових рішень. Згідно з п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються виключно на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. Таким чином, після встановлення департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради відкритих асигнувань та виконання виконавчих документів, що надійшли раніше, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ТОВ “СІЛЛ”, ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7” та ТОВ “АЛЕСАН” на підставі виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року у справі № 160/1304/23.
20.05.2025 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області шляхом безспірного списання перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” грошові кошти у розмірі 22400,38 грн, а саме: 18354,00 грн – судові витрати із проведення експертизи; 2499,99 грн – витрати на правову допомогу; 1546,39 грн – витрати зі сплаті судового збору (сплачені частково);
22.05.2025 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області шляхом безспірного списання перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” грошові кошти у розмірі 16864,93 грн, а саме: 1137,61 грн – витрати по сплаті судового збору (сплачені у повному обсязі); 15 727,32 грн – витрати зі сплаті судового збору, що складаються з: суми судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5368,00 грн; суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6333,32 грн.
23.05.2025 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області шляхом безспірного списання перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” грошові кошти у розмірі 10551,99 грн, а саме: 2499,99 грн – витрати на правову допомогу; 2684,00 грн – витрати зі сплати судового збору; 5368,00 грн – судовий збір, сплачений за приєднання до подання касаційної скарги;
23.05.2025 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області шляхом безспірного списання перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” грошові кошти у розмірі 10551,99 грн, а саме: 2499,99 грн – витрати на правову допомогу; 2684,00 грн – витрати зі сплати судового збору; 5368,00 грн – судовий збір, сплачений за приєднання до подання касаційної скарги.
Суд першої інстанції, врахувавши, що виконавчі листи у справі № 160/1304/23 перебували на виконанні у відповідача понад один рік, а також те, що при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, Державна казначейська служба України є суб`єктом владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду з виплати грошових коштів, а у випадку їх не виконання протягом трьох місяців, на виплату стягувачу компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, дійшов висновку, що у позивачів виникло право на отримання компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу на підставі ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пунктів 50-52 Порядку.
Суд першої інстанції розрахував загальну суму інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання судового рішення, що підлягають стягненню за цим позовом з відповідача у такому розмірі: на користь ТОВ «СІЛЛ» - 1922,33 грн; на користь ТОВ «Телеграмматон 7» - 7143,59 гри; на користь ТОВ «Алесан» - 1922,33 грн. Загальна сума інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання судового рішення - 10988,25 грн.
Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 160/1304/23, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року, визнано протиправним та скасовано наказ департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів»; стягнуто на користь ТОВ «Телеграмматон 7» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн; стягнуто на користь ТОВ «СІЛЛ» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн; стягнуто на користь ТОВ «Алесан» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. 
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 160/1304/23, яке набрало законної сили 07 червня 2023 року, стягнуто на користь ТОВ «Телеграмматон 7» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2499,99 грн; стягнуто на користь ТОВ «СІЛЛ» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2499,99 грн; стягнуто на користь ТОІ «Алесан» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2499,99 грн.
Додатковою постановою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі № 160/1304/23 стягнуто на користь ТОВ «Телеграмматон 7» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 15727,32 грн, що складаються із суми судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5368,00 грн, суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6333,32 грн; стягнуто на користь ТОВ «Алесан» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за приєднання до касаційної скарги, у розмірі 5368,00 грн; стягнуто на користь ТОВ «СІЛЛ» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за приєднання до касаційної скарги, у розмірі 5368,00 грн; стягнуто на користь ТОВ «Телеграмматон 7» за рахунок бюджетних асигнувань департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 18354,00 грн.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01 березня 2024 року видано десять виконавчих листів у справі № 160/1304/23, які 01 березня 2024 року пред`явлені до виконання до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області направлені боржнику (Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради) вимоги щодо вжиття заходів, направлених на виконання рішень: від 06 березня 2024 року № 07-33-06/3475 та від 03 січня 2025 року № 07-33-06/206 (а.с. 106, 115).
Боржника зобов`язано надати інформацію щодо діючої програми, кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, за якими необхідно здійснити відповідне списання, а також повідомити про вжиті заходи для встановлення асигнувань та здійснити інші дії, спрямовані на виконання судового рішення в повному обсязі.
Також боржнику повідомлено, що на період отримання інформації платежі з рахунків за платіжними дорученнями по всім кодам тимчасової класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 Порядку № 845, не проводяться.
Департаментом (боржником) щомісячно надавалась інформація щодо здійснення ним звернення до Дніпровської міської ради про виділення додаткових коштів для здійснення безспірного списання (а.с. 106 зв-109, 117).
Відповідачем 27 серпня 2024 року направлено вимогу про безспірне стягнення коштів (а.с. 110)
Департаментом (боржником) щомісячно надавалась інформація щодо здійснення ним звернення до Дніпровської міської ради про виділення додаткових коштів для здійснення безспірного списання (а.с. 110 зв-114, 122зв-128).
Листами боржника від 29 травня 2025 року №№ 06-12918, 06-12924 повідомлено про проведення виплат на користь позивачів.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
129-1 ?, уд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
? 14 удові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконавчих документів та особливості їх виконання визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI).
Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 1404-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно із частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. 
Частиною другою статті 3 Закону № 4901-VI передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей (частина четверта статті 3 Закону № 4901-VI).
Статтею 5 Закону № 4901-VI установлено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи нараховується державним виконавцем протягом п`яти днів з дня отримання ним повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про перерахування коштів, крім випадку, коли кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
У разі якщо кошти за рішенням суду не перераховані стягувачу з відповідного рахунка органу державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей, стягувачу виплачується компенсація в розмірі, встановленому частиною першою цієї статті, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відтак, Закон № 4901-VІ, у тому числі положення щодо компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів, застосовується до правовідносин, які виникають з виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є виключно державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, а не з виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є органи місцевого самоврядування, як в цьому випадку.
Статтею 5 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) установлена структура бюджетної системи України, відповідно до якої бюджетна система України складається з:
1) державного бюджету;
2) місцевих бюджетів: а) бюджету Автономної Республіки Крим; б) обласних бюджетів; в) районних бюджетів; г) бюджетів місцевого самоврядування.
За положеннями пункту 3 частини першої статті 7 БК України бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі самостійності, за яким Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування коштами відповідних місцевих бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов`язання одне одного, а також за бюджетні зобов`язання держави. Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, правом Верховної Ради Автономної Республіки Крим та відповідних місцевих рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети.
Як вказано вище, боржником у виконавчих документах, які передані на виконання ГУ ДКСУ, є орган місцевого самоврядування - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, а не держава, державний орган чи інші органи, визначені Законом № 4901-VІ.
Виконання судового рішення у справі №160/1304/23 про стягнення з департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради певних сум на користь позивачів здійснювалось за бюджетною програмою «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2025-2029 року, яка затверджена рішенням Дніпровської міської ради від 20 листопада 2024 року № 18/58, та бюджетом Дніпровської міської територіальної громади на 2025 рік, затвердженим рішенням Дніпровської міської ради від 04 грудня 2024 року № 2/59, якими для Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради передбачено планові призначення на рік по КПКВК МБ 0110180 «Інша діяльність у сфері державного управління» за КЕКВ 2800, тобто в межах місцевого бюджету, а не державного за КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». 
Отже, зважаючи на те, що гарантування державою виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна здійснюється щодо рішень, боржником за яким є державний орган; державні підприємства, установа, організація юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, то компенсаторний механізм, передбачений статтею 5 Закону № 4901-VІ, не є застосовним до правовідносин щодо виконання судових рішень, боржником у яких є орган місцевого самоврядування. 
Відповідно, суд першої інстанції помилково вважав в контексті спірних в цій справі правовідносин, що при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, що Державна казначейська служба України є суб`єктом владних повноважень на якого покладений обов`язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду з виплати грошових коштів, а у випадку їх не виконання протягом трьох місяців на Державну казначейську службу покладено обов`язок з виплати стягувачу компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Стосовно висновку суду щодо прояву з боку відповідача протиправної бездіяльності суд зазначає наступне. 
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
За положеннями пункту 4 Порядку № 845 органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.
Пунктом 5 Порядку № 845 передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема:
1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;
2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;
3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію;
4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів;
5) застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного кодексу України та у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держаудитслужби;
5-1) повідомляти органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, про дії або бездіяльність боржника, що перешкоджає виконанню виконавчого документа;
6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком;
7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.
Згідно з пунктом 8 Порядку № 845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:
1) приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;
2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;
3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:
1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;
1-1) для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках;
2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;
3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;
4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;
5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;
6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.
За положеннями пункту 25 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника:
за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України;
із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору;
поштових послуг під час здійснення переказу коштів із соціальних виплат, передбачених державним бюджетом на відповідний рік (у тому числі пенсій всіх видів та поштових послуг з доставки та виплати сум компенсаційних виплат);
за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв;
з рахунків із спеціальним режимом використання;
за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами;
у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.
У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
Пунктом 31 Порядку №845 визначено, що у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.
Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.
Безспірне списання коштів здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.
На період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку.
Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.
За установленими у цій справі обставинами позивачами виконавчі листи подані до ГУ ДКСУ 01 березня 2024 року. 
ГУ ДКСУ направлені боржнику вимога при необхідність виконання рішення від 06 березня 2024 року №07-33-06/3475, від 03 січня 2025 року №07-33-06/206.
Вимогами орган казначейства зобов`язав боржника надати інформацію щодо діючої програми, кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, за якими необхідно здійснити відповідне списання, а також повідомити про вжиті заходи для встановлення асигнувань та здійснити інші дії, спрямовані на виконання судового рішення в повному обсязі. Крім того, боржнику повідомлено, що на період отримання інформації платежі з рахунків за платіжними дорученнями по всім кодам тимчасової класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 Порядку № 845, не проводяться.
Боржником щомісячно надавалась інформація щодо звернення до Дніпровської міської ради про виділення додаткових коштів для здійснення безспірного списання.
Відповідачем 27 серпня 2024 року направлено вимогу про безспірне стягнення коштів.
З урахуванням вимог черговості виконання виконавчих документів та дотримання бюджетної програми, затвердженої міською радою, боржником листами від 29 травня 2025 року №№06-12918, 06-12924 повідомлено відповідачу про проведення виплат ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «Алесан», а також про часткове проведення виплат ТОВ «Телеграмматом 7».
За усталеною позицією Верховного Суду протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у: неприйнятті рішення; нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Враховуючи, що відповідачем вживались заходи, передбачені Порядком №845, направлені на виконання судового рішення, відсутні підстави вважати, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність у питанні виконання рішень на користь позивачів.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 15 травня 2019 року у справі №688/4324/16-а, від 30 квітня 2020 року у справі № 804/2076/17. 
Суд зауважує, що обов`язок виконання судового рішення покладено на боржника – Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, при цьому виконання рішення залежить від наявності у відповідній програмі місцевого бюджету коштів, достатніх для погашення боргу за виконавчими листами. 
ГУ ДКСУ у межах спірних правовідносин не здійснює заходів із виділення коштів за відповідними бюджетними програмами, а також будь-якого стимулювання боржника.
Заходами, спрямованими на виконання рішення з боку органу Казначейства відповідно до Порядку № 845, є: скерування боржнику вимоги щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу. На період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку. 
Орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення асигнувань у випадку, коли за кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення. Отже, цитований пункт не передбачає будь-якого іншого виду листування між органом Казначейства та боржником. 
Судом першої інстанції не враховане наведене, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про допущення відповідачем протиправною бездіяльності у питанні виконання судового рішення. 
Також суд визнає помилковим застосування до спірних правовідносин приписів статті 625 Цивільного кодексу України.
Стягнення з боржника інфляційних втрат регулюється статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до частини другої якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якими є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Законодавцем окреслено, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо, які мають бути виражені у грошових одиницях.
Верховним Судом України викладена наступна правова позиція: за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11).
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 липня 2018 року в справі № 2а-11853/10/1570.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем як суб`єктом владних повноважень відсутні цивільно-правові правовідносини, що обумовлює відсутність цивільно-правового порушення з боку відповідача, який мав би складатися з протиправної поведінки (умисне протиправне користування відповідачем коштами належними позивачеві), що спричинила збитки, вини заподіювача шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.
Таким чином, в цій справі у відповідача не виникло перед позивачем грошового зобов`язання в порядку статті 11 ЦК України як зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, а відтак відповідач не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, у розумінні статті 625 ЦК України.
Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм права викладені в постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року в адміністративній справі №807/542/17, від 26 липня 2021 року в адміністративній справі №712/23614/12.
Отже, підстави для стягнення на користь позивача суми 3% річних та втрат від інфляції відсутні.
Аналогічне правозастосування положень статті 625 ЦК України висловлено Верховним Судом у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 804/871/16, від 18 липня 2018 року у справі №2а-11853/10/1570, від 08 лютого 2018 року у справі №826/22867/15.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ГУ ДКСУ на користь позивачів 3%річних та інфляційних втрат є неправильним.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року в справі № 160/25503/25 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року в справі № 160/25503/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграмматон 7», товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасувати.
Ухвалити у справі №160/25503/25 нове рішення.
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграмматон 7», товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 25 лютого 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 25 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов