Справа № 298/83/26 
Номер провадження 3/298/105/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 квітня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2026 року о 12.50 год. гр. ОСОБА_1 в с. Стужиця вул. Центральна, рукою вдарив заднє скло на автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого пошкодив дане скло, порушив громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 умисно пошкодив автомобіль гр. ОСОБА_2 , спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Підтвердив, що дійсно розбив рукою заднє скло на автомобілі, який належить ОСОБА_2 та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення становить дві тисячі гривень. При цьому, повідомив, що на момент вчинення правопорушення не громадянка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, а її брат, який є військовослужбовцем та перебуває у СЗЧ. Ствердив, що брат громадянки ОСОБА_2 перебуває у СЗЧ та має усні домовленості з працівниками поліції, щоб вони його не чіпали, переховується вдома. Повідомив, що вказана особа часто керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. крім цього повідомив, що підписав протокол та надав пояснення під тиском працівників поліції, які його залякували, що вказане правопорушення можуть кваліфікувати як кримінальне правопорушення, тому йому краще погодитись з адміністративним правопорушенням та підписати протокол. Він злякався і погодився на їхню пропозицію.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Попередньо через канцелярію суду подала заяву, в якій просить судове засідання у справі №298/83/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП призначене до розгляду 02.04.2026 о 10.00 год. провести без її участі, рішення у справі залишає на розсуд суду.
У судове засідання працівник поліції Сергій Опаленик не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить дану справу розглядати без його участі, оскільки не зможе з`явитися в судове засідання 02.04.2026 о 10.00 год., у зв`язку з перебуванням після добового наряду.
Працівник поліції Михайло Нинчак також у судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить дану справу розглядати без його участі, оскільки не зможе з`явитися в судове засідання 02.04.2026 о 10.00 год., у зв`язку з перебуванням після добового наряду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян кваліфіковані вірно.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694067 від 23 січня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородська М.В. від 23.01.2026, згідно якого 23.01.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №350 від 23.01.2026, як умисне пошкодження майна;
- листом заступника начальника начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Машкаринця від 23.01.2026 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.01.2026, в яких вона зазначила, що 23.01.2026 близько 12.50 год. в с. Стужиця по вул. Центральній вона рухалась на своєму транспортному засобі марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , та припаркувала його на узбіччі біля будинку №61 без порушення ПДР. Відійшовши від свого автомобіля на декілька метрів, вона побачила як до її транспортного засобу на квадроциклі під`їхав гр. ОСОБА_1 та наніс удар рукою по склу багажника, в результаті чого воно розбилося. Після чого гр. ОСОБА_1 сів на свій квадроцикл та пішов у невідомому напрямку. Суму збитків за дане пошкодження оцінює у близько двох тисяч гривень. Також просить під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 викликати її в судове засідання у якості свідка, як потерпілу особу;
- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М. Нинчака від 23.01.2026, яким останній доповідає про обставини події, що мали місце 23.01.2026, під час перебування ним у добовому наряді ГРПП, за участі гр. ОСОБА_1 ;
- фотокопією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотографіями із зображенням пошкодженого транспортного засобу;
- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, що наявні на оптичному диску, який додано до матеріалів справи.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами та наданими ним у судовому засіданні поясненнями.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП, як дрібне хуліганство, кваліфіковані вірно.
Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.
Згідно вимог ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, відсутність даних про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст.23, 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, на рахунок №UА53899998031303014900000700, отримувач коштів код за ЄДРПОУ 37975895, отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 238 (двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.