Справа № 944/3449/25
Провадження №2/944/609/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Білецької М.О.,
з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,
представника відповідача Чорнія І.А. , 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:
представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України, Панасюк О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача 10045,69 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, на те що 24.04.2024 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю колісного транспортного засобу марки «OPEL KORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «FORD MONDEO» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
За наслідками розгляду обставин ДТП, інспекторами патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням останньою вимог п.2.3 б ПДР України.
Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 29.04.2025, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не є реабілітую чою обставиною. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
Згідно відповіді НПУ та даних ЦБД МТСБУ, на дату вчинення ДТП колісний транспортний засіб марки «OPEL CORSA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Колісний транспортний засіб марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6807507.
Відповідно до звіту №807/24 від 19.02.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №105412 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого 24.04.2024 внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 7531,69 грн.
11.08.2024 ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. 23.08.2024 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7531,69 грн. Крім цього, МСТБУ сплатило (понесло витрати) за послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку в розмірі 2514,00 грн.
З урахуванням наведеного, просить позов задовольнити. 
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 липня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 
13.08.2025 ОСОБА_1 скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.04.2025 провадження відносно неї було закрито, оскільки суд не вправі розглядати дану справу за закінченням термінів розгляду такої. Інших доказів винуватості у вчиненні правопорушення до матеріалів справи позивачем не долучено. Враховуючи наведене, просить в задоволенні позовної заяви відмовити.
22.08.2025 представник позивача скерував до суду відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 29.04.2025, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалюючи дане рішення суд зауважив, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Зазначає, що аналіз ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення, а не звільняє винуватої особи від цивільно-правової відповідальності. 
З урахуванням наведеного просить позов задовольнити. 
30.09.2025 ОСОБА_1 скерувала до суду письмові пояснення в яких зазначає, що 29.04.2025 суд, при винесенні постанови не досліджував жодних доказів та не перевіряв матеріали справи, що доказували б її вину. Так як суд вбачав, що він немає і не може розпочати розгляд даної адміністративної справи, а тому судом не було зібрано жодних доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Ухвалами Яворівського районного суду Львівської області від 30.09.2025 та 13.11.2025, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено. 
В судове засідання позивач не з`явився, однак 17.09.2025 скерував до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 
В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Чорній І.А., щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити. 
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.
Судом встановлено, ОСОБА_1 24.04.2024 о 08 год. 20 хв. у м.Новояворівськ по вул.Шухевича,4, керуючи автомобілем марки "OPEL CORSA", д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.04.2025 провадження в справі закрито відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення. В даній поставі суддя зазначив, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд під час розгляду справи №944/2592/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійшов висновку про встановленість винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, однак провадження в справі закрив у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненому правопорушенні, провадження у справі підлягало б припиненню через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо винуватості ОСОБА_1 , не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. 
Власником транспортного засобу марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 26.06.2016 сервісним центром 4647.
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6807507, автомобіль марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ АСК «Скарбниця».
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи автомобіль «OPEL KORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , на момент вчинення ДТП, застрахований не був. 
ОСОБА_3 , будучи потерпілою особою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , МТСБУ дало доручення ФОП ОСОБА_5 на виконання робіт №105412, а саме оцінки завданої шкоди автомобілю марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно звіту №807/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 7531,69 грн. 
Згідно платіжної інструкції №925304 від 22 серпня 2024 року, МТСБУ сплатило на рахунки ФОП ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи по справі №105412 в розмірі 2514,00 грн. 
Згідно платіжної інструкції №925364 від 23 серпня 2024 року, МТСБУ виплатило ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 7531,69 грн.
Частино 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.
Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст.1187 ЦК України).
Положеннями ч.5 ст.1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993ЦК України.
У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка, на момент вчинення ДТП не був застрахований то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Враховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, яка керувала таким, та в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсувала, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 7531,69 грн.
Щодо витрат на проведення оцінки пошкоджень автомобіля.
Судом встановлено, що позивач поніс витрати в розмірі 2514,00 грн на огляд пошкодженого автомобіля та визначення матеріального збитку, що підтверджується платіжною інструкцією №925304 від 22.08.2024.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Описаний вище звіт безпосередньо пов`язаний з розглядом цієї справи, виготовлений на замовлення представника позивача, факт оплати таких послуг підтверджується належним розрахунковим документом, заперечень щодо розміру цих витрат відповідач не заявляла, а тому з відповідача слід стягнути витрати за проведення оцінки у розмірі 2514,00 грн.
Схожі висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 3028,00 гривень судового збору, які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви.
Керуючись ст. ст.12,13,81,82,89,141,178,264-265,268,274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7531 (сім тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесенні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2514 (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 16.03.2026.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         М.О. Білецька