Справа № 369/19605/25
Провадження № 1-кп/369/1395/26 

В И Р О К
іменем України
26.03.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря    ОСОБА_2 
прокурора     ОСОБА_3 
потерпілої     ОСОБА_4 
представників потерпілої – адвокатів  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
захисника     ОСОБА_7 
обвинуваченої     ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025116450000118 від 07.05.2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кожухівка Васильківського району Київської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має середньо-спеціальну освіту, розлучена, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 

встановив:

В другій половині дня 01.05.2025 року (більш точний час не встановлено) між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували на паркувальному майданчику біля будинку № 51 по вулиці Білогородській в м. Боярка Фастівського району Київської області, виникла сварка на побутовому ґрунті через безпідставні претензії ОСОБА_8 до ОСОБА_4 з приводу паркування автомообіля. 
У сварці ОСОБА_8 , бажаючи завдати фізичного болю та травмувати ОСОБА_4 , схопила правою рукою за волосся ОСОБА_4 та почала шарпати її в різні сторони, від чого ОСОБА_4 впала на землю на руки. Після цього ОСОБА_8 вдарила лежачу ОСОБА_4 шість раз правою ногою в область лівого стегна та лівої сідничної ділянки. 
Сторонні особи, які проходили поруч, втрутились та відтягли ОСОБА_8 від ОСОБА_4 , чим припинили протиправні дії ОСОБА_8 . 
Згідно висновку експерта ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ділянки вкороченого та відсутнього волосся в тім`яно – потиличній ділянці, садна та синця лівої долоні, двох синців лівого стегна та лівої сідничної ділянки, садна правого колінного суглобу, рваної рани по краю нігтьової пластини ІІ пальця лівої кисті. Синці, садна та відсутність волосся відносяться до легких тілесних ушкоджень, рана – до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 визнала, пояснила, що їй не сподобалось як жінка припаркувала автомобіль, стверджувала, що цей автомобіль заважав виїзду. Погодилась, що не мала права бити іншу людину, вибачилась перед потерпілою, щирого каяття не виявила. 

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що керує невеликим смарт-автомобілем, припаркувала його без порушень правил дорожнього руху, незнайома дівчина влаштувала сварку, обзивала потерпілу нецензурними словами, схопила потерпілу за волосся, від цього ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала, при падінні пошкодила нігті на руці. Цинізм обвинуваченої, її зверхнє ставлення та зухвала поведінка завдала потерпілій фізичного болю та спричинила моральну шкоду, тому вона звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_8 на свою користь 96800 грн моральної шкоди, розмір якої визначено висновком комплексної психолого-соціальної експертизи № 24-11-25 від 20-24.11.2025 року, 8000 грн матеріальної шкоди, яка є вартістю вказаної експертизи, та 6000 грн правничої допомоги. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду, обвинувачену не вибачила. 

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, та документів на підтвердження позовних вимог.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, доводи учасників, суд робить висновок, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України відносяться до кримінальних проступків, обвинувачена не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання має посередні характеристики, до кримінальної відповідальності притягується вперше, сама виховує сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено. 

Наведене дає суду підстави для призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки грошове стягнення буде достатнім заходом примусу для обвинуваченої.

Також суд переконаний, що діями обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_4 завдана моральна шкода. Враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, яка не працює, доглядає за малолітньою дитиною, суд стягує з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 10000 грн моральної шкоди, оскільки таке відшкодування є співмірним з тяжкістю вчиненого кримінального проступку та його наслідками. Підстави для стягнення 8000 грн витрат, пов`язаних з оплатною експертного дослідження, яким визначений рівень моральних страждань потерпілої, відсутній, оскільки для доказування моральної шкоди проведення експертизи не є обов`язковим. Так само відсутні підстави для стягнення 6000 грн витрат на правничу допомогу, оскільки це заплановані витрати, докази про оплату представницьких послуг адвоката потерпілою та її представниками не надано.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 

Керуючись ст. 128, 129, 368 – 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання –100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя     ОСОБА_12