ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/26881/25
провадження № 3/753/430/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем в МАФ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 3,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (протокол серії ВАД № 879015)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 06.12.2025 року, близько 16 год. 40 хв., в МАФі за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 3, здійснювала реалізацію (продаж) тютюнових та горілчаних виробів, без марок акцизного збору, чим вичинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 156 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 156 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останньою своєї вини, про що вона вказала у своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, зазначивши, що будучи продавцем в МАФі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 3, здійснювала продаж безакцизних тютюнових виробів та горілки «на розлив», і не знала про заборону продажу даного товару, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , підписаного останньою без будь-яких зауважень; рапорту Ст. ДОП СДОВ ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції В. Кудлая, а також даними протоколу огляду та вилучення від 06.12.2025 року.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році.
При цьому, відповідно до положень ст. 265 КУпАП КУпАП, вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно даних протоколу огляду та вилучення від 06.12.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 3, ст. ДОП СДОВ ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції В. Кудлаєм в присутності понятих проведено огляд та вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору та безакцизного алкоголю в пластиковій тарі.
Враховуючи положення ст. 265 КУпАП, вилучені товари підлягають конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 06.12.2025 року, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція відсутня) - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя