Справа № 183/535/26
№ 3/183/225/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника обслуговуючого кооперативу «САДОВЕ ТОВАРИСТВО ІМ. МІЧУРІНА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником обслуговуючого кооперативу «САДОВЕ ТОВАРИСТВО ІМ. МІЧУРІНА», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларації з плати за землю за 2023 рік від 27.02.2024p № 9384413337 за період травень грудень 2023 р по строку сплати 27.02.2024 сума заборгованості склала 4468,91 грн та сплачено з порушенням терміну сплати 24.11.2025 та 27.11.2025 із затримкою на 636 та 639 календарних дні;
згідно декларації з плати за землю за 2024 рік від 19.02.2024p № 9033547523 за період січень-грудень 2024 р по строкам сплати 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2025 сума заборгованості склала 4228,04 гри та сплачено з порушенням термінів сплати 27.11.2025, 10.12.2025, 13.12.2025 та 20.12.2025 із затримкою відповідно на 636, 618, 589, 559, 527, 498, 467, 470, 439, 409, 376, 383, 355 та 324 календарних дні; згідно декларації з плати за землю за 2025 рік від 02.04.2025р. № 9085257432 за період січень-вересень 2025 р по строкам сплати 02.04.2025, 30.04.2025, 30.05.2025, 30.06.2025, 30.07.2025, 01.09.2025, 30.09.2025, 30.10.2025 сума заборгованості склала 3548,97 гри та сплачено з порушенням термінів сплати 20.12.2025 та 25.12.2025 із затримкою відповідно на 262, 267, 239, 209, 178, 148, 115, 86 та 56 календарних дні., чим порушив вимоги пункту п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнав, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом. 
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол №4035/04-36-04-12/25023189 про адміністративне правопорушення від 22.01.2026, акт про результати камеральної перевірки №31/04-36-04-12/25023189 від 02.01.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена. 
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський