Справа 517/156/26 
н/п 1-кп/517/25/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 лютого 2026 року. Захарівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 
секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в с-щі Захарівка у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026168390000010 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Парканівка Фрунзівського району Одеської області, гр. України, офіційно не працює, освіта базова середня, неодружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий
30.10.2025 Захарівським районним судом Одеської області за ст. 126-1 КК України до 240 годин громадських робіт
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Захарівського районного суду Одеської області від 30.10.2025 засуджений до 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Роздільнянським РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відповідно до облікової картки № 05/2025 від 04.12.2025 був поставлений на облік, як особа засуджена до кримінального покарання у виді громадських робіт.
Для відбування покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт ДУ «Центр пробації» в Одеській області винесено направлення від 16.12.2025 про направлення ОСОБА_3 до Захарівської селищної ради із визначенням початку відбування покарання, починаючи з 17.12.2025, по чотири години в день.
Розпорядженням Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 939/2025-СР від 16.12.2025 вирішено прийняти на громадські роботи для відбування призначеного вироком суду покарання гр. ОСОБА_3 , якому Захарівським районним судом 30.10.2025 за ст. 126-1 КК України призначено покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт, починаючи з 17.12.2025.
При цьому, 16.12.2025 ОСОБА_3 було офіційно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт. Разом з тим ОСОБА_3 письмово попереджено про те, що згідно вимог ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі порушення порядку та умов відбування покарання, останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно з розпорядженням Захарівської селищної ради № 939/2025 - СР від 16.12.2025 ОСОБА_3 був прийнятий на неоплачувані громадські роботи строком 240 (двісті сорок) годин, починаючи з 17.12.2025, по 4 (чотири) години в день для благоустрою Павлівського старостинського округу.
В подальшому ОСОБА_3 , як особа засуджена до відбування покарання у виді громадських робіт, умисно, з метою ухилення від відбуття покарання, усвідомлюючи наслідки своїх дій, шляхом ухилення, без поважних причин, від відбуття покарання у виді громадських робіт, не виконував покладених на нього обов`язків безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи за січень 2026 року не з`явився - 12.01.2026, 13.01.2026, 14.01.2026, 15.01.2026, 16.01.2026, 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026, 23.01.2026, 26.01.2026, 27.01.2026, 28.01.202, 29.01.2026, 30.01.2026, за лютий 2026 року не з`явився - 02.02.2026, 03.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2026, 06.02.2026, 09.02.2026, 10.02.2026, 11.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026 і таким чином ухилявся від відбування громадських робіт протягом визначеного терміну, призначеного вироком Захарівського районного суду від 30.10.2025.
Також, 03.02.2026 було здійснено перевірку виконання судового рішення під час яких виявлено факт не виконання громадянином ОСОБА_3 докладних на нього завдань, а саме благоустрою Павлівського старостинського округу, відповідно до чого складено акти перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт.
Крім того, 09.02.2025 було здійснено виклик до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 , щодо пояснення останнім про причини невиходу на неоплачувані громадські роботи на які його прийнято розпорядженням Захарівської селищної ради №939/2025 - СР від 16.12.2025 та встановлено, що ОСОБА_3 без поважних причин не виконував громадські роботи.
В подальшому, 11.02.2026 до ВнП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали Роздільнянського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з приводу ухилення від громадських робіт, відповідно до вироку Захарівського районного суду Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, без поважних причин не вийшов на громадські роботи більше двох разів протягом місяця, що відповідно до абз. 2 ч. З ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Станом на 19.02.2026 ОСОБА_3 відпрацював лише 88 годин громадських робіт з призначених судом 240 годин, залишок невідбутої частини покарання у виді громадських робіт складає 152 години.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 12.01.2026 умисно без поважних причин, ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.            Обвинуваченим ОСОБА_3 , представленим захисником ОСОБА_5 , подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому інкремінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.       Тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначенняя доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст 382 КПК України.       Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов переконання що дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом ст.389 ч.2 КК України, як ухиленння від відбування покарання у виді громадських робіт.                ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.      При призначенні міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.         Обставин, які пом`якшують покарання, немає.       Обставин, які обтяжують покарання, немає.       За сукупності  наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого ним проступку, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу обвинуваченого, те, що раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду із застосуванням частини 2 статті 59-1 КК України, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та були б передумовою для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.      Крім цього, суд враховує, що вироком Захарівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин та після постановления вказаного вироку ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення.   Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбугу частину покарання за попереднім вироком.       Згідно з положеннями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, а тому 152 (сто п`ятдесят дві) години громадських робіт відповідають 19 дням пробаційного нагляду.    Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.05.2025 справі № 638/7426/24, провадження № 51-5317 км 24, відповідно до якої суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю вироків, виходив з того, шо за правилами ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, й при цьому одночасно одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду. Тому з урахуванням викладеного суд, використавши указану вище систему еквівалентів, визначив, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, адже кожна з них величин відповідає одному дню обмеження волі.Тому суд перевів невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 у виді 106 годин ромадських робіт у 13 днів пробаційного нагляду (106 годин громадських робіт / 8 годин громадських робіт = 13,25 днів пробаційного нагляду). Апеляційний суд погодився з обгрунтованістю такої позиції місцевого суду. Колегія суддів Верховного Суду також в цілому погоджується з указаною позицію місцевого та апеляційного судів й зазначає таке. Положення ч. 4 ст. 3 КК України, якими забороняється застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією, стосується не всіх норм КК України, а лише тих. які встановлюють протиправність і караність діянь, тоді як норми ст. 72 КК України за своєю суттю є регулятивними.   Таким чином, у цьому випадку не йдеться про можливе застосування кримінального закону за аналогією, а йдеться про використання вже наявних положень закону, адже покарання у виді пробаційного нагляду, громадських робіт та обмеження волі наявні як у змісті ст. 51 КК України, так і в положеннях ст. 72 цього Кодексу. Тобто в цьому випадку фактично йдеться про використання судом для перерахунку одного виду покарання в інше наявної у кримінальному законі техніко-законодавчої схеми, й вбачає правильним застосуванням судами закону України про кримінальну відповідальність наявне застосування шляхом використання суміжних еквівалентів, передбачених положеннями ст. 72 КК України через взаємне співвідношення основних покарань у виді громадських робіт та пробаційного нагляду до іншого виду основною карання, у цьому випадку - до обмеження волі. При цьому колегія суддів бере до уваги, що взаємне співвідношення основних покарань у виді громадських робіт і пробаційного нагляду до різних видів основних покарань згідно з положеннями ст. 72 КК України може давати різні результати таких співвідношень. Зокрема, співвідносячи ці два види основних покарань до іншою покарання у виді обмеження волі, що й було зроблено місцевим судом в цьому провадженні за змістом положень п. 4, 5 ч. І ст. 72 КК України, отримуємо еквівалент, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.    Враховуючи це, колегія суддів вбачає правильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність того з наявних в законі співввідношень, яке є найбільш сприятливим для інтересів обвинуваченого, засудженого, а саме співвідношення до основного покарання у виді обмеження волі, результатом якого є еквівалент, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.            Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив цей кримінальний проступок після постановления вироку Захарівського районного суду Одеської області від 30.10.2025 та до повного відбуття останнім покарання, йому слід повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді 152 годин громадських робіт на підставі ст. 71 КК України. Запобіжний захід не обирався.         Процесуальні витрати відсутні.         Речові докази відсутні.           Цивільний позов не заявлено.          Керуючись ст. ст. 368 - 376,381,382 КПК України, суд - 
У Х В А Л И В: 

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за якою призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Захарівського районного суду Одеської області від 30.10.2025 у виді громадських робіт строком на 152 ( сто п`ятдесят дві) години перевести в пробаційний нагляд з розрахунку, шо одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт.   На підставі частин 1, 4 статті 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Захарівського районнного суду Одеської області від 30.10.2025 у виді пробаційного нагляду строком на 19 (дев`ятнадцять) днів, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 19 (дев`ятнадцять) днів.        На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:          - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;              - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;            - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.             Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.       Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти діб з дня отримання його копії через суд першої інстанції.    У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.              Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: