П О С Т А Н О В А
іменем України
"21" квітня 2026 р. Справа153/413/26 
Провадження3/153/156/26-п
Код суду: 231 
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В : 
03 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД №679477 від 10 березня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно  ОСОБА_1 , копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку:
Згідно ч..2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, а саме протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Судом встановлено, що зафіксоване в протоколі адміністративне правопорушення вчинене 03 лютого 2026 року, тоді як протокол складений 10 березня 2026 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Крім цього, частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії особи передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Проте, всупереч вимогам зазначених норм закону, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б вчинення ОСОБА_1 03 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Зокрема, згідно з копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області №153/49/26, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП лише 04 березня 2026 року. Отже, на момент кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, він ще не був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП. 
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні 03 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин