Справа № 462/967/26 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. 
Провадження № 33/811/528/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги 

06 квітня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року, 

встановив: 

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу. 
На зазначену постанову судді Кончук Й. Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши з резолютивної частини посилання на оплатне вилучення транспортного засобу.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи із наступного. 
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу. 
Поряд з цим, вважаю, що ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, який оскаржуваною постановою був оплатно вилучений.
Статтею 294 КУпАП визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
Власник вилученого майна до зазначеного переліку не входить, а тому не має права на подачу апеляційної скарги.
Відтак, вважаю, що власник вилученого майна ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, не має права на подачу апеляційної скарги, а тому її слід повернути апелянту. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив: 

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.