ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/9872/25
провадження № 2/753/468/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.
Позивач просить суд: стягнути  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 634,60 грн.
Позовна заява обґрунтована таким. 
26.01.2021 ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» уклали кредитний договір № 2035454760, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 40.00% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 57 667,00 грн
На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком було видано кредит Відповідачу. В свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість станом на 21.06.2024 у розмірі 88 634,60 грн, з яких: 45 208,34 грн - тіло кредиту, 43 426,26 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом.
21.06.2024 АТ «ОТП банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» уклали договір факторингу №21/06/24, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2035454760 від 26.01.2021.
Ухвалою від 20.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
03.07.2025 представник відповідача адвокат Калачик В.В. подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку зізначною сумою позову, невизнання боргу Відповідачкою, необхідністю витребування доказів, а також можливістю залучення третіх осіб.
08.07.2025 представник відповідача адвокат Калачик В.В. подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з неналежною якістю матеріалів позовної заяви, що унеможливлює їх вивчення та аналіз.
Ухвалою від 30.07.2025 суд: залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення у встановлений судом строк. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач в підсистемі «Електронний суд» має надати у належній якості (відскановані з високою роздільною здатністю, розміром шрифту не менше 12), - усі письмові докази, що додаються до позовної заяви; задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Калачика В.В. та продовжив строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів - з моменту отримання Відповідачем належних за якістю копій матеріалів справи; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Калачика В.В. про перехід у справі зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.
07.08.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначені недоліки було усунуто.
22.08.2025 представник відповідача адвокат Калачик В.В. подав відзив, обґрунтований таким.
1.1. Невідповідність розрахунку заборгованості обставинам справи
Позивач надав у складі позовної заяви розрахунок заборгованості з загальною вимогою у розмірі 88634,60 гривень, з яких 45208,34 заборгованість за тілом кредиту та 43426,26 гривень заборгованість за відсотками.
Відповідач звертає увагу суду, що Додаток №1 до кредитного договору №2035454760 від 26 січня 2021 р. та Додаток №1 до Паспорту споживчого кредиту до кредитного договору містять загальний розмір нарахованих відсотків (процентів) за користування кредитом на протязі всього терміну його дії у розмірі 42156,74 гривні.
Також матеріали справи містять докази сплати Відповідачем частини заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом у наступному розмірі:
- 2 840,00 гривень сплачено Відповідачем у день укладення кредитного договору (26.01.2021 р.), який підлягав зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту. Цей платіж взагалі відсутній у розрахунку заборгованості (квитанція №36545589 від 26.01.2021 р.).
- 20 939,34 гривень сплачено Відповідачем у якості погашення відсотків за користування кредитом протягом дії кредитного договору (Виписка по особовим рахункам з 26.01.2021 по 21.06.2024 р.).
- 12 458,66 гривень сплачено Відповідачем у якості погашення тіла кредиту (Виписка по особовим рахункам з 26.01.2021 по 21.06.2024 р.)
Тобто за твердженнями Позивача, Відповідач сплачуючи тіло кредиту й відсотки у зазначеному вище розмірі, на момент пред`явлення даного позову має більшу заборгованість ніж на день укладення кредитного договору.
На думку представника Відповідача, Позивач навмисно завищив суму заборгованості, яка не відповідає обставинам справи.
1.2. Розбіжність у визначенні процентної ставки
Відповідно до умов кредитного договору (п.1.2.) фіксована річна процентна ставка за користування кредитом становить 40%.
Однак зазначена у Паспорті споживчого кредиту до кредитного договору фактична процентна ставка становить 48,21% річних, що суперечить умовам договору та порушує вимоги законодавства у сфері захисту прав споживачів.
1.3. Розрахунок заборгованості здійснено Позивачем за межами строку дії договору
Позивач у своєму розрахунку включив суми, що нібито виникли після завершення строку дії кредитного договору. Включення таких сум не відповідає умовам договору та законодавству.
А саме, строк кредитного договору, укладеного між первісним кредитором й Відповідачем становив від 26.01.2021 до 21.01.2024 р. (п.1.1. договору), чому є підтвердженням графік платежів до кредитного договору, який крайнім днем оплати також містить дату 26.01.2024 р.
Однак розрахунок заборгованості, наданий Позивачем до суду, містить розрахунок заборгованості до 28.05.2024 р.
Ніяких додаткових угод, щодо пролонгації кредитного договору Відповідачка не підписувала й одностороння пролонгація кредитного договору є неправомірним з боку Позивача.
1.4. Недоведеність правонаступництва
Позивач надає у складі позовної заяви неповний витяг з реєстру боржників, посилаючись на банківську таємницю. Такий фрагментарний витяг не дозволяє достовірно ідентифікувати передачу саме заборгованості Відповідача та передачу якого об`єму права вимоги, що є обов`язковою умовою для підтвердження наявності у Позивача права вимоги.
Позивач стверджує, що набув право вимоги на суму заборгованості в розмірі 88 634,60 грн. Однак така сума не могла бути предметом фактичної передачі прав вимоги за договором факторингу, укладеним з АТ «ОТП БАНК».
Згідно з доданими до позову документами, Відповідач сплатив на користь АТ «ОТП БАНК» протягом дії договору суми зазначені у розділі 1.1. даного відзиву.
Ці кошти вже були отримані первісним кредитором і не могли бути включені до обсягу переданої вимоги, оскільки зобов`язання в цій частині припинилося через його виконання
Факт, що Позивач не врахував сплачені банку суми, свідчить про некоректність як розрахунку заборгованості, так і правової підстави вимоги, яка, ймовірно, була передана у завищеному розмірі, або Позивач самостійно змінив суму відступлення.
1.4. Витрати на правову допомогу Позивача
Позивач заявляє витрати на правову допомогу у розмірі 9 200,00 гривень, з якими Відповідач не погоджується з наступних підстав.
По-перше, п. 1.2. вищевказаного договору передбачено, що перелік послуг та їх вартість зазначаються у додатках до цього договору. Матеріали справи не містять таких додатків й на думку Відповідача без вказаних додатків дійти висновку, які послуги міг надавати адвокат та їх вартість не є можливим, про що повинно бути враховано судом й визнано надані докази понесення витрат на правничу допомогу неналежними.
По-друге, акт приймання-передачі послуг містить тотожні послуги, як то правовий аналіз та консультація. Тим паче договір між адвокатом та Позивачем не є разовим й правовий аналіз документів та консультація не є наданими послугами саме в цій справі, а є разовою послугою яка надавалась адвокатом узагальнено до всіх договорів, право вимоги за якими перейшло до Позивача від первісного кредитора.
По-третє, звертаємо увагу суду, що акт прийму-передачі послуг підписано 15.07.2025 р., а сам позов до Відповідача подано 08.05.2025 р. Також позов підписаний та направлений до суду керівником Позивача й включати до обсягу наданих послуг подання позовної заяви не відповідає ні часовому періоду ні способу його підписання й направлення до суду й доказів, що ці дії вчинив саме адвокат в матеріалах справи відсутні
По-четверте, підготовка позовної заяви шаблонного зразка фактично на 2 сторінки не може займати 2,1 годину часу роботи адвоката, що є навмисним завищенням обсягу наданих адвокатом послуг. Тим паче, що позовна заява містить прохання розгляду справи в спрощеному проваджені без виклику сторін, що не потребує участі адвоката у справі.
2. Обґрунтування необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження Відповідно до ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи у порядку загального позовного провадження необхідний через: Значення справи для сторін; Характер правовідносин; Обсяг та зміст доказів; Необхідність дослідження первинних документів; Потребу у залученні інших осіб; Необхідність витребування доказів.
3. Судові витрати Відповідача 
Відповідач просить суд врахувати, що на виконання свого процесуального обов`язку він залучив адвоката для підготовки та подання відзиву на позовну заяву та участі у справі. Орієнтовні витрати Відповідача на правову допомогу по даній справі складають 8000,00 гривень. Докази понесення таких витрат будуть надані Відповідач після ухвалення рішення по справі, відповідно до вимог ЦПК України.
Просить суд: Відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у повному обсязі та стягнути з Позивача витрати на правову допомогу, які поніс (понесе) Відповідач по даній справі.
22.08.2025 представник відповідача адвокат Калачик В.В. подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також просить залучити АТ «ОТП БАНК» до участі у справі як третю особу або викликати представника банку як свідка для надання пояснень щодо обсягу переданих прав вимоги та фактичних розрахунків заборгованості, з наданням відповідних документів (реєстру боржників до договору факторингу, доказів сплати Відповідачем за оспорюваним кредитним договором).
25.08.2025 представник відповідача адвокат Калачик В.В. подав клопотання, у якому просить суд: 
Витребувати від Позивача оригінал реєстру боржників №1 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 р., на підставі якого подано позовну заяву. 
2. Витребувати від АТ «ОТП БАНК» всі платіжні документи Відповідача за кредитним договором для ознайомлення суду. 
3. Надати суду можливість ознайомитися з цими документами для перевірки обсягу переданих прав вимоги та достовірності розрахунку заборгованості. 
4. Розгляд справи проводити в загальному порядку з викликом сторін та проведенням судових засідань.
Ухвалою від 26.08.2025 суд продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; прийняв відзив на позовну заяву та долучив його до матеріалів справи; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Калачика В.В. про перехід у справі №753/9872/25 зі спрощеного провадження до загального провадження; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Калачика В.В. про витребування доказів та залучення як третьої особи АТ "ОТП Банк" чи виклик як свідка представника АТ "ОТП Банк".
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів. 
26.01.2021 ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» уклали кредитний договір № 2035454760 шляхом фізичного підписання ОСОБА_1 та представника банку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При укладенні договору сторони погодили наступне. 
Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику, а позичальник отримує його на наступних умовах: 
- 57 667,00 грн - кредитні кошти на споживчі цілі.
Дата повернення кредиту - 26.01.2024 (36 місяців). 
Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних. 
Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів.
Відповідно до п. 1.5. кредитного договору, підписанням Кредитного договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об?ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2) Позичальника перед укладенням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Кредитного договору; 3) Позичальник отримав Кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід?ємними частинами та всіма додатками до Кредитного договору (зокрема, але не виключно, Графік Платежів з Розрахунком загальної вартості Кредиту); 4) з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності Позичальника, та Тарифами Банку, які є невід?ємною частиною Кредитного договору та які розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений і згоден, а також зобов?язується їх належно та неухильно виконувати; примірники Правил кредитування та Тарифів Банку отримав; 5) Послуги Банку пов?язані із видачею Кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу Послуг, утому числі послуг, наданих Банком та оплати Комісійної винагороди за видачу Кредиту відсутні.
Також ОСОБА_1 власноруч підписала «Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту», «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту», «Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист», «Паспорт споживчого кредиту».
Відповідно до розділу 4 Паспорту споживчого кредиту, реальна річна процентна ставка - 48,21% річних.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти готівкою через касу Банку.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідач неналежним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором № 2035454760 від 26.01.2021, внаслідок чого станом на 21.06.2024 утворилась заборгованість у розмірі 88 634,60 грн, з яких: 45 208,34 грн - заборгованість за тілом кредиту; 43 426,26 грн - заборгованість за відсотками. 
21.06.2024 АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» уклали договір факторингу № 21/06/24, згідно з яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зобов`язалось передати грошові кошти АТ «ОТП Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 21.06.2024 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2035454760 від 26.01.2021, розмір заборгованості 88 634,60 грн, з яких: 45 208,34 грн - заборгованість по тілу кредиту; 43 246,26 грн - заборгованість по відсоткам.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Щодо доводів представника відповідача адвоката Калачика В.В. про невідповідність розрахунку заборгованості обставинам справи, зокрема, Відповідачем у день укладення кредитного договору сплачено 2 840,00 (26.01.2021 р.), який підлягав зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту. Цей платіж взагалі відсутній у розрахунку заборгованості (квитанція №36545589 від 26.01.2021, суд зазначає наступне.
До позовної заяви долучено копію квитанції № 36546589 від 26.01.2021:
- платник - ОСОБА_1 ; 
- отримувач - ОСОБА_1 ;
- № рахунку - НОМЕР_1 ;
- банк отримувача - АТ «ОТП банк»;
- загальна сума - 2 840,00 грн;
- призначення платежу - «внесення готівки на картковий рахунок».
Квитанцію підписано ОСОБА_1 .
Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 2035454760 від 26.01.2021 «Графіку платежів та розрахунок загальної вартості кредиту», в таблиці «Реквізити для погашення кредиту» зазначено інший рахунок для погашення боргових зобов`язань - НОМЕР_2 .
Тому Суд відхиляє твердження представника відповідача про неврахування позивачем у розрахунку заборгованості суми 2 840,00 грн, який відповідачка сплатила 26.01.2021 р., і який підлягав зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту, - як необґрунтоване, оскільки 2 840,00 грн сплачено не на рахунок погашення боргових зобов`язань ( НОМЕР_2 ), а на інший рахунок ( НОМЕР_1 ), тому у суду відсутні підстави розцінювати внесення цих коштів на рахунок як погашення тіла кредиту за кредитним договором №2035454760.
Щодо доводів представника відповідача адвоката Калачика В.В. про розбіжність у визначенні процентної ставки у договорі та у паспорті споживчого кредиту, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.2. умов Кредитного договору №2035454760, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40% річних.
Відповідно до розділу 4 Паспорту споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною кредитного договору, зазначено, що реальна річна процентна ставка - 48,21% річних. Паспорт споживчого кредиту власноруч підписаний ОСОБА_1 (відповідачем).
Своїм підписом відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування та підтвердила отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором.
Відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту, чим погодилась на умови, зазначені у ньому.
Щодо доводів представника відповідача адвоката Калачика В.В. про те, що розрахунок заборгованості здійснено Позивачем за межами строку дії договору. Суд вважає ці доводи обґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до умов кредитного договору №2035454760 від 26.01.2021, кредитний договір укладено 26.01.2021 строком на 36 місяців, тобто до 26.01.2024.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2035454760, кредитор нараховував відсотки за користування кредитом з 27.01.2021 по 21.06.2024, що не передбачено умовами кредитного договору №2035454760 від 26.01.2021.
У позовній заяві не викладено обставини, а до матеріалів справи стороною позивача не долучено доказів, що відповідач з кредитором укладали додаткові угоди щодо пролонгації кредитного договору.
Оскільки умовами кредитного договору № 2035454760 від 26.01.2021 не передбачено право кредитора нараховувати відсотки поза межами встановленого договором строку користування кредитними коштами, тому суд стягує нараховані, але несплачені відсотки за користування кредитом за період з 27.01.2021 по 26.01.2024 у розмірі 36 163,28 грн та відмовляє позивачу у стягненні нарахованих відсотків за період з 27.01.2024 по 21.06.2024 у розмірі 7 262,98 грн.
Про недоведеність правонаступництва.
До позовної заяви, на підтвердження переходу права вимоги від кредитора до позивача, сторона позивача долучила: копію договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024 укладеного між АТ «ОТП Банк» (кредитор) та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» (позивачем), згідно з яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зобов`язалось передати грошові кошти АТ «ОТП Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором; копію витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №21/06/2 від 21.06.2024, у якому зазначено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 (відповідача) за кредитним договором № 2035454760 у розмірі 88 634,60; копію акту приймання передачі реєстру боржників №1 від 21.06.2024 по Договору Факторингу №21/06/24 від 21.06.2024; копію акту приймання передачі реєстру боржників №2 від 21.06.2024 по Договору Факторингу №21/06/24 від 21.06.2024; платіжну інструкцію № 3073 від 21.06.2024, платник «ТОВ «ФК «Еліт фінанси», отримувач АТ «ОТП Банк», призначення платежу «за право грошової вимоги (реєстр боржників №1) договір факторингу 21/06/24 від 21.06.2024 без ПДВ»; платіжну інструкцію № 3074 від 21.06.2024, платник «ТОВ «ФК «Еліт фінанси», отримувач АТ «ОТП Банк», призначення платежу «за право грошової вимоги (реєстр боржників №2) договір факторингу 21/06/24 від 21.06.2024 без ПДВ».
Суд, оцінивши ці докази у сукупності, вважає, що наданими до позовної заяви копіями документів сторона позивача довела перехід права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанси» щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №2035454760 від 26.01.2021.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що позивач довів факт надання грошових коштів відповідачу за кредитним договором № 2036561815, однак відповідач у добровільному порядку не виконувала свої зобов`язання щодо повернення коштів за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 81 371,62 грн, яка складається з: 45 208,34 грн - заборгованість за тілом кредиту, 36 163,28 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, розмір якої відповідач не спростував, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. 
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 2 779,88 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9 200,00 грн.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Наданими суду доказами (в копіях): - договором про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024, актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024;платіжною інструкцією №4955 від 01.10.2024, доведено, що послуги з професійної правничої допомоги на суму у розмірі 9 200,00 грн Позивачу надавала адвокат Литвиненко О.І.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд, вважає, що у цій справі, витрати у розмірі 9 200,00 грн не є співмірними із складністю справи, є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі.
У зв`язку з чим суд, враховуючи часткове задоволення вимог позову, а також позицію представника відповідача, який заперечував проти стягнення цих витрат, зважаючи на незначну складність справи, витрачений представником позивача час на підготовку позовної заяви, з метою розподілу судових витрат -- зменшує розмір фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - до 4 000,00 грн.
Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 4 000,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі.
Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2035454760 від 26.01.2021 у розмірі 81 371,62 грн, судовий збір у розмірі 2 779,88 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, разом - 88 151,50 грн. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, пл.. Солом`янська, буд. 2.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова