РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
14 квітня 2026 р.  Справа № 120/6996/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 
до: Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009) 
про: визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 05.03.2024 у виконавчому провадженні №74337503 та №74337607 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 6 800 грн; зобов`язання відповідача повернути позивачеві кошти в розмірі 800 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 24.05.2024 вона намагалась зняти зі своєї банківської картки пенсійну виплату, однак у банківській установі повідомили про блокування її рахунків на підставі двох постанов відповідача про накладення арешту на рахунки, які винесені в межах виконавчих проваджень №74337607 та №74337503. Однак, як зауважує позивач, боржником у вказаних виконавчих провадженнях є інша особа, а не вона. Враховуючи наведене, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 дану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькій Наталії Леонідівні.
Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито провадження за даним позовом, вирішено розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено на 17.06.2024 о 11:30 год.
Крім того, цією ухвалою у відповідача витребувано та зобов`язано надати суду оригінали виконавчих проваджень ВП №74337503 та ВП №74337607 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №74337503 та ВП№74337607.
14.06.2024 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач вказує, що на виконані у відділі перебуває зведене виконавче провадження №74594283 з примусового виконання постанов, про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 . До них входять такі виконавчі провадження, а саме: ВП№74337503 з примусового виконання ухвали №128/4411/23, виданої 09.02.2024 Вінницьким апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 4 542,00 грн та ВП №74337607 з примусового виконання ухвали 128/3555/23, виданої Вінницьким апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 3 028,00 грн. Відповідач зауважує, що стягувач, у зв`язку з відсутністю дати народження боржника, визначив дані в заяві, всі інші дані визначені у виконавчому документі. 05.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74337503. 05.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження №74337503. 05.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору №74337503. 05.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника з накладанням ЕЦП-підпису, яка направлена банківським установам: АТКБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», «АТ «ТАСкомбанк», «ПАТ АК банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ"ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ «БАНКАВАНГАРД», АТ"СЕНС БАНК", АТ "БАНК ФОРВАРД", АТ «Банк Альянс», АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ПАТ АБ «Південний», Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", Акціонерне товариство "Банк 3/4", Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК" до виконання. Згідно відповіді на вищевказану постанову виявлено, що АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ УКРАЇНИ" накладено арешт UA613020760000026208500786336, в інших банках відмовлено. Щодо ВП №74337607 з примусового виконання ухвали Вінницького апеляційного суду у справі 128/3555/23 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 3 028,00 грн, то відповідач вказує, що, оглянувши пред`явлені документи до виконання, встановлено, що останні також відповідають вимогам виконавчого документа відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також, стягувач у зв`язку з відсутністю дати народження боржника, визначив дані в заяві, всі інші дані визначені у виконавчому документі. 05.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74337607. 05.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження №74337607. 05.03.2024 державнмм виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору №74337607. 05.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника з накладанням ЕЦП-підпису, яка направлена банківським установам: АТКБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», «АТ «ТАСкомбанк», «ПАТ АК банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ"ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ «БАНКАВАНГАРД», АТ"СЕНС БАНК", АТ "БАНК ФОРВАРД", АТ «Банк Альянс», АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ПАТ АБ «Південний», Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", Акціонерне товариство "Банк 3/4", Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК" до виконання. Згідно відповіді на вищевказану постанову виявлено, що АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ УКРАЇНИ" накладено арешт НОМЕР_1 , в інших банках відмовлено. Вищевказані постанови направлені стягувачу до відома, боржнику на адресу до виконання. Відповіда наголошує, що п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Згідно вищевказаних виконавчих документів (ухвали Вінницького апеляційного суду по справам № 128/4411/23 та №128/3555/23) визначений судом РНОКПП - 1890015624. Також, відповідач звертає увагу на те, що якщо при реєстрації виконавчого документа до Автоматизованої системи виконавчого провадження вже внесений РНОКПП боржника, то технічно зробити запит державним виконавцем на отримання інформацію про РНОКПП боржника неможливо. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Проте, станом на 14.06.2024 до відділу не надходили заяви від ОСОБА_1 чи представника позивача Аврамича А.С. про накладення арешту на її карткові рахунки. Тобто, в державного виконавця відсутні дані для звернення до суду, а також внесення змін до Автоматизованої систем виконавчого провадження. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що на момент відкриття виконавчих проваджень №74337607 та 74337503 державним виконавцем дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024, провадження у справі закрито з підстав того, що постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2024 ВП №74337503 та у ВП №74337607 прийняті у межах виконання виконавчих документів, виданих Вінницьким апеляційним судом, а тому оскарження таких постанов здійснюється до суду, який видав виконавчий документ, у порядку цивільного судочинства.
Проте постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2025 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
11.03.2025 адміністративна справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.
За результатами автоматизованого розподілу такої справи між суддями для її розгляду визначено суддю Яремчука Костянтина Олександровича.
Ухвалою від 14.03.2025 адміністративну справу №120/6996/24 суддею Яремчуком К.О. прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Так, ухвалою суду від 09.02.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Указом Президента України від 24.02.2026 №171/2026 Яремчука Костянтина Олександровича призначено на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Наказом Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 №004-К суддя Яремчук Костянтин Олександрович виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду. 
Враховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 №11, на підставі розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 17.03.2026 №35, проведено повторний автоматизований розподіл справи №120/6994/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 дану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олені Степанівні.
Ухвалою від 23.03.2026 дану справу суддею Маслоід О.С. прийнято до свого провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Суд зауважує, що 16.03.2026 за вх.№16374/26 позивачем до суду подано заяву збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди з 6 800 грн до 28 346 грн 34 коп.
Порядок та строки реалізації позивачем права на зміну розміру позовних вимог чітко регламентовані нормами КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження за даним позовом відкрито ухвалою суду від 03.06.2024. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.06.2024 о 11:30 год. 
Відповідно до імперативних вимог закону, останнім днем для подання заяви про збільшення позовних вимог (із дотриманням п`ятиденного строку до дня першого засідання) було 11.06.2024. 
Суд наголошує, що подальше скасування судових рішень про закриття провадження чи залишення позову без розгляду судами вищих інстанцій з направленням справи для продовження розгляду, а також повторний автоматизований розподіл справи між суддями, не відновлюють і не обнуляють процесуальні строки, які вже минули на початковій стадії судового процесу. 
Статус «продовження розгляду» передбачає повернення справи на ту стадію, на якій вона перебувала, але не дає права стороні заново вчиняти дії, строк для яких вичерпано.
З огляду на те, що заява про збільшення вимог подана позивачем лише 16.03.2026, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку, суд констатує порушення приписів ч. 1 ст. 47 КАС України.
Відтак, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2026 за вх.№16374/26. 
Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 02.02.2024, постановленій у справі №128/3555/23, головним державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №74337607 про стягнення з ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 3 028 грн. 
Також на підставі іншої ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.02.2024, постановленій у справі №128/4411/23, головним державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №74337503 про стягнення з ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 4 542 грн. 
В зазначених постановах вказано такі відомості про боржника: дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса – АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 .
05.03.2024 в межах виконавчих проваджень №74337607 та №74337503 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.
Водночас, згідно з інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 » належить не ОСОБА_2 , який є боржником у згаданих виконавчих провадженнях, а ОСОБА_1 , тобто позивачеві.
Таким чином, у виконавчих документах помилково вказано РНОКПП позивача та у зв`язку з цим порушено її майнові права, з метою захисту та відновлення яких, вона звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд керується такими мотивами.
У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2).
За змістом ч. 1, 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (пункт 3 частини першої); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята).
Як встановлено ч. 1-3 ст. 74 Закону № 1404-VIIІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
В межах цієї справи позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 05.03.2024 у виконавчих провадженнях №74337503 та №74337607 (в яких вона не є стороною) про арешт коштів боржника, обґрунтовуючи вимоги тим, що за помилково вказаним у виконавчих документах РНОКПП « НОМЕР_2 » ідентифіковано її особу замість фактичного боржника.
Згідно зі ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільно-процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, у тому числі, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.11.2023 (справа № 990/222/23), опискою слід вважати явну неточність або незрозуміле формулювання в судовому рішенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, не змінюючи при цьому власне змісту судового рішення.
Суд зауважує, що оскільки виконання судового рішення є легітимною метою, скасування процесуальних актів виконавця через помилку в самому виконавчому документі порушує баланс між захистом прав приватної особи та загальнодержавним інтересом щодо невідворотності виконання такого судового рішення. 
У разі виявлення помилок у виконавчих документах та винесених на їх підставі документів в межах виконавчого провадження, правовим інструментом їх усунення є звернення до суду, який видав документ, із заявою про виправлення в ньому помилки. 
На переконання суду, такий підхід дозволяє усунути неточність в ідентифікаційних даних боржника (РНОКПП), не перешкоджаючи при цьому подальшому виконанню судового рішення щодо належного боржника.
З огляду на принципи обов`язковості судового рішення та балансу інтересів, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування постанов відповідача від 05.03.2024 є неналежним, оскільки встановлена невідповідність РНОКПП за своєю суттю є технічною опискою у виконавчому документі, що має усуватися в порядку, передбаченому ЦПК України. Такий підхід забезпечує відновлення прав позивача (шляхом корекції даних у АСВП після виправлення помилки судом) без нівелювання результатів всього виконавчого провадження та без порушення права стягувача на виконання рішення щодо належного боржника.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов від 05.03.2024 у виконавчому провадженні №74337503 та №74337607 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 6 800 грн та зобов`язання повернути кошти в сумі 800 грн, то суд зазначає, що вони за своєю правовою природою є похідними від основної вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів. 
Оскільки в ході судового розгляду не встановлено правових підстав для задоволення основної вимоги, відсутні й законні підстави для задоволення похідних від неї вимог про відшкодування шкоди та повернення стягнених коштів. 
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 139, 242, 243, 245, 246, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Відповідач: Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ) (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14.04.2026.

Суддя Маслоід Олена Степанівна