2/130/870/2026
130/215/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р.   м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі Корнійчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Сенс банк», в інтересах якого діє представник позивача Михайлова Юлія Вікторівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Позивач АТ «Сенс банк», в інтересах якого діє представник позивача Михайлова Ю.В.. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 07.12.2020 року ОСОБА_1 та АТ «Сенс банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.01.2026 року заборгованість за кредитним договором становить 64434,33 грн. 
Ухвалою від 13.02.2026 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав, в подальшому подав заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 02.04.2026 року подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала повністю.
З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк».
07.12.2020 року підписанням оферти на укладання угоди про надання кредиту № 491041394 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту.
07.12.2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Сенс банк» угоду про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 підписала вручну анкету-заяву про акцент публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк».
Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.
Відповідно до договору: тип кредиту – «Кредит готівкою»; сума кредиту – 29 225,89 грн; процентна ставка – 39,90 % річних, тип ставки – фіксована; строк кредиту – 60 місяців; дата повернення кредиту – 08.12.2025 року.
Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 37067174 від 08.12.2020 року, випискою по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та випискою по рахунку для повернення заборгованості № НОМЕР_2 ..
Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 491041394 від 07.12.2020 року становить 64434,33 грн., з яких: 26107,70 грн. – за кредитом; 38326,63 грн. – по відсотках
12.08.2022 року АТ «Альфа-Банк» перейменовано на АТ «Сенс Банк».
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ "Сенс Банк", ОСОБА_1 які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача грн судового збору 2662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул.Велика Васильківська,100 м.Київ,03150, ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 434,33 грн. грн., а також стягнути 2662,40 грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.