Справа № 308/3790/25
3/308/1638/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

за вчинення адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №265139 від 07 березня 2025 року, вбачається, що 07 березня 2025 року о 18 год. 20 хв. в с.Коритняни на перехресті нерівнозначних доріг вул.Садова та вул.Духновича водійка транспортного засобу Пежо 307державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засоби, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем БМВ 535 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 у наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що при виїзді переконалась у відсутності перешкод, однак транспортний засіб БМВ рухався із значною швидкістю та здійснював обгін, внаслідок чого на її думку і відбулось зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він нікого не обганяв, рухався із швидкістю 50-60 км/год. Однак зазначви, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі. При цьому вказав, що не бачив на дорозі по якій рухався дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога», однак керувався тим, що на ділянці дороги по якій рухався автомобіль Пежо був знак 2.1 «Дати Дорогу».
Адвокат Співак О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та надані ним письмові пояснення, а також подав клопотання про призначення судової інженерно – транспортної (авто технічної) експертизи.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Жук Л.Б. підтримала, клопотання, про додаткові запитання до авто технічної експертизи.
Крім того в судовому засіданні свої пояснення надав працівник поліції який складав протокол та схему ДТП ОСОБА_3 , він зазначив, що дійсно схема дтп не впоній мірі відповідає обставинам, і це вбачається із оглянутих фото з місця ДТП, які надані учасниками, зокрема на схемі не відображена зупинка, яка була на місці події і яку пошкодив автомобіль БМВ, автомобіль БМВ був зозташований в кюветі, а також відсутнє місце зіткнення, реальне місце зіткнення транспортних засобів було на зустрічній смузі для автомобіля БМВ. Крім того зазначив, що йсовірно транспортний засіб БМВ почав обгін і не розрахував та закінчив йогов же на перехресті, звідки виїжджав автомобідь Пежо. Крім того погодився із тим, що на дорозі по якій рухався автомобіль БМВ не було знаку 2.3. «Головна дорога». Враховуючи відсутність знаку 2.3. автомобіль мав керуватись правилом рівнозначних доріг і теоретично мав керуватись правилом перешкоди з права.
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2025 року у справі призначено інженерно – транспортну (автотехнічну) експертизу.
Разом з тиим, постанова суду була невиконана , оскільки експертом справу повернуто до суду через необхідність виконання вимог експерта з метою проведення експертизи.
З метою виконання вимог експерта матеріали справи двічі направлялись до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для усунення недоліків схеми, яка є доадатком до пртоколу про адміністративне правовопоршення .
Після виконання постанов суду щодо доопрацювання повернуті до суду із долученням схеми дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання 14.04.2026 року учасники не зявились, про день, чса та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку .
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Співак О.М. надійшло клопотання про повторне призначення експертизи з переліком раніше визначених питань відповідно до постанови суду від 03.06.2025 року, розгляд справи провести у його відсутності, 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
У відповідності до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В даній конкретній справі, без проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП, котра вимагає здійснення спеціальних розрахунків, що в свою чергу вимагає спеціальних знань, неможливе прийняття об`єктивного рішення, тобто неможливе виконання вимог ст.280 КУпАП.
Проведення інженерно–транспортної (автотехнічної) експертизи вважаю необхідним доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25).
Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.273, 280 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судову інженерно – транспортну (автотехнічну) експертизу проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Пежо-307, д/н НОМЕР_3 у відповідності до Правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ-535, д/н. НОМЕР_2 у відповідності до Правил дорожнього руху?
3. З наявних матеріалів справи (схеми ДТП) встановити місце
зіткнення між транспортними засобами (згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місце зіткнення було на лівій (зустрічній) для водія БМВ смузі руху).
4. З якою швидкістю рухався водій автомобіля БМВ-535, д/н. 
НОМЕР_4 . Враховуючи матеріали справи, чи вбачається в діях водія автомобіля Ауді, д/н. НОМЕР_5 порушення вимог швидкісних режимів (п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР України)?
6. Чи була технічна можливість у водія автомобіля БМВ-535, д/н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП шляхом застосування гальмування в момент виявлення небезпеки для руху та дотримання вимог п.12.3 ПДР?
7. Чи була технічна можливість у водія автомобіля Пежо-307, д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП?
8. Що з технічної точки зору стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?
9. Які дії водія при виїзді з другорядної дороги на головну?
10. Які наслідки для транспортного засобу Пежо-307, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , могли б настати, якщо б ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі не намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , що виїжджала з другорядної дороги?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи №308/3790/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, наведеними у даній постанові та відомостями, що містяться в документах, наявних у справі №308/18301/23.
Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.
Зобов`язати учасників ДТП у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дегтяренко К.С.