КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1595/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 359/11945/25

25 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) грн.60 коп. 
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року та прийняти нову постанову, якою визнати його не винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено 28.11.2025 року, отже останнім днем строку оскарження цієї постанови є 09.12.2025 року. Однак, фактично суд надав йому паперову копію даної постанови лише 11.12.2025 року, тобто, останнім днем оскарження є 21.12.2025 року, що є неділею, а тому останнім днем необхідно вважати 22.12.2025 року. Згідно ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Зазначає, що строк, протягом якого суд зобов?язаний був надати йому копію постанови від 28.11.2025 року закінчується - 09.12.2025 року, однак постанова йому не вручалась та не висилалась судом. Копію постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2025 року було ним отримано 11.12.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, якщо він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28 листопада 2025 року ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп. 
У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.
Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року була винесена за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Вперше, із апеляційною скаргою на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду 22грудня 2025 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у задоволенні клопотання   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Вдруге, із апеляційною скаргою на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся 12 лютого 2026 року.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня після винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Вищевказана норма частини 2 статті 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба апелянта, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, ОСОБА_1 посилався на те, що копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28листопада 2025 року суд фактично надав йому лише 11 грудня 2025 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 22 грудня 2025 року (з урахування того, що 21.12.2025 року є вихідним днем).
Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, суд виходить з наступного.
Як встановлено судом, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року була винесена за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням того, що 07 грудня 2025 року є вихідним днем, є 08 грудня 2025 року. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04 грудня 2025 року сплатив накладений оскаржуваною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року штраф у розмірі 850 грн та судовий збір, що підтверджується відповідними квитанціями.
При цьому, вперше, подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року лише 22 грудня 2025 року.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 11 грудня 2025 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення. Крім того, у справі відсутні докази отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом саме 11 грудня 2025 року.
Також, судом апеляційної інстанції враховується той факт, що постановою Київського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
Доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження уже були предметом розгляду та вказаним доводам ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 06 січня 2026 року, якою такі причини визнані неповажними. При цьому, жодних інших обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути предметом перевірки за повторно поданою 12 лютого 2026 року апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, а тому у суду відсутні підстави дляпоновлення вказаного процесуального строку. 
З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року слід відмовити, так як причини пропуску вказаного строку не можна визнати поважними. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року- повернути особі, яка її подала.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: