Справа № 149/473/26
Провадження №3/149/265/26 
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584322 від 06.02.2026, 01.01.2026 о 23:24 год по вул. Гагаріна, 8 у с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем "Ford Mondeo", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. "а" п. 2.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584308 від 06.02.2026, 01.01.2026 о 23:24 год по пров. Кондрацького, 1А у м. Козятин Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Ford", н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584317 від 06.02.2026, 01.01.2026 о 23:24 год по вул. Гагаріна, 8 у с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford", н.з. НОМЕР_3 вчинив ДТП та самовільно залишив місце події.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. "а" п. 2.10 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився.
Адвокат Костюк С. М. у суді заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що він також заперечує. У протоколах відображено суть порушень, в один той самий час, однак наявні розбіжності в частині номерного знаку транспортного засобу, місця вчинення порушень, зокрема місцем вчинення ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено с. Великий Митник, а за ст. 124 КУпАП - м. Козятин в один той самий час. Відображені у протоколах події датовані 01.01.2026, особу ймовірного правопорушника встановлено 10.01.2026, викликано 12.01.2026, а протоколи складені 06.02.2026, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. Також особу водія встановлено лише з пояснень, рапорту та фототаблиці працівника поліції Тарапати Б. І. і лише 10.01.2026.
Суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно із пп. "а" п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. "а" п. 2.10 ПДР). 
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 175/1982/16-а).
Об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні особою транспортним засобом, а тому необхідною передумовою для висновку про наявність у її діях складу відповідного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом.
Однак зібрані у справі докази не підтверджують керування ОСОБА_1 01.01.2026 транспортним засобом "Ford Mondeo".
Так, відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу в темну пору доби, сам факт дорожньо-транспортної пригоди та особу, яка залишає місце події, однак цю особу на вказаних відеозаписах не ідентифіковано.
Водночас надані на підтвердження того, що цією особою є ОСОБА_1 , фотознімки та відеозаписи виконані в інший день, у світлу пору доби, та не містять достатніх ідентифікуючих ознак, які б давали можливість беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.01.2026 та вчинив інкриміновані йому правопорушення.
При цьому суддя не приймає до уваги пояснення, рапорт поліцейського та фототаблицю, якими зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_2 10.01.2026 по фото встановив особу водія за зовнішніми ознаками та тілобудовою, оскільки такі відомості мають оціночний та суб`єктивний характер, не містять достатніх індивідуалізуючих ознак, а поліцейський є зацікавленою особою та його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020). Інші докази, які б підтверджували наведені у протоколах обставини у матерілах справи відсутні.
Крім того суддя враховує, що в протоколах про адміністративні правопорушення наявні розбіжності у визначенні місця вчинення правопорушень, які мають істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи, у двох протоколах це с. Великий Митник, а в іншому м. Козятин, при цьому зазначена однакова дата та час вчинення всіх правопорушень.
У всіх трьох протоколах зазначені різний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . До матеріалів не долучено документ, який підтверджував те, що власником автомобіля "Ford Mondeo" є ОСОБА_1 . 
Відображені у протоколах порушення датовані 01.01.2026, особу ОСОБА_1 встановлено 10.01.2026, 12.01.2026 направлено йому запрошення для розгляду матеріалів, однак протоколи про адміністративні правопорушення складені 06.02.2026, тобто за минуванням двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.
У схемі ДТП не заначено, на відеозаписах не зафіксовано які пошкодження отримав автомобіль та паркан.
Окрім цього, суддя враховує, що самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи корегувати фабулу викладеного правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Підсумовуючи суддя дійшов висновку про відстуність допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а тому клопотання адвоката Костюка С. М про закриття провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Костюка Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Ігор ОЛІЙНИК