Єдиний унікальний номер 317/5764/25
Провадження № 2/317/286/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Ботушанської Є.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», як кредитодавцем та ОСОБА_1 , як позичальником було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит №8346190525.
У вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова». 
Зазначає, що кредитний договір разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024 . (надалі за текстом – «Правила») складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник, при укладенні Договору був попередньо ознайомлений. 
Договір про надання грошових коштів у кредит №8346190525 від 28.05.2025 був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України “Про електронну комерцію”.
Стверджує, що перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 12000 гривень в рамках виконання умов кредитного договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання договору, що підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» до платіжної інструкції №20236-1354-221467622.
Зазначає, що відповідач всупереч умовам Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.
Станом на дату підготовки позовної заяви (включно), заборгованість відповідача перед позивачем складає 28560,00 грн. з яких: 12000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 16560,00 грн. – заборгованість по процентам.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 28560,00 грн. та судові витрати.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача – адвокат Пузін Д.М. просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Представник відповідача зазначає, що відповідач не укладала кредитний договір, доказів укладення кредитного договору позивачем не надано так як і не надано доказів ідентифікації відповідача. Також зазначає, що позивачем не надано доказів використання грошових коштів відповідачем (рух коштів по особовому рахунку відповідача). Також зазначає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем не є первинним документом, який підтверджує отримання відповідачем кредиту, користування ним та укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належним доказом наявності заборгованості. 
Також зазначає, що заборгованість за відсотками значно перевищує сам розмір боргу за кредитом. 
Заперечує проти нарахування комісії у розмірі 1800,00 грн., посилаючись на п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України та зазначає, що позивач не має права нараховувати комісію в період дії воєнного стану. 
24.11.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, клопотання представника позивача про витребування доказів – задоволено, витребувано з Акціонерного товариства «А-Банк» інформацію, документи стосовно належності платіжної карти за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомості про карту та інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 28.05.2025 по 01.06.2025. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2026.
10.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
11.12.2025 до суду від АТ «Акцент-Банк» на виконання ухвали надійшли витребувані докази.
18.12.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у якій представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки відзиву.
18.12.2025 клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 14.01.2026.
29.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заявив клопотання про зобов`язання позивача надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи.
06.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про залишення відзиву на позов без розгляду.
13.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача.
14.01.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 09.02.2026
09.02.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 03.03.2026.
03.03.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області зобов`язано надати суду для дослідження під час судового розгляду оригінали доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, розгляд справи відкладено на 26.03.2026.
25.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника.
25.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява за змістом якої вбачається, що представник позивача на виконання ухвали суду про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів зазначає, що позивач позбавлений можливості надати суду оригінали доказів, витребуваних судом, оскільки в матеріалах справи наявні саме оригінали (а не копії) електронних доказів, оскільки вони були укладені в електронній формі. Також зазначив, що ТОВ «Іннова-Нова» до позовної заяви були долучені оригінали протоколів Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України щодо створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису цих документів з боку ТОВ «Іннова Фінанс» (назва після перейменування ТОВ «Іннова-Нова»). Зазначив, що у зв`язку із значною зайнятістю, представник Позивача позбавлений можливості безпосередньо прибути до приміщення суду. 
26.03.2026 у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі, розгляд справи відкладено на 06.04.2026 на 10 год. 00 хв. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та відповіді на відзив просив розглядати справу за відсутності представника позивача. 
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, у заяві від 25.03.2026 представник відповідача просив розглядати справи без участі відповідача та її представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
28.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 8346190525 (далі – кредитний договір, Договір) (а.с. 7-18).
Відповідно до кредитного договору Товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом (п. 2.2. Договору).
Згідно пунктів 2.3 - 2.6 Договору, сума кредиту – 12000,00 грн.; тип кредиту - кредит; строк кредиту - 360 днів; періодичність сплати платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів; стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 Договору та становить 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору та 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи зі 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору.
Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором кредиту у день надання кредиту (п.2.7 Договору).
Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.3.1 Договору).
Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін (п.10.2. Договору).
У розділі 11 «Реквізити та підписи сторін» кредитного договору у графі «Позичальник» містяться персональні дані відповідача ОСОБА_1 , зокрема: РНОКПП, паспортні дані, адреса, номер телефону, адреса, номер платіжної картки, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності «1637».
Крім того, факт ідентифікації відповідача К.Б. підтверджується матеріалами справи (а.с. 120-123) та анкетою клієнта (а.с.124).
Між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 погоджено Графік платежів за кредитним договором (а.с.18 зворотня сторона - 20).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Іннова Фінанс" та ТОВ "Іннова-Нова" має ідентифікаційний код юридичної особи 44127243, що підтверджує зміну найменування даної юридичної особи із ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова» (а.с. 36-37), крім того з наявного в матеріалах справи рішення № 05-09/2025 єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 вбачається, що назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» замінено на «Іннова Нова» (а.с.35).
З алгоритму укладення електронного кредитного договору слідує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, який використовується позичальником як аналог власноручного підпису), без здійснення входу позичальником на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між кредиторами та позичальником не було б укладено. Таким чином, електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто введення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль). Водночас такий договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов договору.
За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
При цьому, одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Отже, суд приходить до висновку, що Договір про надання грошових коштів у кредит № 8346190525 від 28.05.2025 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України та факт укладення якого підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Доказів визнання у судовому порядку зазначеного кредитного договору недійсним матеріали справи не містять. 
З огляду на наведене суд відхиляє твердження представника відповідача про відсутність доказів укладення кредитного договору відповідачем.
Згідно інформації ТОВ "ФК "Контрактовий Дім" від 17.11.2025 №17878 підтверджено перерахування коштів на картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в розмірі 12000,00 грн. 28.05.2025 о 14:54 (а.с.26).
Відповідно до інформації АТ «Акцент-Банк» АТ "Універсал Банк" від 10.12.2025 № 20.1.0.0.0/7-20251201/0177, на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 74).
З інформації про рух коштів по платіжній картці відповідача ОСОБА_1 , наданої АТ «Акцент-Банк» вбачається, що 28.05.2025 о 14:54 на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 зараховано суму кредиту – 12000,00 грн. (а.с. 76-80). 
Отже, факт надання ТОВ «Іннова Фінанс», яке перейменоване на ТОВ «Іннова-Нова» відповідачу ОСОБА_1 кредиту у розмірі 12000,00 грн. підтверджено належними доказами.
Тому твердження представника відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження видачі кредитних коштів суд не приймає до уваги.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відомостей про добровільне виконання відповідачем в повному обсязі зобов`язань за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8346190525 від 28.05.2025 матеріали справи не містять.
Отже, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8346190525 від 28.05.2025 станом на 12.11.2025 за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 28560,00 грн. з яких: 12000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 16560,00 грн. – заборгованість по процентам (а.с. 38-40). При цьому з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем 27.06.2025 сплачено 3600,00 грн. процентів та 1800,00 грн. комісії (загальна сума коштів сплачених відповідачем 5400,00 грн.) 
Розрахунок заборгованості здійснено в межах строку дії кредитного договору№ 8346190525 від 28.05.2025, строк дії якого 360 днів (п.2.5 Договору), в період нарахування відсотків з 28.05.2025 по 12.11.2025 правомірно застосовано 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів (п. 2.6.1 Договору). Таким чином, розрахунок заборгованості позивачем здійснено вірно.
Отже твердження представника відповідача про те, що заборгованість за відсотками значно перевищує сам розмір боргу за кредитом суд не приймає до уваги, оскільки такий розрахунок здійснено позивачем вірно, в межах строку кредитування, з дотриманням умов кредитного договору та з дотриманням вимог Закону України «Про споживче кредитування» щодо максимального розміру денної процентної ставки - 1 %.
Стосовно заперечення представника відповідача стосовно нарахування комісії у розмірі 1800,00 грн. з посиланням на п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України суд зазначає наступне. 
Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З правового аналізу зазначеної норми вбачається, що зазначена норма стосується саме відповідальності за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, визначеної статтею 625 ЦК України та обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Відповідно до п. 2.7. кредитного договору комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується одноразово на суму виданого за цим Договором кредиту у день надання кредиту.
За своєю правовою природою комісія у розмірі 1800,00 грн., що становить 15% суми кредиту не є неустойкою (пенею, штрафом) та не є відповідальністю за безпідставне користування грошовими коштами, що в свою чергу виключає можливість застосування положень п. 18 Перехідних положень ЦК України.
Крім того, суд зауважує, що така комісія відповідно до умов кредитного договору є одноразовою та не носить системного характеру.
За вказаних обставин суд відхиляє твердження представника відповідача стосовно застосування п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України щодо комісії за кредитним договором. 
Інші доводи представника відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач належним чином та в повному обсязі не виконала умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8346190525 від 28.05.2025 у сумі 28560,00 грн. з яких: 12000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 16560,00 грн. – заборгованість по процентам.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 6).
Таким чином, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд не вирішує, оскільки у позовній заяві відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача подана заява про те, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 626, 628, 633, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код у ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, оф. 5) заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8346190525 від 28.05.2025 у розмірі 28560 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) з яких: 12000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 16560,00 грн. – заборгованість по процентам.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код у ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, оф. 5) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код у ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, оф. 5.
Представник позивача: адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, оф. 5.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Пузін Денис Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8/69.

Суддя          А.В. Качан