Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 494/2603/25 
Провадження № 2/499/127/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

12 березня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий
15 грудня 2025 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою адвоката Білоус Наталії Володимирівни (далі також – представник), яка подана 21 листопада 2025 року, в інтересах ОСОБА_1 (далі також – позивач) до ОСОБА_2 (далі також – відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем (далі також – позовна заява).
13 січня 2026 року представник відповідача адвокат Тесля Іван Валерійович (далі – представник відповідача) подав відзив, в якому зазначив, що відповідач має намір зберегти сім`ю та просив надати строк для примирення подружжя на термін 6 місяців.
2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій зазначила, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та просила проводити розгляд справи без її та позивача участі.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його та відповідача участі.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 17 грудня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати докази.
14 січня 2026 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача, через його зайнятість в іншому процесі.
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 11 лютого 2026 року відклав розгляд справи та викликав в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 12 березня 2026 року відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про надання часу для примирення.
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі
Свідоцтво про укладення шлюбу свідчить, що 09 вересня 2016 року сторони уклали шлюб, який зареєстрував Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1647 (а.с. 7).
Свідоцтво про народження свідчить, що діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , походять від позивача та відповідача (а.с. 22, 23).
5. Норми матеріального права, які застосував суд такі
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України, далі – СК).
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК).
Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 1, 2 статті 112 СК).
6. Норми процесуального права, які застосував суд такі
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).
7. Мотиви застосування норм права такі
Суд зазначає, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Системний аналіз норм СК зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, оскільки шлюб ґрунтується на їх вільній згоді.
Тобто, кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.
Суд наголошує, що шлюб утворюється між чоловіком та жінкою за власним бажанням та за наявністю вільної згоди на проживання однією сім`єю та укладення шлюбу з відповідними юридичними наслідками.
Тому, якщо один з подружжя вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, він має право звернутися до суду з відповідним позовом відповідно його обґрунтувавши та вказавши через які саме життєві обставинами він дійшов такого висновку.
Суд констатує, що в позовній заяві позивач зазначила про неможливість подальшого спільного життя з відповідачем та примирення між ними неможливе.
Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає що примушування до збереження шлюбних відносин заборонено законодавством та може розцінюється як порушенням права дружини/чоловіка на особисту свободу та недоторканність.
Отже, суд констатує, що подальше збереження шлюбу є неможливим й суперечить інтересам позивача.
8. Висновок такий
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовільнити повністю.
9. Розподіл між сторонами судових витрат такий
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
Позивач під час звернення до суду сплатила судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 (проживає в квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрував 09 вересня 2016 року Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1647.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.
Повне судове рішення складене 16 березня 2026 року.

Суддя	Олександр КРАВЧУК