ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/25956/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року (суддя В.В. Ільков)
у справі № 160/25956/25
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної служби у Дніпропетровській області, а саме:
за 2019 податковий рік - від 12.02.2020 № 0006325-5240-0423 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 24 818,50 грн,;
за 2020 податковий рік - від 05.04.2021 № 0487753-2407-0408 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 748,77 грн,;
за 2021 податковий рік - від 30.06.2022 № 1321244-2414-0408 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 35 684,40 грн.;
за 2022 податковий рік - від 25.04.2023 № 0224600-2414-0408 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 193 290,50 грн.;
за 2023 податковий рік - від 24.04.2024 № 0688141-2414-0408-UА12100010000093577 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн.;
за 2024 податковий рік - від 23.06.2025 № 1685288-2413-0408-UА12100010000093577 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 211 132,70 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка не набувала у власність нерухоме майно та не укладала жодних правочинів щодо нього. Позивачка протягом 2019– 2024 років помилково обліковувалася податковим органом як власник нежитлових будівель, що й слугувало єдиною підставою для нарахування їй податку на майно. Позивачка звертає увагу, що рішенням Самарівського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі №183/9384/23 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора від 24.09.2018 про державну реєстрацію права власності за позивачкою. Цим судовим рішенням прямо встановлена відсутність у позивачки правової підстави для набуття права власності на нежитлові будівлі. Як наслідок, право власності позивачки не припинялося в класичному розумінні, а саме: було скасоване, оскільки ніколи не виникало. Відтак, позивачка вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправними, а тому підлягають скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що згідно з наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацією саме позивачка є власником об`єкту нерухомості АДРЕСА_1 , з 24.09.2018, за яким і визначені суми грошових зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
Суд з`ясував, що запис про припинення права власності внесений 03.09.2025, але при цьому розмір частки не змінено. Податковим органом правомірно використано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у якій міститься докладна інформація, щодо перебування у власності позивача об`єкту нерухомого майна. Зі свого боку позивачкою не надано доказів реєстрації переходу права власності або іншого речового права на об`єкт нерухомого майна позивачки за спірний період нарахування.
За встановлених обставин суд дійшов до висновку, що нерухоме майно належить позивачці, докази передачі його і умов такої передачі іншим особам відсутні, тому визначення позивачки як платника податків за вказаними об`єктами нерухомості є законним та обґрунтованим, відповідно, відповідач, нараховуючи позивачці податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 – 2024 роки та не застосовуючи пільгу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Позивачка не заперечує, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень стали відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за позивачкою права власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 , запис про це внесено 24.09.2018 державним реєстратором Т.В. Третяк, індексний номер рішення 43178639, однак позивачка не набувала зазначений об`єкт нерухомості у власність. Зауважує, що рішенням суду у справі №183/9384/23 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора від 24.09.2018 за індексним номером 43178639, а у подальшому 03.09.2025 речове право позивачки на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1652033812232 скасовано на підставі рішення суду у справі №183/9384/23. Відтак, позивачка наполягає на тому, що у ней не могло виникнути обов`язку по сплаті податку, внаслідок відсутності самого об`єкту оподаткування.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України, контролюючим органом, в автоматичному режимі, позивачці нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та сформовано податкові повідомлення-рішення:
№ 0006325-5240-0423 від 12.02.2020 на суму 24818,50 грн. за 2019 рік; 
№0487753-2407-0408 від 05.04.2021 на суму 25748,77 грн. за 2020 рік; 
№1321244-2414-0408 від 30.06.2022 на суму 35684,40 грн. за 2021 рік;
№0224600-2414-0408 від 25.04.2023 на суму 193290,50 грн. за 2022 рік; 
№0688141-2414-0408-UA12100010000093577 від 24.04.2024 на суму 199237,90 грн. за 2023 рік; 
№1685288-2413-0408-UA12100010000093577 від 23.06.2025 на суму 211132,70 грн.
Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Згідно із ст.265 ПК України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.
За правилами підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України).
Підпунктами 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України передбачено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Отже, за загальним правилом, об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх частки, які перебувають у власності фізичних осіб, є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Відповідно до підпункту 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Абзацом сьомим підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України встановлено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості, виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Згідно з підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
В спірному випадку, відповідач, розраховуючи позивачці суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, керувався інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якою позивачка є власником об`єкту нерухомості - нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкту 1652033812232, загальною площею 2973,7 кв. м (А- склад, загальна площа 2403,9 кв.м, Б – склад, загальна площа 569,8 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності з 24.09.2018 згідно запису від 24.09.2018 державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Т.В. Третяк, індексний номер рішення 43178639. 
Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43178639 від 25.09.2018.
Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу р/н 14919, виданий 19.10.1990 Державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. 
Разом з тим, рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі № 183/9384/23, яке набрало законної сили 04.08.2025, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 24.09.2018, з індексним номером: 43178639.
03.09.2025 на підставі цього рішення суду проведено державну реєстрацію припинення речового права на вказаний вище об`єкт нерухомості майна, про що 09.09.2025 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений відповідний запис про припинення речового права позивачки на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1652033812232. 
При цьому суд апеляційної інстанції враховує обставини, встановлені рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі № 183/9384/23, які відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді цієї справи № 160/25956/25. 
Судом у справі № 183/9384/23 встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтв про народження, шлюб та розірвання шлюбу позивача встановлено, що позивач ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 30 березня 2007 року – після одруження прізвище змінене на « ОСОБА_4 », з 21 березня 2015 року – після другого одруження змінене на « ОСОБА_5 », а після розірвання шлюбу згідно зі свідоцтвом про зміну прізвища з 22 січня 20021 року – прізвище позивача змінено на « ОСОБА_4 ».
24 вересня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 зареєстроване за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно, а саме - нежитлової будівлі, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1652033812232, загальною площею 2973,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава реєстрації права власності – договір купівлі-продажу №14919 від 19.10.1990, укладений між ОСОБА_7 (як продавцем) та ОСОБА_8 (як покупцем), що діяв в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , який посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д.
За повідомленням Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за вих. 2047 від 08.07.2023 Договір на зберіганні цієї державної установи не перебуває, адже нотаріальні справи за запитуваний період (1990 рік) передані до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.
З повідомлення Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області №13/01-21 від 01.02.2024 вбачається, що:
- згідно з Реєстром для реєстрації нотаріальних дій Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори №1 за 1990 рік, що знаходиться на зберіганні у фондах нотаріального архіву, за 19 жовтня 1990 року запис про посвідчення договору купівлі-продажу квартири за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , не посвідчувався; запис від 19 жовтня 1990 року за реєстровим №14919 відсутній;
- відповідно до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори №2 за 1990 рік, що знаходиться на зберіганні у фондах нотаріального архіву, за 19 жовтня 1990 року нотаріальні дії не реєструвалися;
??- згідно з Реєстром для реєстрації нотаріальних дій Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори №3 за 1990 рік, що знаходиться на зберіганні у фондах нотаріального архіву, за 19 жовтня 1990 року нотаріальні дії не реєструвалися;
- відповідно до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори №4 за 1990 рік, що знаходиться на зберіганні у фондах нотаріального архіву, за 19 жовтня 1990 року запис про посвідчення договору купівлі-продажу квартири за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , не посвідчувався; запис від 19 жовтня 1990 року за реєстровим №14919 відсутній;
- у справі індекс к II-2 «Договори відчуження» Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за 1990 рік, том 19, що знаходиться на зберіганні у фондах нотаріального архіву, примірник договору купівлі-продажу від 19 жовтня 1990 року за участю за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – відсутній.
За повідомленням Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 17.07.2023 за вих. № 20753/23 на час обслуговування адміністративної території Новомосковського району з державної реєстрації права власності на нерухоме майно (в період з 03.09.2012 до 29.12.2012) технічна та правова документація на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в КП «НМБІ» ДОР» не виготовлялась. Право власності на будинок в КП «НМБТ «ДОР» - не зареєстроване. Інформація щодо реєстрації права власності на зазначений будинок станом до 03.09.2012 в КП «НМБТ» ДОР» відсутня (на цей період Новомосковський район перебував в зоні обслуговування НРКП БТІ «Інвентаризатор»). Серед частково вилучених правоохоронними органами в НРКП БТІ «Інвентаризатор» та повернутих до КІ «НМБТ`ДОР» інвентаризаційних справ додаткова інформація стосовно реєстрації права власності/зміни власників вказаного об`єкту нерухомого майна - відсутня.
Відділом реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за вих.6/669-01-1-19/889 від 12.07.2024 надані належним чином завірені електронні копії документів, що додавалися при реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні дії державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третьяк Т.В. від 25.09.2018, 07.02.2019, 08.02.2019); а також повідомлено що матеріали реєстраційної справи № 1652033812232 на зберігання до вказаного відділу не надходило. Так до електронної копії реєстраційної справи входять:
- електронна копія договору від 19 жовтня 1990 року, укладеного між ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_2 ; та ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_3 (батько уповноважений від неповнолітньої особи ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_3 . За вказаним договором ОСОБА_7 продав, а гр. ОСОБА_10 купила нежитлові будівлі, аг.пл.2973.7м2: склад А аг.пл.2403.9м2, склад Б аг.пл.569.8м2, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці пл..16000м2. Ці нежитлові будівлі належать продавцю ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., 25.12.1982 року, зареєстрованого в Дніпропетровському інвентар бюро 21.01.1983р., під номером 147-74. Договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (уповноважений від неповнолітньої ОСОБА_3 ) посвідчений 19 жовтня 1990 року державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., за р.№14919;
- електронна копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_11 09.10.2016 року, де замовником технічної інвентаризації вказана особа – ОСОБА_12 .
З інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 технічна документація не виготовлялась; право власності на вказаний об`єкт не зареєстроване.
Таким чином, підставою для скасування рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни 24.09.2018, з індексним номером: 43178639, стали встановлені рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі № 183/9384/23 факти, що договір б/н від 19.10.1990 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 насправді не укладався, а державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною було внесені недостовірні відомості в державні реєстрі, що посвідчують право власності на нерухоме майно.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, застосовуючи висновки Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2025 року у справі № 560/21804/23, зазначає, що за правилами частини другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Питання застосування норми частини другої статті 12 Закону № 1952-IV вже неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду. Так, зокрема, але не виключно, у постановах від 24 січня 2020 року (справа № 910/10987/18), від 26 жовтня 2022 року (справа № 538/2185/14-ц), від 20 лютого 2018 року (справа № 917/553/17), Верховний Суд дійшов висновку, що нормою частини другої статті 12 Закону № 1952-IV законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії, та які мають пріоритет над записами, що містяться у цьому Державному реєстрі.
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 02 липня 2019 року (справа № 48/340), від 12 березня 2019 року (справа № 911/3594/17), від 19 січня 2021 року (справа № 916/1415/19), відомості Державного реєстру презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи.
Отже, за загальним правилом, якщо особа заперечує актуальність відомостей, внесених до Державного реєстру, останні можуть бути спростовані шляхом надання для дослідження документів, на підставі яких може бути доведено чи спростовано приналежність належного йому майна до об`єкта оподаткування у розумінні вимог податкового законодавства.
В спірному випадку рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни 24.09.2018, за індексним номером: 43178639, про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за позивачкою, яке стало підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей, що позивачка є власником об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі, реєстраційний номер об`єкту 1652033812232, загальною площею 2973,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і, як наслідок, зумовило прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, в судовому порядку визнано протиправним та скасовано внаслідок вчинення державним реєстратором незаконних дій.
За таких обставин визнання рішення державного реєстратора протиправним має наслідком анулювання незаконно зареєстрованого речового права – права власності на вказаний вище об`єкт нерухомості і позивачка вважається такою, що не мала речових прав на спірне нерухоме майно, відповідно, фактично станом на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачка відповідно до вимог підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України позивачка не мала статусу платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, стосовно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень: № 0006325-5240-0423 від 12.02.2020 на суму 24818,50 грн. за 2019 рік; №0487753-2407-0408 від 05.04.2021 року на суму 25748,77 грн. за 2020 рік; №1321244-2414-0408 від 30.06.2022 року на суму 35684,40 грн. за 2021 рік; №0224600-2414-0408 від 25.04.2023 року на суму 193290,50 грн. за 2022 рік; №0688141-2414-0408-UA12100010000093577 року від 24.04.2024 року на суму 199237,90 грн. за 2023 рік; №1685288-2413-0408-UA12100010000093577 від 23.06.2025 року на суму 211132,70 грн. і їх скасування.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджено, що за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 5519,30 грн., за подання апеляційної скарги позивачка сплатила судовий збір у розмірі 8278,95 грн.
Відтак, враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у загальному розмірі 13798,25 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 160/25956/25 скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: 
від 12.02.2020 № 0006325-5240-0423 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 24 818,50 грн за 2019 рік);
від 05.04.2021 № 0487753-2407-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 748,77 грн, за 2020 рік);
- від 30.06.2022 № 1321244-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 35 684,40 грн. за 2021 рік);
- від 25.04.2023 № 0224600-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 193 290,50 грн. за 2022 рік);
- від 24.04.2024 № 0688141-2414-0408-UА12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн. за 2023 рік);
- від 23.06.2025 № 1685288-2413-0408-UА12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 211 132,70 грн. за 2024 рік)
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 13798,25 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров