Справа № 211/14640/25
Провадження № 2-а/211/94/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Рагозіної С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мариненко Е.П.,
розглянувши в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд скасувати постанову № 000149 від 12.12.2025 про адміністративне правопорушення за ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником сектору № 2 Криворізького РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області. В обґрунтування позову зазначено, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивач вказує, що щодо об`єкта за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 98А за ті самі правопорушення вимог пожежної безпеки її вже було притягнуто до відповідальності постановою серії ДН № 001669 від 15.07.2025 року. Штраф був сплачений нею 18.07.2025 року. Таким чином, винесення постанови № АЕ 000149 від 12.12.2025 року за той самий склад порушень є грубим порушенням конституційних норм та її прав, а саме ст. 61 Конституції України. Вказує, що на даний момент у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває справа № 160/24311/25 за позовом ГУ ДСНС до неї про повне зупинення роботи станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 98А. В межах цієї справи нею було надано докази усунення порушень.Також, на виконання ухвали від 13.11.2025 року, була проведена позапланова перевірка, де з первинних 14 порушень, на думку ДСНС залишилося 5, при тому, раніше припис про усунення порушень не надавався. Вказує, що оскаржувана постанова грунтується на акті перевірки, проте фактично порушення були усунені або оскаржуються в межах справи № 160/24311/25. Вважає, що вказана постанова є протиправною, винесена без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак підлягає скасуванню.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
22.01.2026 року представником відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» скеровано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у задоволенні позову. Представником відповідача зазначено, що постановою серії ДН № 001669 від 15.07.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, виявлені під час огляду місця пожежі, яка виникла 12.07.2025 року на території станції технічного обслуговування, власником якої є позивач та зафіксовані у висновку про причини виникнення пожежі від 15.07.2025 року, а саме: на території об`єкта допущено влаштування звалища горючих відходів (автомобільних шин, деревина) (пункт 1,2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2024 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ), допущено підвіщування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи будівлі боксів (пункт 1.18 розділу IV ППБУ). Натомість, 12.12.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки, встановлених під час позапланової перевірки, яка проводилася на підставі письмової заяви позивача про проведення перевірки об`єкта нагляду за її бажанням. За результатами перевірки уповноваженими посадовими особами Головного управління зафіксовано порушення вимог пожежної безпеки, що підтверджується актом перевірки від 12.12.2025 року № 7 та які не були предметом розгляду під час винесення постанови від 15.07.2025 року, а саме: керівник не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 (пункти 16, 20 розділу II ППБУ), допущено зменщення мінімальної протипожежної відстані між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (пункт 1.1 розділу III ППБУ), не визначена шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлі станції технічного обслуговування автомобілів у відповідності до ДСТУ ЕN 62305:2012 при необхідності влаштувати відповідну систему (пункт 1.21 розділу IV ППБУ), будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту (пункт 12.08 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"(пункт 1.2 розділу V ППБУ). Вказує, що посилання позивача на перебування у провадженні Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду справи № 160/24311/25 не має правового значення для вирішення цього спору, адже провадження про застосування заходів реагування не є тотожним провадженню у справі про адміністративні правопорушення. Оскаржувана постанова грунтується на акті позапланової перевірки від 12.12.2025 року № 7, яким зафіксовано наявність порушень вимог пожежної безпеки та який є належним доказом. Факт подання заперечень на акт не нівелює його доказового значення. Також, зазначає, що твердження позивача про сплату штрафу за постановою від 15.07.2025 року не має правового значення для цієї справи, оскільки сплата адміністративного штрафу за попереднє правопорушення не звільняє від відповідальності у разі вчинення іншого правопорушення. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. 
Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Зважаючи на викладене, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 12.12.2025 року № 7 начальника сектору № 2 Криворізького РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та виявлені наступні порушення вимог законодавства:
1. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункти 1,2, 4,5 ст. 57 КЦЗУ).
2. Керівник не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 (пункти 16, 20 розділу II ППБУ);
3. Допущено зменщення мінімальної протипожежної відстані між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (пункт 1.1 розділу III ППБУ)
4. Не визначена шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлі станції технічного обслуговування автомобілів у відповідності до ДСТУ ЕN 62305:2012 при необхідності влаштувати відповідну систему (пункт 1.21 розділу IV ППБУ). 
5. Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту (пункт 12.8 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 розділу V ППБУ). 
На підставі проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , 12.12.2025 року начальником сектору № 2 Криворізького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області складено Акт за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та цього ж дня видано Припис №1 про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зокрема, в розділі 2 вищезазначеного припису перелічені правопорушення, які необхідно усунути, а саме: 1. Зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункти 1,2, 4,5 ст. 57 КЦЗУ), 2. Керівнику пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 (пункти 16, 20 розділу II ППБУ), 3. Забезпечити дотримання мінімальної протипожежної відстані між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (пункт 1.1 розділу III ППБУ), 4. Визначити шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлі станції технічного обслуговування автомобілів у відповідності до ДСТУ ЕN 62305:2012 при необхідності влаштувати відповідну систему (пункт 1.21 розділу IV ППБУ), 5. Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів обладнати системою протипожежного захисту (пункт 12.8 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"(пункт 1.2 розділу V ППБУ). 
Приписом № 1 від 12.12.2025 року встанолено, що вищезазначені порушення, які необхідно усунути ОСОБА_1 не виконуються з 15.07.2025 року. Припис не оскаржений, вручений ОСОБА_1 особисто під підпис 12.12.2025 року. 
Судом встановлено, що постановою АЕ №000149 начальником сектору № 2 Криворізького РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області Коросташовим Д.М. від 12.12.2025 року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за порушення вимог пожежної безпеки встановлених правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року, а саме: пункти 16, 20 розділу II ППБУ, пункт 1.1 розділу III ППБУ, пункт 1.21 розділу IV ППБУ, пункт 1.2 розділу V ППБУ.
Оскаржувана постанова була вручена позивачу в той же день 12.12.2025 року, про що міститься відмітка у постанові.
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (ППБУ), є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).
Відповідно до п. 16 розділу ІІ ППБУ, посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
Відповідно до п. 1.1 розділу III ППБУ, під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані. Територія об`єктів, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця.
Відповідно до п. 1.21 розділу IV ППБУ, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів необхідно виконувати на рівні, визначеному проєктною, експлуатаційною документацією, або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту.
Відповідно до п. 1.2 розділу V ППБУ,  будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Диспозиція статті 175 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 175 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення пожежної безпеки, під якою необхідно розуміти проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням. На власників підприємств, установ, організацій чи уповноважених ними органів покладено обов`язок щодо утримування у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Недотримання вимог щодо використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння за призначенням також є ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Інструкція з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом МВС України від 27.07.2016 №725, визначає порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення під час документування адміністративних правопорушень, розгляду справ про адміністративні правопорушення, виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та розгляду скарг у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень розділу ІІ Інструкції, при вчиненні посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність, а також зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи (за наявності), яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, громадянство, адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), номер телефону, місце роботи (навчання), посада, серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або серія (за наявності) та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття РНОКПП відповідно до закону); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, й особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це.
Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59 ,63 Конституції України.
Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першоїстатті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пунктів 6, 7, 9 Розділу ІІІ Інструкції, уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою оскарження постанови серії АЕ №000149 від 12.12.2025 року позивачем ОСОБА_1 є те, що вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення за ст. 175 КУпАП вона двічі притягнута до відповідальності за порушення пожежної безпеки згідно постанови серії АЕ №000149 від 12.12.2025 року та постановою серії ДН № 001669 від 15.07.2025 року. 
Так, постановою серії ДН № 001669 від 15.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, а саме: не вжила заходів щодо недопущення влаштування звалища горючих відходів (автомобільних шин, деревини), на території об`єкту що призвело до їх загоряння (п. 1.2 розділу 3 ППБУ), нею не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17 Розділ ППБУ, допущено підвіщування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлі боксів (п. 1.18, розділ )
В той же час, оскаржуваною постановою АЕ №000149 від 12.12.2025 року позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП на підставі акту № 7 від 12.12.2025 року за порушення пунктів 16, 20 розділу II ППБУ, пункту 1.1 розділу III ППБУ, пункту 1.21 розділу IV ППБУ, пункту 1.2 розділу V ППБУ.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності постановою серії ДН № 001669 від 15.07.2025 року за ст. 175 КУпАП не виключає порушення нею пунктів 16, 20 розділу II ППБУ, пункту 1.1 розділу III ППБУ, пункту 1.21 розділу IV ППБУ, пункту 1.2 розділу V ППБУ встановлених в актів № 7 від 12.12.2025 року та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП згідно постанови № АЕ №000149 від 12.12.2025 року. 
Крім того, в позовні заяві ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова грунтується на акті перевірки, проте фактично порушення були усунуті або оскаржуються в межах справи № 160/24311/25, докази усунення цих порушень надані нею в межах справи № 160/24311/25, проте позивачем під час розгляду справи про визнання протиправною постанови № 000149 від 12.12.2025 року не надано жодного доказу усунення порушень ППБУ за період з 15.07.2025 року по 12.12.2025 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року на яке посилається позивач, позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до повного усунення порушень, в частині обладнання будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів системою протипожежного захисту та проходження керівником об`єкту і відповідальною особою за пожежну безпеку навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444. Встановлено у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію (роботи) об`єкта, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця до повного усунення порушень, в частині обладнання будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів системою протипожежного захисту та проходження керівником об`єкту і відповідальною особою за пожежну безпеку навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444. Рішення суду не набрало законної сили. 
Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.
Враховуючи вищенаведене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст. 90 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії АЕ №000149 від 12.12.2025 року винесена начальником сектору № 2 Криворізького РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП прийнята правомірно, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, всі судові витрати слід залишити за позивачем згідно з вимогами ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 132, 139, 241, 243, 246, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:	  	С. О. Рагозіна