Справа № 456/4630/25
Провадження № 3/456/12/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

17.02.2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій,

за частиною 2 ст. 130 КУпАП, – 
встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №427971 від 19.08.2025, ОСОБА_1 19.08.2025 о 13 год. 35 хв. у м.Моршин по вул.Франка, 76, керував транспортним засобом «ЗАЗ Т13110СПГ», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою лікаря приймального відділення КНП «ТМО СМОЛ», проба позитивна на маріхуану, подія зафіксована на нагрудні камери 137, 150, ГОР12, водія відсторонено від подальшого керування т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи не подав. 
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Михавків І.В. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно висновку експерта №3152/2025-т від 25.11.2025, при судово- токсикологічній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , не виявлено жодних наркотичних речовин. 

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши висновок експерта, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, суду надано: 
протокол серії ЕПР1 №427971 від 19.08.2025, згідно з яким  ОСОБА_1 19.08.2025 о 13 год. 35 хв. у м.Моршин по вул.Франка, 76, керував транспортним засобом «ЗАЗ Т13110СПГ», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння;
висновок щодо результатів медичного огляду №127 від 19.08.2025, виданий лікарем КНП «ТМО СМОЛ», згідно якого у ОСОБА_1 19.08.2025 о 15.30 год. встановлено позитивну реакцію на марихуану;
направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» для виявлення стану сп`яніння; 
довідку Стрийського РУП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2025;
відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску); 
рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 19.08.2025. 

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак вони не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння уповноваженою особою (поліцейським) до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду №127 від 19.08.2025, виданий лікарем КНП «ТМО СМОЛ», згідно якого у ОСОБА_1 19.08.2025 о 15.30 год. встановлено позитивну реакцію на марихуану.
На відеозаписах, наданих Стрийським РУП та досліджених в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі.
Згідно постанови суду від 28.10.2025, клопотання адвоката Михавківа І.В. задоволено та доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести судово-медичну токсикологічну експертизу з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 19.08.2025 року в КНП Стрийської МР «ТМО «Стрийська МОЛ» відокремлений підрозділ «Лікарня інтенсивного лікування» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП "СМОЛ" № 127) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.
Відповідно до висновоку експерта №3152/2025-т від 25.11.2025 прроведеного на підставі постанови суду, при судово-токсикологічній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, кофеїну, алкалоїдів опію, похідних з групи фенотіазинового ряду, похідних з групи 1,4 бензодіазепіну, трамадолу, метадону, амфетаміну та його похідних і канабіноїдів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю. 

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. М. Бораковський