П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2026  	Справа №607/3716/26 Провадження №3/607/1713/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 №595699, водій ОСОБА_2 08 лютого 2026 року о 09-45 год. в м. Тернополі, вул. Київська,10, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200» номер НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру і це не створить перешкоди іншим учасникам, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi Q5» номер НОМЕР_2 , який перебував в нерухомуму стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 №595719, водій ОСОБА_2 08 лютого 2026 року о 09-45 год. в м. Тернополі по вул. Київська,10, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_3 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, просить обмежитися штрафом, так як зіткнення сталося із необережності, завдану матеріальну шкоду відшкодував, чим підтверджує долученою розпискою. У частині вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, то просить закрити провадження у справі, оскільки при здійсненні маневру руху заднім ходом, його автомобіль на слизькій дорозі відкинуло в бік, від чого і відбулося зіткнення. Однак удару не відчув і поїхав. Умислу на залишення місця ДТП не мав. В подальшому, до нього зателефонувати поліцейські та повідомили про причетність його до ДТП. Були складені матеріали, він із власником машини матеріальні питання врегулював.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 №595699; 
-- поясненнями ОСОБА_5 від 08.02.2026 про виявлення пошкодження на автомобілі по вул. Київська,10, огляд ним відеозапису та передання в поліцію.
-- електронним рапортом від 08.02.2026 про вчинення ДТП по вул. Київська,10, в м. Тернополі та винний водій покинув місце ДТП. 
-- оглянутим відеозаписом із камер зовнішнього спостереження, на якому чітко зафіксовано порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України, що спричинило зіткнення.
-- схемою місця ДТП від 08.02.2026, на якій зафіксований автомобіль «Audi Q5» номер НОМЕР_2 із механічними пошкодженнями.
-- рапортом інспектора УПП від 08.02.2026 про виявлене адміністративне правопорушення.
-- протоколом огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz E200» номер НОМЕР_1 від 19.02.2026, на якому виявлено пошкодження бампера задньої лівої сторони.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відшкодування матеріальної школи, і вважаю, що до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно пояснень ОСОБА_4 , останній вказав, що умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було, оскільки не відчув зіткнення.
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 умислу на залишення місця події.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 №595719 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адмінправопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя – 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 №595719 – закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 №595699 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход Державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський