Справа № 2-а-146/11
П О С Т А Н О В А 
іменем України

14 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДПС Нистича Сергія Олександровича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 25.10.2010 року постановою АЕ1 №037082 про адміністративне правопорушення, складеною прапорщиком ВДАІ Нистич С.О. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.
Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та заперечував проти задоволення позовних вимог.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, в постанові зазначено, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена). Проте позивач зазначає, що він не порушував жодного пункту ПДР України, оскільки зупинився біля узбіччя та включив аварійну сигналізацію, після чого переконавшись в справності автомобіля поїхав, дорожнього знаку 3.34 я не міг бачити за погодних умов, а саме щільного туману.
Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 25.10.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 №037082 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 України, а саме -порушення вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), за що на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано порушення транспортним засобом позивача правил, встановлених інформаційно-вказівними знаками, регулюючими дорожній рух.
Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху та не долучив до справи свідків скоєння правопорушення, а додані до справи фотокартки не дають змоги встановити точне місце вчинення правопорушення суд не може зробити висновку про те, що фіксація порушення була вчинена з додержанням відповідних норм законодавства, а отже і спростувати доводи позивача, суд не може.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДПС Нистича Сергія Олександровича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АЕ1 №037082 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 , винесену прапорщиком міліції ІДПС ВДПС Нистичем Сергієм Олександровичем.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.