ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/17073/25
провадження № 1-кп/753/1010/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100020002923 від 01.08.2025 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської обл., м. Шумськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Приблизно о 01 год. 30 хв., за адресою м. Київ, вул. Ревуцького буд. 7А, працівники Управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу «Рубін-206», а саме: інспектора першого взводу, першої роти, третього батальйону, другого полку з обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон 0156331) та інспектора першого взводу, першої роти, третього батальйону, другого полку з обслуговування лівого берега УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0205844) виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 7А, на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, отримали пропозицію неправомірної вигоди, за невчинення своїх службових обов`язків від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за не складання адміністративного протоколу стосовно нього.
У подальшому, ОСОБА_3 розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-яких дій, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що було вчинене адміністративне правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків за вчинене адміністративне правопорушення, висловив поліцейському ОСОБА_5 , який згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання надати неправомірну вигоду в інтересах того хто пропонує за невчинення ним дій, що входять у службові обов`язки ОСОБА_5 , після чого був попереджений працівником патрульної поліції про кримінальну відповідальність, однак ОСОБА_3 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на уникнення адміністративної відповідальності, та пропонував надати поліцейському 200 доларів США, який складав адміністративні матеріали, після чого був декілька разів попереджений про кримінальну відповідальність за дану пропозицію, однак ОСОБА_3 в котрий раз звернувся до працівника патрульної поліції ОСОБА_5 та пропонував грошові кошти у сумі 200 доларів США за невчинення ним дій, що входять у службові обов`язки поліцейських.
При цьому, поліцейський відмовився від отримання неправомірної вигоди та в подальшому працівником патрульної поліції викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що дійсно, 25.07.2025 приблизно о першій годині ночі, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції, яким запропонував грошові кошти в сумі 200 доларів США за нескладення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що розуміє, що вчинив неправильно, просив не призначати суворого покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання  ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання  ОСОБА_3 не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому  ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також його ставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім покаранням, яке необхідно призначити  ОСОБА_3 є покарання у виді штрафу в межах визначених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. 
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: 2 компакт диски DVD-R, матеріали на 21 арк., отримані від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві за вх. №23840/41/11/2/03-2025 від 07.08.2025- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя