ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28286/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року (суддя Ільков Василь Васильович) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 від 16.05.2025 № 046950005091; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1, періоди роботи відповідно до довідок від 17.03.2023 №№ 023-338, 023-339, 023-340, наданих ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.05.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу за Списком № 1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 від 16.05.2025 № 046950005091. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1, періоди роботи відповідно до довідок від 17.03.2023 року №№ 023-338, 023-339, 023-340, наданих ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу за Списком № 1.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що оскільки станом на дату розгляду заяви про призначення пенсії у Головного управління були наявні відомості про ліквідацію ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», рішення про відмову в призначенні пенсії є правомірним та скасуванню не підлягає. Також звертаємо увагу, що за результатом повторного звернення позивача від 19.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішення від 27.08.2025 № 046950005091 про відмову в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1. У даному рішенні про відмову в призначенні пенсії вказано, що пільговий стаж ОСОБА_1 складає 9 років 8 місяців 29 днів. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 09.05.2025 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.
Названа заява в порядку екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким прийнято рішення № 046950005091 від 16.05.2025 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. 
За доданими документами до пільгового стажу роботи за списком № 1 не зараховано періоди роботи згідно з довідками від 17.03.2023 №№ 023-338, 023-339, 023-340, наданих ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за підписом ліквідатора ПАТ «ДМК», арбітражний керуючий О.Ю. Сокол, які потребують зустрічної перевірки підстав видачі, оскільки Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 по справі № 904/2104/15 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - ліквідовано.
Вважаючи протиправним таке рішення УПФУ, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. 
Разом з тим поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що позивачем 19.08.2025 було повторно подано заяву про призначення пенсії, до якої також були додані довідки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 17.03.2023 №№ 023-338, 023-339, 023-340.
За наслідком розгляду повторно поданої заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішення від 27.08.2025 № 046950005091 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років. У названому рішенні вказано, що пільговий стаж ОСОБА_1 складає 9 років 8 місяців 29 днів. 
Дослідивши зміст наведеного рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що до пільгового стажу ОСОБА_1 було зараховано періоди роботи, які охоплюються довідками ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 17.03.2023 №№ 023-338, 023-339, 023-340, окрім періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001, що дає можливість дійти висновку, що ГУ ПФУ в Тернопільській області фактично усунув підстави, які лягли в основу прийняття рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 16.05.2025 № 046950005091.
Суд повторно звертає увагу, що періоди роботи, зазначені у вищенаведених довідках, було частково зараховані до пільгового стажу ОСОБА_1 , а тому належним способом захисту порушеного права на призначення пільгової пенсії є оскарження останньо прийнятого рішення, яким по суті виправлено недолік попереднього розгляду заяви ОСОБА_1 .
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, адже на сьогодні рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 від 16.05.2025 № 046950005091 не породжує правових наслідків для позивача, а тому позов не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неповним встановленням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. 

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28286/25 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з 19 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 19 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров