Справа №201/6497/25
Провадження № 2/752/5587/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

26.03.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС»
про стягнення недоплаченого страхового відшкодування
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» (надалі за текстом також - відповідач або ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС») з такими позовними вимогами:
- стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 52 052,89 гривень.

1.1. Стислий виклад обґрунтування та правової позиції позивача
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2025 в м. Дніпро по вул. Космічна біля будинку №13 внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби: SUBARU FORESTER днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 , та DAEWOO LANOS днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 у справах №201/2988/25 та №201/957/25 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були визнанні винними у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди. 
У позовній заяві (стор.2) зазначено, що внаслідок вказаного ДТП зазнав пошкоджень також належний позивачу транспортний засіб MITSUBISHI LANCER днз НОМЕР_3 , в результаті чого позивачу були завдані матеріальні збитки. 
Як свідчить висновок експерта №6958 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 28.01.2025 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого ТЗ DAEWOO LANOS днз НОМЕР_2 становить 107 502,95 гривень.

Позивач наводить розрахунок розміру страхового відшкодування, в якому зазначає, що вартість належного йому транспортного засобу SUBARU FORESTER до ДТП становить 630 567,60 гривень, вартість ТЗ позивача після ДТП становить 338 751, 53 гривню - франшиза 3 200,00 гривень = 291 816,07 гривень. 
Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія була застрахована у ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» за полісом ЦПВВНТЗ №221278175 від 02.06.2024. 
19.05.2025 страховик частково виконав свої зобов`язання та виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 104 747,11 гривень, що не відповідає повному розміру завданих збитків.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення із страховика невиплаченої суми страхового відшкодування, у розмірі 52 051,89 гривня, що розрахована виходячі з ліміту страхової відповідальності страховика у розмірі (160 000,00 - 104 747,11 - 3 200,00 = 52 051,89).

1.2. Стислий виклад позиції відповідача
У відзиві на позовну заяву ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» вказує, що 02.06.2024 відповідачем укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №221278175 (Поліс) із ОСОБА_4 .
Забезпеченим транспортним засобом згідно із Полісом є автомобіль DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_2 .
03.01.2025 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ, під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .
04.03.2025 (вх.№15859-2025) відповідач отримав заяву про виплату страхового відшкодування від власника пошкодженого транспортного засобу SUBARU FORESTER - ОСОБА_1 
06.03.2025 позивачем було надано транспортний засіб, проведено огляд ТЗ, зафіксовано пошкодження ТЗ в протоколі огляду транспортного засобу представником відповідача - оцінювачем ОСОБА_5 
17.03.2025 відповідачем отримано Звіт про оцінку транспортного засобу SUBARU FORESTER днз НОМЕР_1 № 06-03-25Р від 15.03.2025 оцінювача ОСОБА_5 та підготовлено висновок щодо розміру заподіяної шкоди, про що було повідомлено позивача.
Вартість матеріального збитку транспортного засобу SUBARU FORESTER визначено на підставі Звіту про оцінку транспортного засобу № 06-03-25Р від 15.03.2025, з урахуванням фізичного зносу складових та без врахування податку на додану вартість, яка становить 212 694,21 гривні (вартість відновлювального ремонту: 620 058,27 гривень - фізичний знос запчастин: 364 825,22 гривень - ПДВ: 42 538,84 гривень = 212 694,21 гривні).
Відповідач вказує, що оскільки позивач у заяві про виплату страхового відшкодування від 28.02.2025 (отриману відповідачем 04.03.2025) зазначив власні банківські реквізити для отримання відшкодування, а не реквізити ремонтної СТО, то при розрахунку суми страхового відшкодування без урахування ПДВ відповідач керувався п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Окрім того, відповідач вказує, що відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Таким чином, оскільки наявна обопільна вина водіїв у даній ДТП, відповідачем 24.04.2025 прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу SUBARU FORESTER - ОСОБА_1 у розмірі 104 747,11 гривень (212 694,21 - 3 200,00/2 (кількість відповідальних осіб у ДТП).
У передбачений пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, відповідачем була перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 104 747,11 гривень на реквізити ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №8210 від 19.05.2025.
Листом вх.№17846-2025 від 29.05.2025 оцінювач конкретизував свої розрахунки й зазначив, що в сумі матеріального збитку 255 233,05 гривні частково присутній ПДВ у розмірі 30 579,48 гривень, який нарахований на: складові зі зносом без рем. комплекта скла - 172 108,85 гривень з ПДВ; малоцінні деталі (метиз) - 10 751,02 гривня з ПДВ; ремонтний комплект скла - 617,00 гривень з ПДВ. 
Загальна сума збитку, по цим складовим становить 183 476,87 гривень (172108,85 + 10751,02 + 617,00) (в т.ч. ПДВ - 30 579,48 гривень).
Відповідач здійснив перевірку суми розрахунку відшкодування, враховуючи роз`яснення оцінювача ОСОБА_5 , а тому розрахунок страхового відшкодування здійснено наступним чином: 
-оцінена шкода, згідно зі Звітом розрахована, як вартість відновлювального ремонту (620 058,27 гривень) з вирахуванням суми фізичного зносу запчастин (364 825,22 гривень) та становить 255 233,05 гривні;
-відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб - 2 особи ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ).
Таким чином, на думку відповідача, розмір шкоди становить 255 233,05 гривні/2 = 127 616,53 гривень. В свою чергу, розрахована сума після вирахування ПДВ становить 127 616,53 гривень - 30 579,48 гривень/2 (кількість відповідальних осіб) = 112 326,79 гривень.
Отже, сума страхового відшкодування складає: 112 326,79 гривень - 3 200,00 гривень = 109 126,80 гривень.
У строк передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач прийняв рішення про здійснення доплати суми страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу SUBARU FORESTER - ОСОБА_1 у розмірі 4 379,68 гривень (109 126,80 гривень (сума страхового відшкодування) - 104 747,11 гривень (частина суми, що вже сплачена) = 4 379,68 гривень). 
Враховуючи викладене, відповідач вважає свої зобов`язання виконаними в повному обсязі, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

1.3.Процесуальні дії у справі
Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 29.05.2025 цивільна справа №201/6497/25 була передана за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Про розгляд справи її учасники повідомлялися належним чином.

2.Мотивувальна частина
2.1.Фактичні обставини, встановлені судом
03.01.2025 в м. Дніпрі по вул. Космічна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу DAEWOO LANOS, днз: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 у справі № 201/957/25 суд встановив, що ОСОБА_2 03.01.2025 о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на перехресті в районі буд. № 13 по вул. Космічна в м. Дніпрі не надала переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, днз: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали водій ОСОБА_3 та сама правопорушниця. За результатами розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 у справі № 201/2988/25 суд встановив, що ОСОБА_3 03.01.2025 о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, днз: НОМЕР_2 , під час руху в районі перехрестя по вул. Космічна, 13 в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка повертала ліворуч. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .
Як вказує відповідач у відзиві на позов 02.06.2024 ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №221278175 (Поліс) із ОСОБА_4 .
Згідно Полісу ЕР №221278175 страхова сума на одного потерпілого становить 160 000,00 гривень, розмір франшизи становить 3 200,00 гривень,строк дії Полісу з 03.06.2024 по 02.06.2025 (включно), забезпечений транспортний засіб: DAEWOO LANOS, днз: НОМЕР_2 .
28.02.2025 позивач звернувся до ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №06-03-25Р про оцінку транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_5 від 15.03.2025 вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного ТЗ в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.01.2025 становить 255 233,05 гривні; вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 620 058,27 гривень.
Згідно листа ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» у страховій справі №20/25/50/ЦВ04/01/0, на заяву позивача від 28.02.2025 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що розмір відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП, що сталося 03.01.2025 становить 104 747,11 гривень.
Вказаний розмір матеріального збитку визначений на підставі звіту про оцінку транспортного засобу №06-03-25Р від 15.03.2025 з урахуванням фізичного зносу складових та без врахування ПДВ, становить 212 694,21 гривні (вартість відновлювального ремонту: 620 058,27 гривень - фізичний знос запчастин: 364 825,22 гривень - ПДВ: 42 538,84 гривень).
Також при розрахунку страхової суми відповідач керувався положеннями п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 за № 1961-IV (надалі за текстом також - Закон № 1961-IV), згідно яких, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Таким чином, сума страхового відшкодування була розділене відповідно до кількості винних осіб та становить: 104 747,11 гривень (212 694,21 гривні - 3 200,00 гривень х 0,5).
Згідно платіжної інструкції №8210 від 19.05.2025 ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» здійснило переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 104 747,11 гривень.
Згідно страхового акта №20/25/50/ЦВ04/01/3 від 29.05.2025 ОСОБА_1 , як потерпілій особі було донараховано страхове відшкодування в розмірі 4 379,68 гривень.
Згідно платіжної інструкції №8899 від 29.05.2025 ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» здійснило переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 4 379,68 гривень.
Згідно звіту №107-03.25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 24.04.2025 складеного на замовлення позивача ФОП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 становить 723 815,90 гривень; вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу становить 291 816,07 гривень (включаючи ПДВ на запасні частини). 

2.2. Мотиви, з яких виходить суд при ухвалені рішення та застосовані норми права
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина третя статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд встановив, що 03.01.2025 в м. Дніпрі по вул. Космічна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу DAEWOO LANOS, днз: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Згідно постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 у справах: №201/2988/25 та №201/957/25 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були визнанні винними у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди. 
В силу положень частини шостої статті 82 ЦПК України, ці постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, а тому та обставина, що правопорушення мало місце з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доказуванню не підлягає.
За змістом частин 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно статті 3 Закону № 1961-IV, який діяв на дату виникнення спірних правовідносин, визначено забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-IV).
Частиною першою 979 ЦК України встановлено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.
Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч. 1 ст. 980 ЦК України).
Відповідно до статті 981 ЦК, договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.
У пункті 1.8. статті 1 Закону № 1961-IV визначено, що страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO LANOS, днз: НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №221278175 від 02.06.2024.
Згідно Полісу ЕР №221278175 страхова сума на одного потерпілого становить 160 000,00 гривень, розмір франшизи становить 3 200,00 гривень, строк дії Полісу з 03.06.2024 по 02.06.2025 (включно), забезпечений транспортний засіб: DAEWOO LANOS, днз: НОМЕР_2 .
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV).
За змістом Закону №1961-IV (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки ( ст. 29 Закону №1961-IV).
Статтею 33 Закону №1961-IV передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно до статті 34 Закону №1961-IV, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Суд встановив, що позивач звернувся до ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка датована 28.02.2025 та яка була отримана відповідачем 04.03.2025 (вх.№15859-2025), про що учасники справи не заперечують.
15.03.2025 ФОП ОСОБА_5 надав звіт №06-03-25Р про оцінку транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 , згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного ТЗ в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.01.2025 з урахуванням фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість становить 212 694,21 гривні
Твердження позивача щодо неналежності звіту №06-03-25Р про оцінку транспортного засобу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є аварійним комісаром, в той час, як згідно положень п.34.2 ст.34 Закону №1961-IV страховик може залучити до огляду пошкодженого транспортного засобу лише свого представника (працівника чи експерта) суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, положення Закону №1961-IV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містить заборони залучення до огляду та оцінки транспортного засобу аварійного комісара, а по-друге, з наявних матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 має оціночну спеціальність: «оцінювач автотранспортних засобів», є сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат №1107/20), має Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (від 29.03.2002 №566) та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 16.08.2023.
Таким чином, суд зазначає, що ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» у відповідності до статті 34 Закону №1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направтдл свого представника ФОП ОСОБА_5 до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу для визначення розміру збитків.
Враховуючи викладене, суд вважає звіт №06-03-25Р про оцінку транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 складений 15.03.2025 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 належним та допустимим доказом при визначенні розміру завданих позивачу збитків.

Водночас, суд вважає, що звіт №107-03.25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 від 24.04.2025 складенний ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача не підлягає врахуванню оскільки, не відповідає умовам передбаченим п. 34.3. ст.34 Закону №1961-IV.
Суд зазначає, що фактично ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 є суб`єктами оціночної діяльності, мають право здійснювати оцінку дорожніх транспортних засобів, а тому їх звіти про оцінку мають однакову значимість, проте відрізняються розмірами завданої позивачу матеріальної шкоди, а тому, суд, з огляду на положення п 34.2. ст.34 Закону №1961-IV вважає за доцільне взяти до уваги звіт саме ФОП ОСОБА_5 .
Окрім того, суд звертає увагу, що згідно п. 34.3. ст.34 Закону №1961-IV, передбачено, що у випадку якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Водночас, суд встановив, що ФОП ОСОБА_6 не має статусу експерта, а його звіт №107-03.25 не є експертним висновком. 
Враховуючи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SUBARU FORESTER у розмірі 620 058,27 гривень, фізичного зносу запчастин у розмірі 364 825,22 гривень та ПДВ у розмірі 42 538,84 гривень, що визначені у звіті про оцінку транспортного засобу № 06-03-25Р від 15.03.2025, суд вважає, що відповідач правильно визначив розмір завданої позивачу шкоди у сумі 212 694,21 гривні. 
Відповідно до п. 36.3. ст.36 Закону №1961-IV у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 в справі № 200/19873/16-ц (провадження № 61-10261св18) зазначено, що: «відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2019 в справі № 274/4882/17-ц (провадження № 61-38295св18) вказано, що: «за змістом пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21) зазначено, що: «42. Припис пункту 36.3 статті 36 Закону №1961-IV розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали.
Щодо зменшення відповідачем належних сум страхових відшкодування на 50%, з урахуванням положень п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд зазначає наступне.
Аналізуючи абз. 1 п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд дійшов до висновку, що він розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали.
Неподільна шкода, завдана зіткненням транспортних засобів - це шкода, заподіяна третім особам (пасажирам, пішоходам) або майну, яку неможливо розділити на частини між винуватцями, оскільки вона є результатом взаємопов`язаних, сукупних дій двох або більше водіїв.
У справі, що розглядається завдана позивачу шкода не є неподільною, а тому у відповідача відсутні підстави для застування абзацу 1 пункту 36.3.статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, враховуючи розмір матеріального збитку у сумі 212 694,21 гривні, франшизу у розмірі 3 200,00 гривень (212 694,21 - 3 200), ліміт страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 гривень, а також вже виплачене відповідачем страхове відшкодування у загальному розмірі розмірі 109 126,79 гривень (104 747,11 гривень + 4 379,68 гривень) суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі (160 000 - 109 126,79) = 50 873,21 гривні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 50 873,21 гривні. 

3.Розподіл судових витрат
Згідно пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача до ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» задоволено частково, а саме у розмірі 50 873,21 гривні до стягнення з відповідача на користь позивача належить судовий збір у розмірі (97.73% від 968,96 гривень) = 946,03 гривень.
Стосовно витрат позивача на проведення оцінки транспортного засобу суд зазначає таке.
Відповідно до норм статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач до звернення до суду замовив проведення ФОП ОСОБА_6 оцінки вартості розміру збитків заподіяних позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу SUBARU FORESTER, днз: НОМЕР_1 .
Вартість такої оцінки становить 6 000,00 гривень.
Водночас, суд вважає, що такі витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки, по-перше, така оцінки не є висновком експерта, а по-друге, зазначене дослідження не було тим доказом, на якому ґрунтувався висновок суду про розмір реальних збитків, а тому за обставин цієї справи не може вважатися необхідною витратою, що підлягає покладенню на відповідача. Сам по собі факт замовлення позивачем такого дослідження до звернення до суду не є достатньою підставою для відшкодування його вартості за рахунок іншої сторони.
Стосовно витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд приймає до уваги позицію викладену у додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 загалом, та зокрема щодо обов`язку доведення неспівмірності витрат, які покладаються на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім цього, щодо принципу змагальності, який знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частини п`ятої та частини шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) від 27.06.2018, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 753/15687/15-ц від 14.11.2018, № 753/15683/15 від 26.09.2018 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 910/3929/18 від 18.06.2019.
Суд враховує, що відповідно до частин першої та третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у поданому позові ОСОБА_1 визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 гривень.
На підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи позивачем долучено:
- копію Договору про надання професійної правничої допомоги №27/02/25-1 від 27.02.2025 укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «РАДНИК»;
- детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару у загальному розмірі 10 000,00 гривень;
- квитанцію про оплату наданих послуг у розмірі 10 000,00 гривень;
- ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1272611 від 27.02.2025. 
У поданому до суду відзиві на позов відповідач наголошує, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, а саме в сумі 10 000,00 гривень не є співмірним із складністю справи, ціною позову та не є доведеним.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу, що у детальному розрахунку вартості адвокатського гонорару зазначено такі послуги:
-ознайомлення із суттю правових питань клієнта, які потребують вирішення, у т.ч. аналіз наданих клієнтом документів, надання клієнту розгонутої консультації з приводу можливих судових перспектив стягнення недоплаченого відшкодування у сумі 1 000,00 гривень;
-підготовка та подання від імені клієнта скарги до Національного банку України на бездіяльність відповідача у сумі 1 000,00 гривень;
-підготовка для подання до відповідного суду позовної заяви у сумі 4 000,00 гривень; 
-комплексне ведення партнером/адвокатом об`єднання цивільної справи. Вказаний вид правничої допомоги включає в себе весь обсяг необхідної ППД у суді першої інстанції у сумі 4 000,00 гривень. 
Дослідивши наданий позивачем детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару суд дійшов висновку, що такі послуги як: ознайомлення із суттю правових питань клієнта, які потребують вирішення; підготовка та подання від імені клієнта скарги до Національного банку України на бездіяльність відповідача та підготовка для подання до відповідного суду позовної заяви не відповідають поняттю правової допомоги, розмір якої підлягає відшкодуванню іншою стороною.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належний розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу становить 4 000,00 гривень.
Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково. 
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» (м. Київ, проспект Науки, буд.3; ЄДРПОУ: 19411125) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 50 873 (п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 21 копійку.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» (м. Київ, проспект Науки, буд.3; ЄДРПОУ: 19411125) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 946 (дев`ятсот сорок шість) гривень 03 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ).
Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» (м. Київ, проспект Науки, буд.3; ЄДРПОУ: 19411125).

Суддя  С. О. Чекулаєв