Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 208/7249/22
Провадження № 1-кп/209/82/26
ВИРОК
іменем України
"09" березня 2026 р.  м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_7 
захисника обвинуваченого (адвоката ) ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кам`янському Дніпропетровської області області кримінальне провадження 208/7249/22 (номер провадження 1-кп/209/82/26) внесеного до ЄРДР за №12022041160000740 від 18.09.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.09.2022 року, приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 , прийшов до пасажирського зупинного пункту Придніпровської залізниці на лінії Запоріжжя-Кам`янське - Гребля між станціями Запоріжжя-Кам`янське (№7) та Кам`янське (4км), розташованої по проспекту Василя Стуса у м. Кам`янське, та перебував неподалік залізничної колії, де також знаходився ОСОБА_9 .
У цей час у ОСОБА_7 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто на умисне вбивство останнього.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , знаходячись 18.09.2022 року приблизно о 20.05 год., біля залізничної колії, неподалік платформи пасажирського зупинного пункту Придніпровської залізниці на лінії Запоріжжя-Кам`янське - Гребля між станціями Запоріжжя-Кам`янське (№7) та Кам`янське (4км), розташованої по проспекту Василя Стуса у м. Кам`янське, утримуючи в руках одноствольну гладко ствольну мисливську рушницю 16-го калібру мод. ИЖ-К № НОМЕР_1 виготовлену промисловим способом, яку мав при собі, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом здійснення пострілу в область розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, умисно спрямував ствол зазначеної рушниці, яку на той момент утримував в руках, в бік ОСОБА_9 та застосовував свою м`язову силу натиснувши на курок, яким обладнана рушниця, таким чином умисно здійснивши один постріл в бік ОСОБА_9 поціливши в район лівої лопатки, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини ОСОБА_9 , яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_9 18.09.2022р. у період часу близько з 20.00-21.00 годин. Довівши до кінця свій злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 . ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спричинено тілесні пошкодження: в проекції лівої лопатки 11 округлих ран діаметром 0,9-1,8 см., які розташовані на ділянці 10x8,0 см, яка починається на відстані 10 см ліворуч від середньої лінії спини, нижній край на відстані 152 см. вгору від підошви, краї ран дрібнозубчасті, з дефектом шкіри, з циркулярним осадженням шкіри навколо, шириною 0,2-0,3 см, які продовжуються лінійними рановими каналами, які пошкоджуючи м`язи спини, ліву лопатку, 4-6 ребра по лопатковій лінії ліворуч, проникають в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені, грудного відділу аорти наскрізним ушкодженням верхньої долі правої легені, скінчується раною на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, з глибиною ранового каналу 26см., сліпо скінчується в м`язах спини ліворуч, верхній долі лівої легені, в м`язах грудної клітини праворуч, по середньо-ключичній лінії з глибиною ранових каналів 3,0 см, 10 см, 26 см, 28 см, та напрямком ранових каналів ззаду наперед, зліва направо, знизу вгору. Синець на передньо-бічній поверхні шиї праворуч, в нижній третині, розміром 3,0x2,0 см, на тлі якого лінійна рана, з дрібнозубчастими, дещо звернутими назовні краями, добре суміщуються відносно загостреними кутами, з накладанням рідкої крові в глибині, розташована відповідно 5 та 11 годинам умовного годинника, на відстані 3,0 см вправоруч від середньої лінії шиї та 157см вгору від підошви, розміром 1,1x0,1см. Проникаюче поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть.
Характер ран тулубу - наскрізні, округла форма, з дефектом тканини "мінус-тканина" в межах пошкодження, нерівні, дрібнозубчасті краї, наявність осадження по краях, свідчить про те, що вони є вхідними отворами вогнепального поранення. Поранення заподіяні при пострілі із вогнепальної зброї (пристрою) розсіяними компактними снарядами, що володіли високою та помірною кінетичною енергією, відповідно пробивною та клиноподібною дією, в склад яких входили з`єднання свинцю, заліза, олова, миш`яку та гремнію. Характер рани на передньо-бічній поверхні шиї праворуч - поодинока, наскрізна, лінійної форми, краї дрібнозубчасті, дещо звернуті назовні, добре суміщаються - свідчить про те, що дане ушкодження має морфологічні ознаки вихідного отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом, який на виході мав помірну кінетичну енергію та клиноподібну дію.
Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням аорти та обох легень, яке ускладнилося гострою крововтратою, 18.09.2022 року у період часу близько з 20.00-21.00 годин.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого Донських за ч.1 ст.115 КК України - умисні дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 винуватим себе у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що 18.09.2022 року подзвонила знайома ОСОБА_10 , щоб провів до її чоловіка в гараж допомогти відремонтувати автомобіль. Він погодився, вийшов на кут будинку, ОСОБА_11 була біля його будинку. Коли вони переходили до залізничного переходу, то він сказав ОСОБА_11 щоб вона йшла, а він зупиниться по потребі. Він зупинився, поки справляв свої потреби, то побачив під пероном предмет схожий на зброю. Він дістав цей предмет, хотів поглянути, почав крутити і відбувся постріл. Там поруч проходили люди і трапилось так, що попало в одного із цих людей. Він злякався і через залізничні колії побіг до ОСОБА_11 . Вона спитала, що трапилось. Він сказав, що знайшов начебто рушницю, і вона "бахнула". Після чого вони пішли до гаражу її чоловіка. Коли прийшли, то він залишився на даху гаражу, а ОСОБА_11 спустилася. Він спостерігав за подіями, та бачив, що на місці де він був вже світяться 5-6 ліхтариків і щось відбувається. Він був у паніці, злякався, що трапилось, сидів та чекав поки приїде поліція. Нікуди не тікав, не ховав рушницю. На питання додатково пояснив, що ОСОБА_12 знає давно. Домовились зустрітися біля 20.00 години. Він був одягнений в чорну шкіряну куртку, чорні спортивні штани та кросівки, на голові була чорна кепка. Біля перону електрички він нікого не бачив. Темно було, не було світла. Він і пішов її проводжати, бо було темно. Предмет, схожий на рушницю побачив у місці: там були сходинки, кінець перону, і відразу за сходинками під пероном лежала рушниця, ні в чому не завернута. Побачив рушницю, бо на телефоні був увімкнений ліхтарик. Спочатку побачив, що лежить предмет, схожий на рушницю. Потім посвітив ліхтариком і побачив, що це рушниця. В армії він не служив, на полювання не ходив. У ньому немає дозволу на зброю, ніколи в своєму житті зі зброєю не стикався. З того місця, де він знайшов рушницю, він може зробив назад 1-2 кроки, може до чогось доторкнувся, і стався постріл, може самостійно стався постріл. Не виключає, що він міг доторкнутися до механізму. Постріл відбувся коли рушниця була у нього в руках. Голосів людей на час пострілу не чув. Він стояв далеко від місця, де були люди, на куту перону. На пероні паркан бетонний. Він не бачив, що там хтось йде, а тим паче не чув голоси. Почав тікати, бо злякався, оскільки не чекав пострілу. Хотів тільки роздивитися рушницю, він просто крутив рушницю в руках. Не виключає можливості того, що доторкнувся до якось механізму, і від його дій відбувся постріл, або потсріл був самовільний. ОСОБА_11 чекала його за кутом перону. ОСОБА_11 спитала, що там бахнуло. Він показав їй знайдену рушницю. Далі він пішов разом із рушницею, рушницю він не викидав. Спочатку вони йшли разом із ОСОБА_11 , він сказав, щоб вона йшла поверху, бо там світили ліхтарі, а він пішов іншою дорогою позаду гаражів, щоб не лякати людей. Ніс рушницю в руках. Коли вже все відбулося, він сидів клацав кнопки, то рушниця відкрилась і випала пласмасова деталь. Рушницю він залишив за гаражами, спустився до ОСОБА_13 і спитав, чи можна сховати у нього в гаражі рушницю, бо її можуть викрасти. ОСОБА_13 відмовив йому. Тоді він пішов на місце, і через хвилин 10 приїхали працівники поліції. Коли він виходив із будинку, зброї у нього не було. Вдома зброю, боєприпаси він не зберігає. Курсів із бойової підготовки не проходив. Коли знайшов рушницю, то він підняв її догори, бо хотів подивитися. Не виключає той факт, що він натиснув на гачок, або самовільно відбувся постріл. Побачив що після пострілу темний силует спустився донизу. Він не думав, що це від пострілу, що взагалі там люди. Ніколи не бачився, не знайомий із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Наміру здійснити постріл у людину він не мав. Вважає, що саме його невміння поводитися зі зброєю стало наслідком пострілу. Сидів із рушницею на відстані приблизно в метрах 600-700 метрах від місця де відбувся постріл. Коли його затримали працівники поліції, то він сказав, що покаже де зброя. Спочатку заплутався, потім знайшов це місце і показав працівникам поліції. Не пішов сам до поліції, бо не розумів що відбувалось. Свої дії вважає випадковістю. Він не цілився, на вулиці було темно. Відстань до силуету була 10-12 метрів. Це була одноствольна рушниця, після пострілу випала одна гільза. Конфлікту у ОСОБА_11 ні з ким не було. Причин для пострілу в потерпілого ОСОБА_14 у нього не було. Мотиву не було. Після пострілу він не підходив до Рибки. Злякався, бо відбувся постріл. Звук пострілу його оглушив, спалах трохи осліпив. За кутом він не побачив ОСОБА_11 , вона стояла подалі біля проходу у гаражів. На той момент він не розумів, що влучив у людину. Визнає себе винуватим у вбивстві з необережності, готовий нести покарання саме за це. Ще у 2010 році він притягався до кримінальної відповідальності за ст. 263 КК України за те, що він зустрічався із дівчиною, посварилися, йому підкинули пістолет.
Незважаючи на таку захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вказаному злочині в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв`яку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченого та довести його винуватість поза розумним сумнівом.
В судовому засіданні відтворені показання свідка ОСОБА_16 (на час розгляду справи Дніпровським районним судом міста Кам`янського свідок помер), які були ним надані під час допиту під час розгляду кримінального провадження Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Так, свідок зазначив, що він з ОСОБА_9 йшли у бік "Зорі" з боку магазину АТБ через колії. Він йшов попереду, а ОСОБА_9 позаду. Коли він був на колії, то ОСОБА_9 крикнув його, щоб він почекав його. В той же час ОСОБА_7 , який був разом із жінкою спитав, чи це звернення до нього. Свідок відповів ОСОБА_7 , що це ОСОБА_9 звертається до нього. Він пройшов повз ОСОБА_7 , потім почув постріл. Донських дістав зброю, потім постріл. Донських із жінкою побігли. ОСОБА_9 пройшов одну колію і впав. Коли він підійшов до ОСОБА_9 , то він не розмовляв. У свідка не було телефону, він став шукати когось щоб хтось викликав швидку та поліцію. На питання прокурора свідок ОСОБА_16 пояснив, що потерпілого ОСОБА_9 знає біля двох місяців. Йшов із ОСОБА_14 з боку АТБ до району гостиниці "Зоря". На вулиці ще було видно. Коли проходив біля магазину, то бачив будівлю гостиниці "Зоря". Він йшов попереду, ОСОБА_9 в метрах 20 від нього позаду, у нього боліла нога. Бачив біля колій жінку і ОСОБА_7 , він пройшов повз них. У жінки в руках була сумка. Вони зупинились і стояли біля перону спілкувалися. У ОСОБА_7 він наче нічого не бачив в руках. В цей час ОСОБА_7 пройшов повз нього у бік потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_9 покликав свідка, щоб почекав. ОСОБА_7 спитав, чи це до нього звернення. Свідок сказав, що це до нього. Потім почув постріл. Повернувся, ОСОБА_7 біг до низу. Потерпілий перейшов одну колію і впав. На питання сторони захисту свідок ОСОБА_16 відповів, що жінку і ОСОБА_7 він побачив, коли він із ОСОБА_9 підіймався до перону. Донських стояв на відстані декількох метрів. Зброю в руках у Донських він не бачив, не звертав увагу. Ще не було темно. Якщо б у Донських в руках була зброя, він би побачив. Сам момент пострілу він не бачив, почув постріл. Повернувся і побачив, що ОСОБА_17 і жінка побігли. Він ОСОБА_17 казав, що потерпілий ОСОБА_14 кликав саме свідка, а не Донських. Донських та жінка пішли у бік магазину "АТБ" вниз. Раніше Донських він не знав. В той день конфліктів у них із Донських не було. Може потерпілий був із Донських знайомий, йому не відомо. В той день він та ОСОБА_14 вживали алкоголь. Про погрози ОСОБА_14 йому не розповідав. На Донських була коротка куртка. На питання обвинуваченого, свідок відповів, що він перехожих попросив подзвонити у швидку та поліцію. Самого моменту пострілу він не бачив. На питання головуючого свідок ОСОБА_16 дав показання, що ці події відбувались 18.09.2022 року, темнішало, але було видно. Із ОСОБА_9 він йшов у бік гостиниці "Зоря" через колії. Він йшов попереду, ОСОБА_9 позаду в метрах 20. Перед коліями стояв ОСОБА_7 із жінкою зліва від нього. В цей час ОСОБА_9 крикнув йому, щоб він почекав. ОСОБА_7 спитав, чи це до нього. Він сказав, що це до нього, а не до ОСОБА_7 . В цей час він почув постріл. Повернувся і побачив, що ОСОБА_7 із жінкою побігли до низу. Сам постріл він не бачив. ОСОБА_9 пройшов рейки, та впав. Він почув гукати людей, щоб хтось викликав поліцію. В судовому засіданні оголошений протокол пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.147-149), на питання свідок відповів (що бачив як ОСОБА_7 тримав в руках рушницю і здійснив постріл, після чого ОСОБА_9 впав.) Свідок підтвердив, що приймав участь у проведення впізнання особи, ОСОБА_7 впізнав, такі пояснення давав. Не підтвердив, що бачив рушницю у руках ОСОБА_7 . Краще події він пам`ятає на час його допиту в судовому засіданні. Рушницю для впізнання свідку не пред`являли. На питання захисника зазначив, що не бачив, як ОСОБА_7 цілився у ОСОБА_9 . Рушницю для впізнання свідку не пред`являли. 
Надані показання свідком ОСОБА_16 повністю підтверджуються проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_16 (а.к.п.83-90 Т.2)
Свідок ОСОБА_18 (під час судового розгляду залегендована особа - ОСОБА_19 ) дала показання про те, що вона 18.09.2022 року збиралася до свого колишнього чоловіка в гаражі, які розташовані за залізничними коліями в районі готель "Зоря". Так як було темно і були відключення електроенергії, вона звернулася до свого знайомого ОСОБА_20 , щоб він супроводив її до гаражів, де перебував її колишній чоловік. Було близько 20.00 години. Він погодився. Вони зустрілись ввечері, вже було темно, на куту будинку і пішли. Зазвичай ОСОБА_7 носив із собою дубинку маленьку. Вона йшла по переду та світила ліхтариком з мобільного телефону. Вона бачила, як по світлофору переходили дорогу 2 чоловіка, які йшли у протилежний бік від їх руху з ОСОБА_21 , вони були на відстані 1 метра від кінця переходу. Вона переступила рейки, ОСОБА_22 зупинився. Сказав йти, він затримається по потребі. Вона чекала, потім почула постріл. Потім підійшов ОСОБА_23 з великою зброєю і сказав, щоб вони йшли скоріше. Вони разом пішли до гаражів. На додаткові питання свідок дала показання про те, що зустрілись вони біля 20.00 години, було темно, діяли графіки вимкнення світла. ОСОБА_7 був одягнений у куртку шкіряну, штани спортивні і кросівки. Коли вони зустрілись, зброї у ОСОБА_7 не бачила. Двох осіб бачила, коли переходила рейки, бо їх освітив жовтий сигнал світлофора. Сварок не було, криків чи розмов між ОСОБА_7 та іншими особами вона не чула. ОСОБА_22 зупинився на відстані 1 м від місця, де йшли двоє чоловіків. Спитала у ОСОБА_20 звідки зброя, він сказав, що знайшов під переходом, де справляв потребу. Гараж колишнього чоловіка розташований неподалік від місця, де був постріл, приблизно в 5-ти хвилинах від місця, де був постріл. Після пострілу ОСОБА_17 пішов поверху, а вона по дорозі. До гаражу ОСОБА_7 прийшов вже без рушниці. ОСОБА_7 нічого не розповідав, був розгублений. Слідчий експеримент з нею проводився як зі свідком ОСОБА_19 , бо на той час вона була залегендована особа, чого її визнали такою, вона не розуміє. Під час досудового слідства з нею некоректно поводились. На той час вона була під слідством. Допити вона чекала біля 8 годин, казали, що піде співучасницею. Двох осіб, які переходили дорогу, вона б не впізнала. Під час слідчого експерименту було освітлення, хоча вона попереджала, що під час події світла не було. Коли їх допитували перший раз, то вона знаходилась під вартою. З ОСОБА_20 їх везли в одній машині. 
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання про те, що події відбувались у 2022 році. Йому зателефонувала його колишня дружина та повідомила, що їй потрібно з ним поговорити. Вони домовились зустрітися з 18.00. до 20.00 години. Він приїхав на гаражі. Там була його дружина та ОСОБА_20 . ОСОБА_25 спитав, чи можна у нього в гаражі сховати рушницю. Він відмовив йому. Поки він розмовляв із ОСОБА_26 , ОСОБА_20 пішов. Потім через хвилин 5-7 приїхали працівники поліції. Особисто він пострілів не чув. Його гараж розташований приблизно в одному кілометрі від перону. Донських був одягнений у спортивні штани, куртку шкіряну на голе тіло. Куртка довжиною нижче пояса. 
Окрім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР № 120220411600000740 від 18.09.2022 року, згідно якого внесені відомості на підставі усної заяви про те, що 18.09.2022 року, приблизно о 20.00 за адресою: АДРЕСА_2 , біля залізничної колії та платформи, виявлено труп чоловіка ОСОБА_9 з вогнепальним пораненням в області спини. Кваліфікація за ч.1ст.115 КК України.(а.к.п.1-2)
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- постановою про визначення групи прокурорів від 18.09.2022 року.(а.к.п.5 Т.1)
- постановою про створення слідчої групи та доручення проведення досудового розслідування від 18.09.2022 року (а.к.п.6 Т.1)
- рапортом поліцейського про отримання заяви про виявлення неопізнаного трупу, фототаблицею до протоколу огляду (а.к.п.7 Т.1)
- протоколом огляду трупа від 18.09.2022 року, згідно якого оглянутий труп чоловіка. (а.к.п.8-9, 10-14 Т.1)
- протоколом огляду місця події від 18.09.2022 року, відповідно якого оглянуто ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , схемою до місця огляду, фототаблицею до протоколу ( а.к.п. 15-16, 17, 18-28 Т.1)
- актом про застосування службової собаки від 18.09.2022 року.(а.к.п. 29Т.1)
- довідкою про погоду в місті Кам`янському 18.09.2022 року.(а.к.п.30 Т.1)
- актовим записом про народження № 211 від 17 березня 1963 року ОСОБА_9 . (а.к.п. 36,36 зворотня Т.1)
- лікарським свідоцтвом про смерть № 844 від 23.09.2022 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення тілесного ушкодження. (а.к.п.37 Т.1)
- висновком судового експерта № 844-Е від 19.10.2022 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітини ушкодженням аорти та обох легень, яке ускладнилось гострою крововтратою; смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період близька 20.00- 21.00 годин; при дослідженні трупу виявлено в проекції лівої лопатки 11 округлих діаметром 0,9-1,8 см, які розташовані на ділянці 10х8,00 см, яка починається на відстані 10 см ліворуч від середньої лінії спини, нижній край на відстані 152 см вгору від підошви, краї дрібнозубчасті, з дефектом шкіри, з циркулярним осадженнями шкіри навколо 0,3см, які продовжуються лінійними рановими каналами, які пошкоджуючі м`язи спини ліву лопатку, 4-6 ребра по лопатковій лінії ліворуч, проникають ліву плевральну порожнину з наскрізними ушкодженням верхньої долі лівої легені, грудного відділу аорти, наскірзним ушкодженням верхньої долі правої легені, скінчується раною на передньо-бічної поверхні шиї ліворуч, з глибиною ранового каналу 26см, сліпо закінчується в м`язах спини ліворуч, верхній долі лівої легені, в м"язах грудної клітини праворуч, по середньо-ключичній лінії з глибиною ранових каналів 3,0см, 10 см,26 см, 28см, та напрямком ззаду наперед, зліва направо, знизу вгору. При дослідженні трупу виявлено: синець по передньо-бічній поверхні шиї праворуч, в нижній третині, розміром 3,0см, на тлі якого лінійна рана з дрібнозубчастими, дещо звернутими назовні краями, добре суміщаються відносно загостреними кутами, з накладанням рідкої крові в глибині, розташована відповідно між 5 та 11 годинами умовного годинника, на відстані 3,0 см вправоруч від середньої лінії на 157 см вгору від підошви, розміром 1,1х0,1 см. Вищевказане проникаюче поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавше смерть. Характер ран тулубу- наскрізні, округла форма, з дефектом тканини/, "мінус-тканина" в межах пошкодження, нерівні, дрібнозубчасті краї, наявність осадження по краях, свідчать про те, що вони є вхідними отворами вогнепального поранення. Поранення заподіяні при пострілі із вогнепальної зброї(пристрою), розсіяними компактними снарядами, що володіли високою та помірною кінетичною енергією відповідно пробивною та клиноподібною дією, в склад яких входили з`єднання свинцю, заліза, олова, миш`яку та кремнію. Постріл заподіяний з неблизької відстані, поза межами суцільної (компактної) дії шротового або картечного снаряда та за межами дії додаткових факторів пострілу ( не виключена можливість пострілу через перешкоду). Характер рани на передньо-бічній поверхні шиї праворуч- поодинока,наскрізна, лінійної форми,краї дрібнозубчасті, дещо загорнуті назовні, добре суміщаються- свідчить про те, що дане ушкодження має морфологічні ознаки вихідного отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної зброї(пристрою), компактним(поодиноким) снарядом, який на виході мав помірну кінетичну енергію та клиноподібну дію. Враховуючи локалізацію та характер пошкоджень, напрямок пострілу- ззаду наперед, зліва направо, декілька знизу вгору. Давність утворення ушкоджень - незадовго до настання смерті, про що свідчить виразність прижиттєвої реакції в тканинах з місць пошкоджень, яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні (інфільтруючі крововиливи). Виявлені тілесні ушкодження перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1/,04%0, що може відповідати легкому сп`янінню. Якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено. (а.к.п.38-43 Т.1)
- відповіддю від 13.10.2022 року КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ДОР", згідно якої за даними системи ОДС "103" 18.09.2022року на адресу: АДРЕСА_2 ,залізнична платформа №7 виклик не надходив. (а.к.п.45 Т.2)
- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 19.09.2022 року у ОСОБА_7 (а.к.п.90 Т.1)
- протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості за адресою: м.Кам`янське, вул.Макієвська гаражний кооператив. (а.к.п.92-92 Т.1)
- протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості поряд із залізничними коліями перед гаражним кооперативом по вул.Макієвською, згідно якого виявлена мисливська гладкоствольна рушниця марки "ІЖ К" 16 калібру, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 96-98,99-105 Т.1)
- довідкою від 19.09.2022року, згідно якої мисливська гладкоствольна рушниця марки "ІЖ-К", 16 калібру, № НОМЕР_2 , згідно ІП НПУ по облікам "Кримінальна чи зареєстрована зброя" не значиться.(а.к.п.106 Т.1)
- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області від 20.09.2022року, згідно якої наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (а.к.п.116-117 Т.1)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_7 ), як особу котрий приблизно о 20.05 год. перебуваючи разом із невідомою жінкою, біля платформи № 7 по пр. В.Стуса у місті Кам`янське, тримав в руках рушницю та направив у бік ОСОБА_9 ,здійснив один постріл, влучивши в останнього,після чого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю та перестав подавати ознаки життя. (а.к.п. 147-150 Т.1)
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/30228-ФХВР від 12.12.2022 року, згідно якого на наданій на дослідження куртці виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу. На наданий на дослідження кепці, футболці та штанах слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. (а.к.п. 164-167 Т.1)
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/30280-Д від 29.09.2022року, згідно якого три сліди пальців рук та один слід долоні руки розмірами 14х23мм, 14х34мм, 13х28 мм, 31х77 мм відкопійовані на липкі стрічки розмірами 38х30, 35х39мм, 33х34мм, 37х85мм, залишені вказівним (двічі), безіменим пальцями лівої руки та долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.184-191 Т.1)
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/30217-БЛ від 24.11.2022року, згідно якого надана на дослідження рушниця, вилучена 19.09.2022 року біля електроопори № 86 поряд гаражного кооперативу по вул.Макіївській у м.Кам`янське, є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Надана на дослідження рушниця є одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16-го калібру мод. ИЖ-К № НОМЕР_1 , 1962 року виготовлення. Рушниця виготовлена промисловим способом (виробництва іжевського механічного заводу, СРСР). Рушниця розукомплектована - відсутняцівка. Відсутність цівки не впливає на проведення пострілів, а впливає лише назручність використання. Рушниця, надана на дослідження, до проведення пострілів придатна. Надана на дослідження гільза червоного кольору 16 калібру, вилучена19.09.2022 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є складовою частиною боєприпасу - стріляною гільзою мисливського патрона 16 калібру. Гільза виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження стріляна гільза, вилучена у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стріляна з наданої на дослідження одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру мод. ИЖ-К № НОМЕР_1 , 1962 року виготовлення, вилученої в ході огляду місця події від 19.09.2022 року біля електроопори № 86 поряд гаражного кооперативу по вул. Макіївській у м. Кам`янське. Надані на дослідження 4 сторонніх предмета з металу сірого кольору вилучені 27.09.2022 в ході огляду предмета по АДРЕСА_4 є складовими частинами боєприпасів (елементами спорядження)- деформованими стріляними картечинами, що призначені для спорядження мисливських патронів різного калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї.У зв`язку з значними деформаціями чотирьох предметів встановити спосіб їх виготовлення не виявляється можливим. Наданий на дослідження 1 сторонній предмет з пластику сірого
кольору, вилучений 27.09.2022 року в ході огляду предмета по 
АДРЕСА_4 є складовою частиною боєприпасу (елементом спорядження) мисливського патрона до гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру - стріляним деформованим полімерним пижем-амортизатором, що призначений для спорядження патронів 16 калібру до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. (а.к.п.199-209 Т.1)
- протоколом огляду предмета від 27.09.2022 року, згідно якого огляну та вилучені одяг та предмети, вилучені під час огляду трупа потерпілого ОСОБА_9 (а.к.п.211-212 Т.1)
- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 05.10.2022 року, згідно якого вдібранні зразки у ОСОБА_7 (а.к.п.221 Т.1)
- висновком експерта № 573 від 13.10.2022 року, згідно якого при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 встановлена група 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.к.п.230-234 Т.1)
- висновком експерта № 573/2 від 03.11.2022 року, згідно якого на фрагменті марлі зі змивом РБК на ґрунті виявленому біля трупу - об.№1 і на фрагменті позначеному як "зразок марлі з Н2О" - об.№2, знайдена кров при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об.№№1,2 виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає приналежність крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; на підставі результатів дослідження крові на фрагментах марлі- об.№№1,2, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_9 не виключається можливе походження крові від ОСОБА_9 , так як антиген Н, виявлений в слідах, є групо специфічним для крові ОСОБА_9 : у результаті проведених серологічних досліджень крові на фрагментах марлі- об.№№1,2 не отримано даних якіб вказували на присутність крові ОСОБА_7 (а.к.п.243-245 Т.1)
- висновком експерта № 717/4 від 29.10.2022 року, згідно якого на недопалках сигарет, позначених об`єктами №№ 1-6 , представлених на дослідження, встановлена наявність слини. На недопалку сигарети, позначеному об`єктом № 6, в слідах бурого кольору встановлена наявність крові і виявлений гемоглобін людини; при визначенні статевої належності слини на трьох з представлених недопалків сигарет (об`єкти №№1;3;5) встановлене її походження від особи чоловічої генетичної статі, на інших недопалках сигарет статева належність слини не визначена через недостатню кількість (об`єкт №4) та через відсутність (об`єкти №№2;6) клітин слизової оболонки ротової порожнини. При серологічному дослідженні слини на недопалках сигарет, які позначені об`єктами №№1;2;3;5 виявлені антигени А та В, що не виключають можливість походження слідів слини на трьох з представлених недопалків сигарет (об`єкти №№1;3;5) від одного чоловіка, на ще одному недопалку (об`єкт №2) від однієї особи, виділенням якого / якої властиві виявлені антигени А та В, тобто це може бути чоловік/особа з групою крові АВ серологічної системи АВО. Або можливе змішування слини двох чи більше
чоловіків/осіб, груповим характеристикам крові та виділень яких властиві виявлені антигени А та В, тобто це можуть бути чоловіки/особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та В з ізогемаглютиніном анти-А; групова та статева належність крові (об`єкт №6') в слідах на недопалку сигарети (об`єкт №6) не визначена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО та відсутність формених елементів крові в цитологічних препаратах. Групова належність слини на недопалках сигарет, позначених них об`єктами №№4;6 теж не визначена через не виявлення антигенів А,В,Н вказаної системи. Даних про присутність слини потерпілого ОСОБА_9 на представлених недопалках сигарет (об`єкти №№1;2;3;5) при проведеному дослідженні не отримано, оскільки антиген Н, який є основним групо-специфічним для його групи крові не виявлений. Присутність слини підозрюваного ОСОБА_7 на недопалках сигарет можлива в якості домішку. (а.к.п.2-6 Т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2022 року за участю ОСОБА_7 , проведеного в присутності статистів, спеціаліста судово-медичного експерта, захисника, фототаблицею до протоколу.(а.к.п. 8-16, 17-21 Т.2)
- висновком експерта № 844-Е-1 від 04.11.2022 року,згідно якого механізм
виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом указаним у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 не суперечить наданим матеріалам справи - протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного. Згідно протоколу слідчого експерименту, підозрюваний утримував рушницю горизонтально на відстані 145см від поверхні землі. При досліджені трупу встановлено, що вхідні отвори в ділянці спини починаються на відстані 152см в гору від підошви, а напрямок пострілу - ззаду наперед, зліва направо, декілька знизу вгору. Враховуючи вищезазначене, вважаю, що під час пострілу дульна частина рушниці була розташована не горизонтально відносно рівня землі, а декілька направлена вгору.(а.к.п.31-34 Т.2)
- висновком судово-психіатричного експерта № 521 від 25.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв ранішета виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння,міг усвідомлювати свої дії(бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії(бездіяльність) та керувати ними. (а.к.п.40-42 Т.2)
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/37723-БЛ від 09.12.2022 року,згідно якого пошкодження н6а одязі, належному потерпілому ОСОБА_9 , який було вилучено 27.09.2022 року в приміщенні Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ КЗ "ДОБ СМЕ" ДОР по пр.Аношкіна, 67-2, м. Кам`янське, а саме: на задній частині одягу в верхній лівій та правій ділянці та передній частині одягу в верхній правій та лівій ділянці: светру в`язаного сірого кольору, червоній футболці, сірій водолазні, є вогнепальними пошкодженнями, спричиненими пострілом з вогнепальної гладкоствольної зброї 16-го калібру, множинним снарядом, який складався з як мінімум дев`яти картечин діаметром 7,0-8,0 мм. Пошкодження на одязі потерпілою ОСОБА_9 (в верхній ділянці задньої частини одягу), могли бути утворені в результаті пострілу з наданої а дослідження рушниці ИЖ-К № Р27841, 1962 р. в., вилученої 19.09.2022 р. біля електроопори № 86 поряд гаражного кооперативу по вул. Макіївській у м. Кам`янське, патроном спорядженим картечинами та пижем-амортизатором. Дати відповідь у більш категоричній формі не виявляється можливим, так як на пошкодженнях одягу не відображаються окремі ознаки зброї з якої був вистрелений множинний снаряд б результаті пострілу яким були спричинені пошкодження одягу потерпілого. Постріл, в результаті якого могли бути утворені пошкодження на предметах одягу потерпілого, за умови проведення його з наданої на дослідження рушник. «ИЖ-К» № Р27841, 1962 р.в. патроном спорядженим картечинами діаметром 7,0- 8,0 мм, був проведений з дистанції від 4м до 5 м від дульного зрізу ствола вказаної рушниці до поверхні лівої верхньої частини спинки полувера (светра в`язанок сірого кольору);4.3 рушниці «ИЖ-К» № Р27841, 1962 р.в., вилученої 19.09.2022р. біля електроопори №86 поряд гаражного кооперативу по вул. Макіївській; м. Кам`янське, постріли без натискання на спусковий гачок, відбувались за умов описаних у дослідницькій частині даного висновку. Постріли без натискання на спусковий гачок з рушниці «ИЖ-К» № НОМЕР_1 , 1962 р.в., при утриманні її в двох руках в горизонтальному положенні відносне рівня землі та при обертанні рушниці навколо своєї осі, при дослідженні даної рушниці, не відбувались. (а.к.п.61-72 Т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_27 ( ОСОБА_11 ) ()а.к.п.74-79, 80-82 Т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_16 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.83-87, 88-90 Т.2)
Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_16 , проведений в присутності понятих, захисника обвинуваченого, свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб, вказав саме на ОСОБА_7 , як на особу який здійснив постріл, яким спричини смерть потерпілого ОСОБА_9 (а.к.п.147-150 Т.1)
Оцінюючи всі інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України з огляду на наступне.
Обвинувачений не заперечував проти того, що саме він знаходився неподалік залізничної колії пасажирського зупинного пункту Придніпровської залізниці на лінії Запоріжжя - Кам`янське - Гребля між станціями Запоріжжя - Кам`янське (№7) та Кам`янське (4км), розташованої по проспекту Василя Стуса у м. Кам`янське. 
Обвинувачений не заперечив факт того, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала саме від його дій. Однак зауважив, що його дії були вчинені з необережності, тобто можливо він нажав на механізм або постріл був випадковий без його втручання.
Однак суд критично ставиться до показів обвинуваченого в цій частині виходячи із наступного.
Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/30280-Д від 29.09.2022 року, три сліди пальців рук вилучені зі стволу предмету схожого на рушницю 19.09.2022 року в ході огляду місця події, залишені вказівним (двічі), безіменним пальцями лівої руки та долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . (а.к.п.183-187 Т.1)
Позиція обвинуваченого про випадковість пострілу без його втручання в механізм, спростовується висновком експерта № СЕ-19/104-22/302170-БЛ від 24.11.2022 року, в якому під час дослідження рушниці було встановлено, що у рушниці курок зовнішній, зворотний; бойок зворотний, виконаний окремо від курка; зведення курка здійснюється вручну. У механізмі предмета передбачено блокування курка з важелем запирання затвора: при зведеному курку не можна відкрити затвор, при незачиненому затворі не можна звести курок. Згідно висновку рушниця виготовлена промисловим способом (виробництва іжевського механічного заводу, СРСР). Рушниця розукомплектована - відсутня цівка. Відсутність цівки не впливає на проведення пострілів, а впливає лише на зручність використання. Рушниця, надана на дослідження, до проведення пострілів придатна. (а.к.п.200-209 Т.1) Окрім того, згідно до п.4 Висновку експерта № СЕ-19/104-22/37723-БЛ від 09.12.2022 року (а.к.п.61-72 Т.2) постріли без натискання на спусковий гачок з рушниці "ИЖ-К" № Р27841, 1962 р.в. при утриманні її в двох руках в горизонтальному положенні відносно рівня землі та при обертанні рушниці навколо своєї осі, при дослідженні рушниці не відбувались. Проведеними під час дослідження експериментом встановлено, що у вищеописаних випадках постріл без натискання на спусковий гачок може відбутись при ударі, в напрямку дульного зрізу стволів, по спиці курка який поставлений на запобіжний взвод(спущений курок) за умови знаходження патрона в патроннику ствола,при падінні рушниці затиллям прикладу вниз (або удар затиллям прикладу об тверду поверхню).(сторінка 21 висновку а.к.п. 71 Т.2)
Факт смерті потерпілого ОСОБА_9 неподалік залізничної колії пасажирського зупинного пункту Придніпровської залізниці на лінії Запоріжжя - Кам`янське - Гребля між станціями Запоріжжя - Кам`янське (№7) та Кам`янське (4км), розташованої по проспекту Василя Стуса у м. Кам`янське, від пострілу здійсненого з рушниці підтверджується висновком судово-медичного експерта, показами обвинуваченого, свідка ОСОБА_16 , показання якого були відтворені в судовому засіданні. Факт пострілу в потерпілого ОСОБА_9 саме з цієї рушниці, "ИЖ-К" " Р27841, 1962 р.в., вилученої 19.09.2022 року біля електроопори № 86 поряд гаражного кооперативу по вул. Макіївській у м. Кам`янське, підтверджується п.1 висновку експерта № СЕ-19/!04-22/302170-БЛ від 24.11.2022 року, згідно якого пошкодження на одязі, належному потерпілому ОСОБА_9 , який було вилучено 27.09.2022 року в приміщенні Кам`янського міжнародного відділення СМЕ КЗ "ДОБ СМЕ" ДОР по пр. Аношкіна, 67-2 м. Кам`янське , а саме на: задній частині одягу в верхній лівій та правій ділянці та передній частині одягу в верхній правій та лівій ділянці: светру в`язаного сірого кольору, червоній футболці, сірій водолазні, є вогнепальними пошкодженнями, спричиненими пострілом з вогнепальної гладкоствольної зброї 16-го калібра, множинним снарядом, який складався з як мінімум дев`яти картечин діаметром 7,0-8,0 мм; пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_9 могли бути утворені в результаті пострілу з наданої на дослідження рушниці ИЖ-К № Р27841, 1962 р.в.
За результатами розгляду суд дійшов висновку про те, що в обстановці що склалась, у ОСОБА_7 не було ні приводів, ні підстав, у темряві, не розібравшись, здійснювати постріл, а версію сторони захисту про необережне поводження та довільний постріл рушниці з необережних дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає щонайменш не переконливою, а по суті надуманою.
Захисник обвинуваченого в підтвердження відстуності мотивів обвинуваченого вчиняти вбивство потерпілого ОСОБА_9 окрім того зазначив те, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції гільзу. 
Зазначена гільза була вилучена у обвинуваченого під час його обшуку при затриманні19.09.2022 року. (а.к.п.83-85 Т.1)
Посилання сторони захисту в підтвердження того, що обвинувачений дійсно знайшов рушницю, а не приніс її із собою на місце свідчить те, що під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого не було знайдено зброї, набоїв, інструментів для догляду за зброєю, не є слушним, оскільки цей факт не спростовує того, що рушницю обвинувачений приніс із собою.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що рушницю він знайшов безпосередньо під час того, як супроводжував свідка ОСОБА_28 , неможливість сховати рушницю під курткою спростована в судовому засіданні відтворним відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 (під час досудового розслідування залегендований свідок ОСОБА_29 ), яка зазначила про те, що ОСОБА_7 завжди мав при собі предмети, якими наносять тілесні ушкодження, в тому числі і зброю.
В судовому засіданні були оглянути речові докази - куртка, яка належить ОСОБА_7 , рушниця ИЖ-К № Р27841, 1962 р.в.. Дана рушниця знаходиться в розібраному стані та складається з ствола, колодки, ударно-спускового механізму та ложа, цівка - відсутня. 
Під час огляду рушниці в судовому засіданні встановлено, що в розібраному стані рушницю можливо сховати та нести непомітною під курткою. 
Таким чином суд вважає доведеним поза розумним сумнівом той факт, що смерть потерпілого наступила внаслідок пострілу з рушниці, зробленого обвинуваченим неподалік залізничної колії пасажирського зупинного пункту Придніпровської залізниці на лінії Запоріжжя - Кам`янське - Гребля між станціями Запоріжжя - Кам`янське (№7) та Кам`янське (4км), розташованої по проспекту Василя Стуса у м. Кам`янське 18.09.2022 року, а отже встановлена об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 115 КК України.
Залишається невирішеним питання наявності умислу в діях обвинуваченого і, відповідно, суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 115 КК України.
Вирішуючи це питання суд оцінює в своїй сукупності показання свідка ОСОБА_16 , який зазначав, що він разом із потерпілим ОСОБА_9 рухались біля залізничних колій. При цьому свідок зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 звернувся до нього із проханням почекати. На що відреагував обвинувачений ОСОБА_7 та спитав чи це звернення до нього. Про присутність цих двох осіб поруч обвинуваченому було відомо. 
В судовому засіданні відтворений відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , який зазначав, що біля 20.00 години із ОСОБА_14 проходили в напрямку пр. Василя Стуса сходинками. вій йшов перший, а ОСОБА_14 позаду. На краю платформи стояли чоловік та жінка. Чоловік спитав, це він до нього. ОСОБА_15 відповів, що ОСОБА_14 звертається до нього. Він пішов далі і почув простріл. Як впав ОСОБА_14 він не бачив, як і не бачив спалаху від пострілу, бо стояв спиною.
При цьому оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не знав про присутність поруч потерпілого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне прийняти як достовірний доказ саме показання свідка ОСОБА_30 , адже він не має приводів для того, щоб оговорювати обвинуваченого в той час як останній мотивований говорити неправду задля уникнення відповідальності.
Далі, свідок ОСОБА_28 (під час досудового розслідування залегендований свідок з прізвищем ОСОБА_19 ) дала показання під час проведення слідчого експерименту, що бачила двох осіб, коли переходила залізничні колії. Коли обвинувачений ОСОБА_7 відійшов, як він вів з кимось діалог.
Ці покази спростовують показання обвинуваченого, що він нікого поруч не бачив та не чув присутність інших осіб. 
В той же час, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_16 в частині зазначення ним, що він бачив, що ОСОБА_7 тримав в руках рушницю та направив у бік потерпілого ОСОБА_9 , здійснив постріл, внаслідок якого ОСОБА_14 отримав влучивши в останнього, оскільки під час допиту свідка ОСОБА_9 під час судового розгляду суд він зазначив, що не бачив, що обвинувачений ОСОБА_17 тримав в руках. 
В судовому засіданні відтворений відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 (під час досудового розслідування залегендована як свідок ОСОБА_19 ) зазначила про те, що вона подзвонила ОСОБА_20 та попросила супроводити її до гаражу, де знаходився її колишній чоловік. Було вже темно. Вони зустрілись на пішли. Вона спитала у Донських чому так довго збирався. На що він відповів, що брав "маму малишки". Вона знає, що це таке, а саме- це міг бути ломик, дубинка, зброя. Донських був у нетверезому стані. Потім свідок показала яким чином Донських тримав при собі зброю для нанесення ударів. Зазначила, що ніс під курткою. Було темно і вона не роздивилась, що саме було. Вона йшла попереду, ОСОБА_17 за нею. Коли підійшла до кінця залізничної платформи по пр. Василя Стуса за декілька метрів від кінця платформи, Донських сказав, що відійде до кущів. Вона завернула за кут та побачила силуети двох осіб- чоловіків, які між собою сварилися. Вони шли по сходам. Вона спускалась, а вони піднімались. Стала чекати ОСОБА_20 . Ці чоловіки йшли один, потім через буквально три шаги йшов інший. Потім вона почула гучний звук "бум". ОСОБА_22 з кимось вів діалог. Потім ОСОБА_22 сказав:"Він просто впав". Чула звук пострілу. Звук пострілу, потім два слова, Донських повернувся із довгою залізною зброєю. Він сказав швидко йти і в лівій руці у нього була зброя довга,залізна. Вона спитала, що це був за постріл, він сказав, що це "мама малишки". Потім Донських сказав їй іти по дорозі до гаража чоловіка. Потім в гараж прийшов ОСОБА_22 . Сказав, що сховав зброю. (а.к.п.74-82 Т.2)
Так, під час проведення слідчого експерименту за участю понятих, захисника, обвинувачений ОСОБА_7 зазначав і не заперечив під час дачі показань про те, що він 18.09.2022 року перебував біля залізничної платформи № 7, яка примикає до пр. В.Стуса, біля 8-9 години вечора. Зазначив, що було темно, Також обвинувачений зазначив, що він знайшов рушницю для полювання одноствольну. Зазначив, що саме він нажав чи не нажав і відбувся постріл.
Згідно фототаблиці ( а.к.п.17, 18 Т.2) обвинувачений ОСОБА_7 показав яким чином він тримав рушницю, що свідчить про те, що він мав можливість розуміти, що пострілом поцілить саме у людину.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 заначив, що витащив рушницю, спочатку оглянув, намагався у світлі, що доходив з неподалік розташованих будинків роздивитися, потім підняв, крутив, та розгледіти чи справжня ця рушниця. Саме в цей момент відбувся постріл. На фото (а.к.п.17 Т.2) обвинувачений показав яким чином він тримав рушницю- паралельно поверхні землі та у верхньому положенні. При замірі відстані, яку вказав обвинувачений- від нього до місця перебування потерпілого ОСОБА_9 визначено відстань у 14 метрів 16 см. 
Однак дані показання обвинуваченого ОСОБА_7 дані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю спростовуються наступним.
По перше, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що відійшов по потребі у кущі та при освітленні ліхтариком на мобільному телефоні він побачив у кущах рушницю. Надалі він зазначив, що знайдену у кущах рушницю намагався розгледіти при невеликому світлі від будинків, хоча мав можливість роздивитися рушницю користуючись світлом від ліхтарика мобільного телефону.
По друге, щодо способу тримання рушниці зазначеного обвинуваченим ОСОБА_7 .
Обвинувачений зазначив, що також зафіксовано і на фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту, тримав рушницю на витягнутій руки в приподнятому стані паралельно поверхні землі і саме в такому стані відбувся постріл.
Зазначені покази обвинуваченого спростовані висновком судово-медичної екпертизи № 844-Е-1 від 04.11.2022 року, згідно якого: «згідно протоколу слідчого експерименту, підозрюваний утримував рушницю горизонтально на відстані 145см від поверхні землі. При досліджені трупу встановлено, що вхідні отвори в ділянці спини починаються на відстані 152см в гору від підошви, а напрямок пострілу - ззаду наперед, зліва направо, декілька знизу вгору. Враховуючи вищезазначене, вважаю, що під час пострілу дульна частина рушниці була розташована не горизонтально відносно рівня землі, а декілька направлена вгору.(а.к.п.31-34 Т.2)
По-третє. Щодо зазначення обвинуваченим ОСОБА_7 відстані з якої відбувся постріл- 14 м16 см, то дані покази обвинуваченого спростовуються висновком судової експертизи № СЕ-19
104-22/37723-БЛ від 09.12.2022 року, а саме: п.3 висновку - постріл, в результаті якого могли бути утворені пошкодження на предметах одягу потерпілого, за умови проведення його з наданої на дослідження рушник. «ИЖ-К» № Р27841, 1962 р.в. патроном спорядженим картечинами діаметром 7,0- 8,0 мм, був проведений з дистанції від 4м до 5 м від дульного зрізу ствола вказаної рушниці до поверхні лівої верхньої частини спинки полувера (светра в`язанок сірого кольору);4.3 рушниці «ИЖ-К» № Р27841, 1962 р.в., вилученої 19.09.2022р. біля електроопори №86 поряд гаражного кооперативу по вул. Макіївській м. Кам`янське, постріли без натискання на спусковий гачок, відбувались за умов описаних у дослідницькій частині даного висновку. Постріли без натискання на спусковий гачок з рушниці «ИЖ-К» № НОМЕР_1 , 1962 р.в., при утриманні її в двох руках в горизонтальному положенні відносне рівня землі та при обертанні рушниці навколо своєї осі, при дослідженні даної рушниці, не відбувались. (а.к.п.61-72 Т.2)
Докази, які були зібрані та досліджені в судовому засіданні, на думку суду є більш правдивими та детальними, та свідчать про те, що до настання події вчиненого, обвинувачений ОСОБА_7 мав при собі зброю, виходячи з дому, і саме ним був здійснений постріл свідомо з рушниці, здійснюючи з близької відстані постріл у бік потерпілого ОСОБА_9 який на той момент пострілу не становив реальної загрози його життю, здоров`ю та майну, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання наслідків у виді смерті потерпілого та бажав їх настання.
Належність та допустимість вищевказаних доказів сторонами не оспорюється, при тому, що факт заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисниками також не оспорюється.
У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення…. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Переконливих доводів щодо недопустимості досліджених в кримінальному провадженні доказів стороною захисту надано не було.
Так, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своїм правовим змістом кваліфікація діяння завжди обумовлена необхідністю доказування за допомогою кримінальних процесуальних і криміналістичних засобів двох обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу.
Правильна кваліфікація забезпечує реалізацію конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві (ст. 129 Конституції України), гарантує охорону й здійснення прав і свобод людини і громадянина, виступає необхідною умовою призначення справедливого покарання.
При цьому, суд повинен керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».
Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину і виключають можливу відсутність умислу або інший його характер.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що в обстановці що склалась, у ОСОБА_7 не було ні приводів, ні підстав, у темряві, не розібравшись, здійснювати постріл, його здоров`ю або майну нічого не загрожувало.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризуються посередньо, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.
Згідно ст.12 КК України вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.
З урахуванням характеру, ступеню тяжкості та суспільної небезпечності, вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також його особи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_7 , як особа представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України. 
Таке рішення, на думку суду буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2022 року (дата затримання 19.09.2022 року). 
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/30228-ФХВР від 12.12.2022 року в розмірі 1510,24 грн., № СЕ-19/104-22/30495- ФХВР від 11.11.2022 року в розмірі 1510,24 грн. , № СЕ-19/104-22/30280-Д від 29.09.2022 року в розмірі 1132,68 грн., № СЕ-19/104-22/30217-БЛ в розмірі 5285,84 грн., № СЕ-19/104-22/37723-БЛ від 09.12.2022 року в розмірі 7551,20 грн., а всього на суму 16990, 20 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Речові докази: зразки відібрані 19.09.2022 року у ОСОБА_7 - зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки, змиви з шиї та вушних раковин зі зразками матерії, дактилокарту з відтисками пальців рук та долонь правої та лівої руки; три сліди папілярних візерунка та слід долоні вилучені під час огляду 19.09.2022 року поряд із залізничними коліями; кепку чорну, куртку чорну, футболку із рукавами темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, гільзу червоного кольору 16 калібру з маркуванням на зовнішній стороні оболонки 16х7026 асканія, з пошкодженим дном у вигляді проламу корпусу капсуля; ґрунт з речовиною бурого кольору, виявлений біля трупа, фрагменти паперу, пачку з-під цигарок, недопалки в кількості 6 штук, змиви дистильованою водою з лівою та правої руки трупа, мікрочастини на прозорій дактилоплівці з лівої та правої руки трупа, кофту сірого кольору, виявлену в 16м від трупа, слід низу взуття, товарний чек АТБ від 18.09.2022 року, поліетиленовий пакет АТБ, пластиковий стакан, футболку білого кольору, рушницю, речі ОСОБА_9 - светр в`язаний сірого кольору, опечатаний в спецпакет WAR1507071, червону футболку,упаковану в спецпакет WAR 1507072, сіру водолазку, опечатану до спецпакету WAR1507073, штани джинсові сірого кольору, опечатано до спецпакету WAR1598483, нижню білизну чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору, 4 сторонні предмети з металу сірого кольору та 1 сторонній предмет з пластику сірого кольору,які були виявлені та вилучені в ході дослідження трупу ОСОБА_9 та опечатані в спецпакет WAR1598471, біологічний зразок венозної крові об`ємом 3,5 мл в спецпакеті KIV2150181, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам`янського РУП, необхідно знищити.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2022 року накладений арешт на зразки відібрані 19.09.2022 року у ОСОБА_7 зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки, змиви з шиї та вушних раковин, дактилокарту з відтисками пальців рук та долонь правої та лівої руки; три сліди папілярних візерунка та слід долоні вилучені під час огляду 19.09.2022 року поряд із залізничними коліями; кепку чорну, куртку чорну, футболку із рукавами темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору,гільзу червоного кольору 16 калібру з маркуванням на зовнішній стороні оболонки 16х7026 асканія, з пошкодженим дном; ґрунт з речовиною бурого кольору, виявленого біля трупа, фрагменти паперу, пачку з-під цигарок, недопалки в кількості 6 штук, змиви дистильованою водою з лівою та правої руки трупа, мікрочастини на прозорій дактилоплівці з лівої та правої руки трупа, кофту сірого кольору, виявлену в 16 м від трупа, слід низу взуття, товарний чек АТБ від 18.09.2022 року, поліетиленовий пакет АТБ, пластиковий стакан, футболку білого кольору, рушницю .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року накладений арешт на речі ОСОБА_9 - светр в`язаний сірого кольору, опечатаний в спец пакет WAR1507071, червону футболку,упаковану в спец пакет WAR 1507072, сіру водолазку, опечатану до спец пакету WAR1507073, штани джинсові сірого кольору,опечатано до спец пакету WAR1598483, нижню білизну чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору, 4 сторонні предмети з металу сірого кольору та 1 сторонній предмет з пластику сірого кольору, які були виявлені та вилучені в ході дослідження трупу ОСОБА_9 та опечатані в спец пакет WAR1598471, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам`янського РУП.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу затримання, а саме з 19.09.2022 року.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 19.09.2022 року по день набрання вироком законної сили, згідно ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 16990 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 20 коп.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2022 року на зразки відібрані 19.09.2022 року у ОСОБА_7 : зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки, змиви з шиї та вушних раковин, дактилокарту з відтисками пальців рук та долонь правої та лівої руки; три сліди папілярних візерунка та слід долоні вилучені під час огляду 19.09.2022 року поряд із залізничними коліями; кепку чорну, куртку чорну, футболку із рукавами темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, гільзу червоного кольору 16 калібру з маркуванням на зовнішній стороні оболонки16х7026 асканія, з пошкодженим дном; ґрунт з речовиною бурого кольору, виявленого біля трупа, фрагменти паперу, пачку з-під цигарок, недопалки в кількості 6 штук, змиви дистильованою водою з лівою та правої руки трупа, мікрочастини на прозорій дактилоплівці з лівої та правої руки трупа, кофту сірого кольору, виявлену в 16 м від трупа, слід низу взуття,товарний чек АТБ від 18.09.2022 року, поліетиленовий пакет АТБ, пластиковий стакан, футболку білого кольору, рушницю.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року на речі ОСОБА_9 : светр в`язаний сірого кольору, опечатаний в спец пакет WAR1507071, червону футболку,упаковану в спец пакет WAR 1507072, сіру водолазку, опечатану до спец пакету WAR1507073, штани джинсові сірого кольору, опечатано до спец пакету WAR1598483, нижню білизну чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору, 4 сторонні предмети з металу сірого кольору та 1 сторонній предмет з пластику сірого кольору, які були виявлені та вилучені в ході дослідження трупу ОСОБА_9 та опечатані в спец пакет WAR1598471, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам`янського РУП.
Речові докази: зразки відібрані 19.09.2022 року у ОСОБА_7 зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки, змиви з шиї та вушних раковин зі зразками матерії, дактилокарту з відтисками пальців рук та долонь правої та лівої руки; три сліди папілярних візерунка та слід долоні вилучені під час огляду 19.09.2022 року поряд із залізничними коліями; кепку чорну, куртку чорну, футболку із рукавами темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, гільзу червоного кольору 16 калібру з маркуванням на зовнішній стороні оболонки16х7026 асканія, з пошкодженим дном у вигляді проламу корпусу капсуля; ґрунт з речовиною бурого кольору, виявлений біля трупа, фрагменти паперу, пачку з-під цигарок, недопалки в кількості 6 штук, змиви дистильованою водою з лівою та правої руки трупа, мікрочастини на прозорій дактилоплівці з лівої та правої руки трупа, кофту сірого кольору, виявлену в 16 м від трупа, слід низу взуття, товарний чек АТБ від 18.09.2022 року, поліетиленовий пакет АТБ, пластиковий стакан, футболку білого кольору, рушницю, речі ОСОБА_9 - светр в`язаний сірого кольору, опечатаний в спецпакет WAR1507071, червону футболку,упаковану в спецпакет WAR 1507072, сіру водолазку, опечатану до спецпакету WAR1507073, штани джинсові сірого кольору, опечатано до спецпакету WAR1598483, нижню білизну чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору, 4 сторонні предмети з металу сірого кольору та 1 сторонній предмет з пластику сірого кольору, які були виявлені та вилучені в ході дослідження трупу ОСОБА_9 та опечатані в спецпакет WAR1598471, біологічний зразок венозної крові об`ємом 3,5 мл в спецпакеті KIV2150181, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам`янського РУП, знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення – надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3