Справа № 589/4710/23 
Провадження № 2/589/146/24 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року    

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (далі – ТОВ «ФК «Ріальто») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210223-35252-1, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі - Банк) від 23.02.2021 в розмірі 23 188 грн 00 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та отримання позивачем права вимоги до відповідача за відповідними договорами факторингу.
Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору, а 17.06.2021 відсутпив право вимоги до ОСОБА_1 позивачу.
Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків, в результаті чого станом на 07.09.2023 у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 23 188 грн: заборгованість за кредитом – 4 000 грн; заборгованість за процентами – 2 388 грн; заборгованість за процентами (ч. 2 ст. 625 ЦК України) – 16 800 грн.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23 188 грн, судовий збір в сумі 2684 грн та витрати на правову допомогу – 9 000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, в тому числі і через розміщення оголошення на сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заперечень проти позовних вимог до суду також не надав.
Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 укладено договір № 210223-35252-1 (далі – Договір), за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 4 000 грн строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 1.3 Договору, строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 (трьох) календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс», одноразовий ідентифікатор 932819 направлявся та був доставлений 23 лютого 2021 року о 12:51:56 год. шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон». 
Кредитний договір був підписаний шляхом введення одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua. Друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позичальника.
23 лютого 2021 року о 12:52 год. ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ХХХХХХХХ61 грошових коштів в сумі 4000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Проте, відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого, станом на 07.09.2023 утворилась заборгованість у загальному розмірі 23 188 грн: заборгованість за кредитом – 4 000 грн; заборгованість за процентами – 2 388 грн; заборгованість за процентами (ч. 2 ст. 625 ЦК України) – 16 800 грн. 
17 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Ріальто» укладено договір про відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3.
Згідно витягу з акту приймання-передачі прав № 1 від 17.06.2021, ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» відступило ТОВ «Ріальто» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 210223-35252-1 від 23.02.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження.
На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем у сумі 23 188 грн 00 коп. витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 23 188 грн 00 коп. по вказаному кредитному договору задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
З приводу витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Руденко К.В. та позивачем було укладено Договір №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02 червня 2022 року.
З акту приймання-передачі наданих послуг за № 91/2 від 02 червня 2022 року вбачається, що позивач поніс витрати на правову допомогу відповідно договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02 червня 2022 року на загальну суму 9000 грн. (8000 грн – підготовка позовної заяви та клопотання про витребування доказів, 1000 грн – складання адвокатського запиту)
Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених відповідачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (код ЄДРПОУ 43492595, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ,) суму заборгованості за кредитним договором № 210223-35252-1 від 23.02.2021 у розмірі 23 188 грн 00 коп., суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн 00 коп., загалом визначивши до стягнення 34 872 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області          О.В.Прачук