Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

__________________________________________________________________________
  	  Справа №: 677/2232/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника поліції Миколайчука Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в:
26.11.2025 о 03 год 14 хв в м. Красилів, по вул. Привокзальна, 84, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №52803 не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, визначеним Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зокрема не містить обов`язкових реквізитів офіційного документа, зокрема підпису та відбитку печатки. Крім того, вказував на незаконність його зупинки працівниками поліції та те, що працівники поліції не залучили двох свідків для проведення огляду.
Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 оскільки мав обґрунтовані сумніви у достовірності його показів. Свідоцтво про повірку приладу працівники поліції йому не пред`являли. Заперечив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вказав, що почервоніння обличчя та тремтіння рук було зумовлене не станом сп`яніння, а холодом та страхом перед працівниками поліції. Саме через страх та недовіру працівникам поліції ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу. Також вказав, що долучений відеозапис зроблений нарізками, у зв`язку з цим у нього є сумніви у повноті фіксації.
За таких обставин вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.11.2025 о 03 год. 14 хв. в м. Красилові був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ланос. Причиною зупинки послугувало керування ОСОБА_1 автомобілем в комендантську годину. Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, від якого водій відмовився. Почав поводитися неадекватно, бити свій автомобіль. Після цього, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого водій також відмовився. Після чого, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу таких висновків.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі – Інструкція № 1452/735).
Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Положеннями п. 2 розділу 1 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік відповідних ознак сп`яніння міститься в п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.
Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, в тому числі й фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію»).
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ - оптичний носій інформації: DVD-диск, на якому містяться 1 файл з відеозаписом з портативної відеокамери поліцейського під назвою: «export-mrruy» та 2 файли з відеозаписом з стаціонарної відеокамери службового поліцейського автомобіля під назвою «VID_20251205_151624» та «VID_20251205_151627».
Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2025 о 03 год. 13 хв. керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файли під назвами «VID_20251205_151627»). В ході розмови з водієм, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (01 хв. 15 сек файлу під назвою «export-mrruy»). ОСОБА_1 пропозицію працівників поліції проігнорував. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (01 хв. 20 сек файлу під назвою «export-mrruy»). Боровський пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також проігнорував, намагаючись покинути місце події однак був повернутий на місце зупинки транспортного засобу поліцейським. О 03 год. 20 хв. 54 сек. ОСОБА_1 запитав поліцейського про причину зупинки транспортного засобу, на що поліцейським йому було роз`яснено, що причиною зупинки є те, що той керував транспортним засобом під час комендантської години (04 хв. 57 сек. - 05 хв. 04 сек. файлу під назвою «export-mrruy»). 
Працівник поліції заявив вимогу до ОСОБА_1 , щоб той пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 почав поводитися агресивно та погрожувати працівникам поліції. 
О 03 год. 21 хв. 57 сек. поліцейським повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 заперечив керування автомобілем. 
О 03 год. 22 хв. 04 сек. поліцейським повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відреагував агресивно та почав лаятися нецензурною лайкою. Працівником поліції було попереджено водія, що якщо він не припинить щодо нього буде застосований спецзасіб – кайданки (06 хв. 00 сек. - 06 хв. 25 сек. файлу під назвою «export-mrruy»).
Таку поведінку ОСОБА_1 поліцейським було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено водія, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому відеозапис зображує процедуру роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складення поліцейським протоколу про адміністративні правопорушення. Окрім того, у відеозаписі «export-mrruy» збережена інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості протоколу серії ЕПР1 №523803 від 26.11.2025 через його невідповідність технічному опису бланка протоколу, який міститься в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, є помилковими з огляду на таке.
Відповідно до п.1 Розділу I Інструкції №1376, на яку посилається ОСОБА_1 , сфера застосування цієї інструкції не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (надалі – Інструкція №1395). 
Відповідно до ч. 1 Розділу ІІ Інструкції №1395 за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Протокол серії ЕПР1 № 523803 від 26.11.2025 року, долучений до матеріалів справи, роздрукований за допомогою спеціальних технічних засобів. За формою та змістом відповідає вимогам Інструкції №1395, а тому є належним та допустимим доказом.

Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням, то варто зауважити таке.
Так, указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією, в певний час доби і на певний час, перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.
Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці Збройних Сил України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.
У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
Згідно з розпорядженням Хмельницької обласної військової адміністрації запроваджено комендантську годину на території Хмельницької області з 00 год 00 хв по 05 год 00 хв.
З матеріалів справи і відеозапису подій від 26.11.2025 року вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 03 год. 13 хв., тобто під час дії комендантської години, в м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, під час дії якої діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів, а відтак зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час дії комендантської години, і перевірка його документів є законними.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з підстав незалучення свідків, суд зазначає про таке.
Згідно з п. п. 4, 6, 7 та 8 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Порядком № 1103 передбачена чітка процедура направлення водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення. Іншого порядку законодавством не передбачено.
З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому, суд зауважує, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заперечення вини ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не вбачає причин, які б завадили ОСОБА_1 дотриматись п. 2.5 ПДР, виконати законну вимогу працівника поліції, та одразу на його вимогу пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не залучено свідків для проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з норм ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку № 1103, на поліцейського покладається обов`язок залучити свідків лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Також суд ставиться критично до тверджень ОСОБА_1 , що зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук зумовлені холодною погодою та страхом перед працівниками поліції, зважаючи на нижче наведене.
Відповідно до пункту 3 Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти порівняння фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. Нормативними актами не передбачено обов`язку поліцейського доводити наявність ознак стану сп`яніння у водія певними доказами, у тому числі відеозаписом з місця події.
При цьому, сама по собі незгода особи, щодо якої виникла підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, із висновком уповноваженого поліцейського (поліцейських), не позбавляє водія обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523803 та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2025 у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. 
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 також підтвердив виявлення у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя.
Зважаючи на вказане, оскільки поліцейським виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, доходжу висновку про правомірність вимог працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 (далі – Інструкція №1026) передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки у цій справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно, та з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 і п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018.
Портативний відеореєстратор поліцейським було ввімкнуто о 03 год. 16 хв. 07 сек. відразу після виходу зі службового автомобіля та завершився о 03 год. 46 хв. 08 сек. після того, як ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та йому було повідомлено про те, що він був відсторонений від права керування транспортним засобом. 
Досліджений відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису ОСОБА_1 не надано. 
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вважає, що останніми дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду, а тому відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому доходжу висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на наведене, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523803 від 26.11.2025, та відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницького району, Хмельницької області.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA608999980314060542000022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі призначення платежу платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область). При направленні оригіналів платіжних документів засобами зв`язку (поштового/електронного), останні слід надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , за електронною адресою: inbox@kr.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 677/2232/25»).
У разі несплати штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. 
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.  

Суддя 	Р. В. Вознюк