ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/6757/25
17 березня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , підприємець, позивач) через представника звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2), у якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області від 08.08.2025 № 13158249/3207309457 та №13158250/3207309457; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) складені ФОП ОСОБА_1 податкові накладні №31 від 02.08.2024 та № 30 від 31.07.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ФОП ОСОБА_1 та контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП» (далі - ТОВ «Захід-Агро МХП») відбулися господарські взаємовідносини, що підтверджується відповідними первинними документам, доданими до позовної заяви. В результаті проведених із контрагентом господарських операцій, у відповідності до положень статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) у позивача виникли податкові зобов`язання з податку на додану вартість (далі – ПДВ), а тому було складено вище зазначені податкові накладні (далі - ПН) та вчинено дії щодо їх реєстрації в ЄРПН.
Реєстрацію згаданих ПН контролюючим органом зупинено, надіслано квитанції, в яких запропоновано надати пояснення та копії документів, підтверджуючих інформацію, зазначену у ПН, для розгляду питання щодо прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації.
Позивачем надіслано до ГУ ДПС у Тернопільській області встановленої форми повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, разом з копіями відповідних документів та листами-поясненнями. Представник позивача вважає, що ці документи повністю розкривають зміст господарських операцій, підтверджують їх реальність та законність, а також вказують на настання обставин, з якими закон пов`язує право виписки та реєстрації податкових накладних. 
Відповідачем безпідставно відмовлено у реєстрації ПН, при цьому в оскаржуваних рішеннях не наведено жодних аргументів щодо неповноти чи недостовірності поданих документів.
Представник позивача, аналізуючи податкове законодавство, яке регламентує спірні правовідносини, вказує, що не існує конкретного переліку документів, які зобов`язаний надати платник податків після зупинення реєстрації ПН, а ключовою умовою є надання документів в підтвердження інформації, зазначеної у ПН. Такі документи позивачем надано.
У позові представник позивача посилаться на конкретні судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом, у подібних правовідносинах та їх цитує, зокрема в такій частині:
можливість надання платником податків документів на підтвердження правомірності складення та реєстрації податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, які необхідно подати після зупинення реєстрації податкової накладної, та конкретного критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд; 
квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна містити чіткий та вичерпний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної;
приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних;
у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної;
здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу;
на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних адміністративний суд не може досліджувати зміст господарських операцій і фактичне їх виконання, та не може надаватись оцінка їх реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка не проводилась.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2025, після залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено розглядати її суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Від відповідачів до суду надійшов відзив на позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів проти позову заперечує та зазначає, що ФОП ОСОБА_1 надав для реєстрації у ЄРПН дві податкові накладні: №31 від 02.08.2024 та № 30 від 31.07.2024, виписані на ТОВ «Захід-Агро МХП» на оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем.
Реєстрацію цих ПН зупинено, бо обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які визначені у додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
Після зупинення реєстрації ПН платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН. Вважає, що правова визначеність переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН передбачена чинним законодавством, а саме пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), який в свою чергу кореспондує із пунктом 201.16 статті 201 ПК України, пунктом 26 Порядку №1165. 
Вказує на помилковість твердження позивача про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів (за вичерпним переліком) для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів (за вичерпним переліком). Контролюючий орган не має права у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чи то просити платника надати конкретні документи, чи то вказувати надати такі. Перелік таких документів платнику відомий згідно з пунктом 5 Порядку №520.
Щодо документів, які подавалися на розгляд Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, то представник відповідачів вказує, що позивачем надано ряд документів, але Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийняті повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема, платнику слід було надати договори, довіреності, первинні документи щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, первинні документи щодо транспортування продукції, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, а також надати акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами, табель обліку робочого часу, акти списання шин та запчастин.
Представник відповідачів зазначає, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зокрема транспортування (товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) по контрагентах, CMR на перевезення комбайна згідно митної декларації), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків контрагентів, актів звірки взаєморозрахунків з контрагентами та договорів.
Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не спростовано сумніву податкового органу щодо відсутності підтвердження реальності здійснення господарських операцій. 
Враховуючи викладене, представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою суду від 15.01.2026 залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відмовлено у клопотанні представника відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Тернопільській області, зареєстрований платником податку на додану вартість.
Позивачем складені дві податкові накладні № 30 від 31.07.2024 на суму 6623363,70 грн, у тому числі ПДВ 1103893,95 грн, та №31 від 02.08.2024 на суму 384309,50 грн, у тому числі ПДВ 64051,58 грн, на оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем ТОВ «Захід-Агро МХП» (том 1 а.с.16, 17).
Податкові накладні складалися по першій події даті оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, і направлені для реєстрації в ЄРПН. Реєстрацію обох ПН зупинено, про що платнику податків надіслано дві квитанції від 16.08.2024 та від 28.08.2024 з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 01.61, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково вказано, що показник "D"=1.9114%, "Рпоточ"=0. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зокрема: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (том 1 а.с.9, 10).
Позивачем подано Повідомлення про надання пояснень та копії документів, що підтверджують проведення господарської операції, з низкою документів (том 1 а.с.11).
У поясненні позивача від 18.07.2025 №07 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність згідно з КВЕД 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, який включає в себе надання в оренду сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом. Використовую працю п`яти найманих працівників, четверо з яких здійснюють експлуатацію комбайнів, жаток та їх технічне обслуговування. Працівники мають необхідну кваліфікацію для роботи на сільськогосподарській техніці, у тому числі комбайнах. Середня зарплата штатного працівника за червень 2025 року становить 11500,00 грн.
ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про користування майном №ЗА/4/2024 від 07.06.2024 з ТОВ «Захід-Агро МХП», предметом якого є надання в платне користування майна визначеного в акті прийому передачі майна в користування.
За результатами наданих послуг у липні та серпні 2024 року було підписано наступні акти виконаних робіт (наданих послуг): за липень №0029 від 31.07.2024 на суму 6 623 363,70 грн, в тому числі ПДВ 1 103 893,95 грн; за серпень №0030 від 02.08.2024 на суму 384 309,50 грн, в тому числі ПДВ 64 051,58 грн.
На основі підписаних актів виконаних робіт (наданих послуг) підприємцем відправлено на реєстрацію податкові накладні: №30 від 31.07.2024 на суму 6 623 363,70 грн, в тому числі ПДВ 1 103 893,95 грн, та №31 від 02.08.2024 на суму 384 309,50 грн, в тому числі ПДВ 64051,58 грн. 
Для виконання договору про користування майном №ЗА/4/2024 від 07.06.2024 з ТОВ «Захід-Агро МХП» позивач використовував власне та орендоване майно. ФОП ОСОБА_1 відповідно до додатку 3 до договору про користування майном № ЗА/4/2024 від 07.06.2024 передав ТОВ «Захід-Агро МХП» в користування наступне майно: комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9770 STS. заводський номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску (власне); комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9760 STS, заводський номер НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску (власне);комбайн зернозбиральний JONH DEERE Т660 І, заводський номер НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , 2011 року випуску (власне); комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9880 STS, заводський номер НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , 2003 року випуску (орендоване); комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9660, заводський номер НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , 2006 року випуску (орендоване); комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9760 STS, заводський номер НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , 2006 року випуску (орендоване).
Комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9770 STS, заводський номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, імпортовано підприємцем з США (митна декларація №UA205140/2022/021097 від 09.04.2022 для подальшого використання в господарській діяльності, зареєстровано 02.05.2022 територіальним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_14 ).
Комбайн зернозбиральний JONH 9760 STS, заводський номер НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску куплено підприємцем в ТОВ «БЦ Оксім» 18.08.2017 (договір купівлі-продажу №448 від 18.08.2017). З метою використання господарській діяльності його зареєстровано 03.09.2020 територіальним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_15 ).
Комбайн зернозбиральний JONH Т660 І, заводський номер НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , 2011 року випуску куплено підприємцем в ПП «ЗІС» 16.11.2023 (договір купівлі-продажу від 12.09.2023). З метою використання господарській діяльності його зареєстровано 24.04.2024 територіальним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_16 ).
Комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9880 STS, заводський номер НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_17 видане територіальним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області 07.07.2022), 2003 року випуску, та комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9660, заводський номер НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_18 видане територіальним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області 08.06.2023), 2006 року випуску, використовувалися ФОП ОСОБА_1 , на основі договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №0506/2024, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 05.06.2024. Копії свідоцтва про реєстрацію машин (комбайнів) надавалися ФОП ОСОБА_2 під час підписання договору. Відповідно до укладеного договору кожного місяця було підписано акти здавання приймання послуг оренди №06/24 від 30.06.2024, 07/24 від 31.07.2024, 08/24 від 31.08.2024. Зобов`язання перед орендодавцем ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору за період червень-серпень 2024 року позивачем виконано повністю.
Комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9760 STS, заводський номер НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 видане територіальним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області 07.07.2022), 2006 року випуску, використовувалися ФОП ОСОБА_1 на основі договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №1, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 06.06.2024. Копія свідоцтва про реєстрацію машини (комбайна) надавалися фізичною особою ОСОБА_1 під час підписання договору. Відповідно до укладеного договору кожного місяця було підписано акти здавання приймання послуг оренди №01 від 30.06.2024, №02 від 31.07.2024, №03 від 31.08.2024. Зобов`язання перед орендодавцем фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до договору за період червень-серпень 2024 року виконано повністю.
Працівники направляються на виконання послуг по договору на основі наказу на відрядження та їм забезпечуються всі гарантії відповідно до трудового законодавства.
Відповідно до умов договору про користування майном № ЗА/4/2024 від 07.06.2024, а саме підпункту 4 пункту 9 додатку №2, забезпечення транспортних засобів паливними матеріалами та зберігання техніки під час оренди проводились ТОВ «Захід-Агро МХП».
За період з 07.06.2024 по 30.06.2025 за договором про користування майном №ЗА/4/2024 від 07.06.2024, позивачем було надано послуг на суму 25 017 151,24 грн, а ТОВ «Захід-Агро МХП» було оплачено за послуги на суму 20 847 626,03 грн. Заборгованість ТОВ «Захід-Агро МХГІ» на користь ФОП ОСОБА_1 на 30.06.2024 становить 4 169 525,21 грн, що підтверджується актом звірки.
Ще у поясненні зазначено, що підприємець для здійснення своєї діяльності закуповує товарно-матеріальні цінності як за кордоном так і в Україні. Основними контрагентами, з якими здійснюється співпраця за кордоном є WMP Alliance Іпс.(США) - здійснює постачання товарів та Ewa Helbich-Sywyk East West Logistic (Польща) - здійснює доставку товарів, які придбані за кордоном в Україну. Основними постачальниками, у яких ФОП ОСОБА_1 закуповує товари та техніку є ТОВ «БЦ Оксім» та ТОВ «ТЕХНІКА ПК», запчастини для підтримування в робочому стані комбайнів та жаток є ТОВ «АМАКО Україна», ТОВ «АГРОСЕМ», ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», ТОВ «ГІДРОХАУС», ТОВ «МЕТИЗ КАПІТАЛ», ТОВ «Маріан-Агро» та інші. Крім того ФОП ОСОБА_1 отримує послуги з організації доставки товарів через ТОВ «ДЕДУШКА», ТОВ «СОЛТРАНС», послуги з ремонту деяких запчастин через ТОВ ГІДРОХАУС», ТОВ «ОЛВІТ СЕРВІС», послуги брокера щодо організації розмитнення товарів через ПП «ПРАЙД СЕРВІС» та інші послуги, що стосуються ведення господарської діяльності.
Оплату за товарно-матеріальні цінності та інші послуги ФОП ОСОБА_1 перераховує вчасно і відповідно до домовленостей з постачальниками. Первинні документи на купівлю товарно-матеріальних цінностей для забезпечення своєї діяльності та документи, що свідчать про оплату за них за період надання послуг (липень, серпень) по договору про користування майном № ЗА/4/2024 від 07.06.2024 з ТОВ «Захід-Агро МХП» додаються.
Додатково повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 для зберігання сільськогосподарської техніки (комбайнів) та запчастин до неї використовує приміщення за адресою м.Підгайці вул.Шевченка, 57р, площею 797,5 кв.м. (том 2 а.с.25-26).
Документи по спірних податкових накладних, на які міститься посилання у поясненнях позивача, надані відповідачу 1 та долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: акт приймання-передачі майна в користування від 25.06.2025; договір про користування майном №3А/4/2024 від 07.06.2024 з додатками; трудовий договір №2 від 14.09.2023; трудовий договір №1 від 14.09.2023; трудовий договір №1 від 01.04.2021; трудовий договір №1 від 01.04.2022; виписка по рахунку за період 01.07.2024 по 31.12.2024; видаткова накладна (далі – ВН) №40722 від 19.07.2024, №АГ-19/07013 від 19.07.2024, ВН №АГ-19/07010 від 19.07.2024, ВН №1780 від 22.07.2024, ВН №41 від 25.07.2024, акт здачі приймання робіт №4785 від 25.07.2024р., ВН 38511 від 26.07.2024, ВН №1280 від 26.07.2024, ВН №42131 від 26.07.2024, ВН №МК-0004318 від 29.07.2024, ВН №2803 від 30.07.2024, акт здавання-приймання послуг оренди за липень 2024 року, акт здачі-приймання робіт №4917 від 31.07.2024, ВН №877 від 31.07.2024, ВН №571 від 31.07.2024, акт приймання від 31.07.2024, ВН №00010984 від 12.07.2024, ВН №00000678 від 16.07.2024, ВН від 17.07.2024, ВН від 18.07.2024 №00000694, ВН №86 від 31.07.2024, акт надання послуг №14108; ВН №0004942 від 22.08.2024, ВН №00000799 від 22.08.2024, ВН №0004920 від 22.08.2024, ВН №00000814 від 26.08.2024, акт здачі-приймання робіт №5516 від 26.08.2024, акти здачі №5515 від 26.08.2024, №5514 від 26.08.2024, № 5513 від 26.08.2024, ВН №360 від 27.08.2024, №412 від 27.08.2024, №0005057 від 27.08.2024, акт надавання №9 від 28.08.2024, ВН №1010 від 28.08.2024, ВН №389679 від 28.08.2024, ВН №389673 від 28.08.2024, ВН №1549, акт приймання робіт від 28.08.2025 №5614, ВН №49435 від 30.08.2024, ВН №49432 від 30.08.2024, ВН №5464866 від 30.08.2024, ВН №АГ-30-08088 від 30.08.2024, акт №08/24 послуг оренди за серпень 2024, акт здавання-приймання послуг оренди за серпень 2024 року, ВН №00000773 від 12.08.2024, акт №16461; ВН №1 від 16.11.2023, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 02.12.2023, договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 12.09.2023; виписка за рахунками липень, серпень 2024 року; ВН №190 від 18.08.2017, договір купівлі-продажу №448 від 18.08.2017, акт приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу №448 від 18.08.2017; накази на відрядження від 24.06.2024 №1ВД, №2ВД, №3ВД; договір №0506/2024 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 05.06.2024, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 24.06.2024, додаток №2 до договору від 31.12.2024; договір купівлі-продажу нерухомого майна, акт приймання-передачі від 31.05.2021; відомість нарахування заробітної плати за червень 2024 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; акт виконання робіт №0030 від 02.08.2024, акт приймання-передачі майна до договору №3А/4/2024 від 07.06.2024; свідоцтва на реєстрацію машини 39193ВО, 39668ВО, НОМЕР_11 , НОМЕР_5 , НОМЕР_13 , НОМЕР_7 ; акт виконання робіт №0029 від 31.07.2024, акт приймання-передачі майна від 07.07.2024; акт звірки з ТОВ «Захід-Агро МХП»; митна декларація на купівлю комбайна 39139ВО; банківська виписка за липень 2024 року; ВН ПП «Агропідшипник», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Агросем», ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», ТОВ «Безпека майбутнього», ПП «Компанія автоленд», ТОВ «АМАКО УКРАЇНА», ТОВ «БЦ Оксім», ТОВ «РКК Альянс», ОСОБА_5 , ТОВ «Аграрник торгова спілка», ТОВ «Техніка ПК», акт надання послуг ФОП ОСОБА_6 , акт надання послуг ФОП ОСОБА_7 ; ВН ТОВ «Грандмеридіан», ТОВ «Монсанто Україна», ТОВ «Агрон-тех», ТОВ «Гідрохаус», ТОВ «Аграрник торгова спілка», ТОВ «Маріан-Агро», ТОВ «Иетиз капітал», ТОВ «Лідекс», ТОВ «Гідро-ГІД», ТОВ «Амако-Україна», ПП «Компанія Автоленд», акт здачі приймання робіт №4501 від 15.07.2024, акт надання послуг ТОВ «Солітранс»; контракт на купівлю комбайна 39139ВО; акт здавання-приймання послуг оренди № 06/24, акт здавання-приймання послуг оренди № 07/24, акт здавання-приймання послуг оренди № 08/24 (ФОП ОСОБА_8 ); акт №01 здавання-приймання послуг оренди за червень 2024 року, акт №02 здавання-приймання послуг оренди за липень 2024 року, акт №03 здавання-приймання послуг оренди за серпень 2024 року; договір №1 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 06.06.2024; акт приймання-передачі техніки від 24.06.2024; акт приймання-передачі техніки від 31.12.2024; посвідчення працівників.
Контролюючий орган вважав такі пояснення та додані до них документи недостатніми, а тому направив ФОП ОСОБА_1 повідомлення від 25.07.2025 №13111981/3207309457 та №13111980/3207309457 про необхідність подання додаткових пояснень або документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Додатково надати: акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; табель обліку робочого часу; акти списання шин та запчастин (том 1 а.с.12-14).
На ці повідомлення 01.08.2025 позивач направив Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН (том1 а.с.15) з поясненням за вих. №08 (том 1 а.с.16-19).
У поясненнях, окрім наданих попередньо, позивачем додатково повідомлено, що зернозбиральні комбайни, які брали участь у наданні послуг ТОВ «Захід-Агро МХП» доставлялись на територію України контрагента своїм ходом. ФОП ОСОБА_1 має оплачену ліцензію на зберігання пального виключно для потреб власного споживання. Підприємцем було заправлено 6 комбайнів по 150 л і, в подальшому, списано по затверджених ним нормах та шляхових листах виданих водіям (трактористам-машиністам сільськогосподарського виробництва). Основним постачальником пального у 2024 році був ФОП ОСОБА_5 . 
Працівниками ФОП ОСОБА_1 під час виконання робіт проводилися ремонти комбайнів якщо така потреба виникала. Перелік запасних частин, які необхідно було замінити надавалися трактористами-машиністами сільськогосподарського виробництва на основі візуального огляду безпосередньо підприємцю через мобільний зв`язок. Нові запасні частини доставлялися на поля ТОВ «Захід-Агро МХП» безпосередньо позивачем власним автомобілем. Передача запасних частин проводилася на основі накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів), після завершення ремонту підприємцем затверджувався акт про проведення ремонту та підписувався акт про списання матеріальних. Наразі в Україні діють експлуатаційні норми середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі, затверджені наказом Мінтрансу від 20.05.2006 № 488 (далі - Норми № 488). Але в самих цих Нормах зазначено, що вони не поширюються на колісні транспортні засоби та спеціальні машини на колісних шасі, які виконують лише агротехнічні, лісотехнічні та інші технологічні операції, що не вказані в цьому документі, без пересування вулично-дорожньою мережею загального користування. Тобто для шин комбайну, який виконує тільки сільгоспроботи, Норми № 488 не застосовуються. Тому для списання шин використовується той самий акт, що і для звичайних запчастин (товарно-матеріальних цінностей). Запчастини, які були пошкоджені чи зносилися, ФОП забирав на склад для подальшого зберігання до утилізації (том 2 а.с.27-28).
Позивачем надано додаткові документи: посвідчення водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; акт звірки з ТОВ «Захід-Агро МХП» період 07.06.2024 по 30.07.2024; відомість нарахування заробітної плати за липень-серпень 2024 року; виписка по рахунку за період 01.07.2024 по 31.12.2024; посадова інструкція тракториста-машиніста; наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція бухгалтера; акт звірки з ФОП ОСОБА_2 за період 01.06.2024-30.07.2024; відомості нарахування заробітної плати за червень 2025 року; договір поставки нафтопродуктів №03-25-01 від 25.03.2024, ВН, ТТН; виписка по рахунку за період 01.07.2024 по 31.12.2024; виписка по рахунку за період 07.06.2024 по 30.07.2025; акт звірки ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за період 01.06.2024 - 30.07.2025; документи на списання пального; ВН за липень 2024 року на придбання запчастин, акт надання послуг від 17.07.2024; ліцензія на право зберігання пального від 05.03.2024; виписка за рахунками за період 01.07.2024 по 31.07.2024; акти про проведення ремонту за липень, серпень 2024; акти списання запасів матеріальних цінностей за липень, серпень 2024 року; ВН за серпень 2024 року на придбання запчастин, акт надання послуг від 14.08.2024; акт надання послуг від 11.04.2022 (комбайн john deere 9770STS); акт надання послуг від 03.12.2023 (комбайн john deere Т660, жниварка 7,6 м); банківська виписка за серпень 2024 року; техпаспорти комбайнів; трудові договори з працівниками; ВН за серпень 2024 року на придбання запчастин, акт надання послуг за серпень 2024 року; ВН за липень 2024 року на придбання запчастин, акт надання послуг за липень 2024 року.
Після розгляду цих документів Комісією ГУ ДПС в Тернопільській області прийняті рішення від 08.08.2025 № 13158249/3207309457, яким відмовлено у реєстрації ПН №31 від 02.08.2024 та №13158250/3207309457, яким відмовлено у реєстрації ПН № 30 від 31.07.2024. 
Підставою відмови у цих рішеннях зазначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, а в рядку “Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)” вказано, що платником не надано документи, які підтверджують транспортування; розрахункові документи; акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; договори (том 1 а.с.7, 8).
За результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних рішеннями Комісії ДПС України від 29.08.2025 №34674/3207309457/2 та №34667/3207309457/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін (том 1 а.с.39, 40).
Позивач, вважаючи протиправними рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, 27.11.2025 (цією датою сформовано позовну заяву в системі "Електронний суд") у межах трьохмісячного строку звернувся через представника до суду із цим позовом.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019.
Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).
За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних встановлено, що реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед яких – обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку (пункт 1).
Водночас у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги”.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку № 520 визначено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владичних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Повертаючись до цієї справи, суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому у квитанціях від 16.08.2024 та від 28.08.2024 зазначений увесь перелік документів, який вказаний як загальний у пункті 6 Порядку №1165 та у пункті 5 Порядку №520, без конкретизації, яку саме обставину має підтвердити чи спростувати платник податків, які конкретно документи витребовує контролюючий орган.
Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює приписи пункту 6 Порядку №1165 та пункту 5 Порядку №520. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (ця правова позиція підтримана у постановах від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23).
У свою чергу, у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Разом з тим позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складені спірні податкові накладні, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретний перелік документів, які необхідно подати).
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про користування майном №ЗА/4/2024 від 07.06.2024 з додатками та актів виконаних робіт (наданих послуг) №0029 від 31.07.2024 на суму 6 623 363,70 грн, в тому числі ПДВ 1 103 893,95 грн, та №0030 від 02.08.2024 на суму 384 309,50 грн, в тому числі ПДВ 64 051,58 грн, (які підтверджували надання послуг і відповідно до яких складалися і реєструвалися податкові накладні) ТОВ «Захід-Агро МХП» отримало від позивача в користування наступну сільськогосподарську техніку з екіпажем: комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9770 STS, заводський номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску (власний); комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9760 STS, заводський номер НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску (власний); комбайн зернозбиральний JONH DEERE Т660 І, заводський номер НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , 2011 року випуску (власний); комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9880 STS, заводський номер НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , 2003 року випуску (орендований); комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9660, заводський номер НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , 2006 року випуску (орендований); комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9760 STS, заводський номер НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , 2006 року випуску (орендований).
Крім того, позивачем надані повні та обґрунтовані пояснення з підтверджуючими документами, в яких наявна інформація про наявність власного та орендованого майна для виконання умов договору про користування майном №ЗА/4/2024 від 07.06.2024. 
У поясненнях, поданих після зупинення реєстрації податкових накладних №31 від 02.08.2024 та № 30 від 31.07.2024, ФОП ОСОБА_1 надав відповіді на питання: де ним придбавалися комбайни, як доставлялися, як надаються послуги, як оформляються працівники, як заправляється техніка, де придбавається пальне, як проходить ремонт техніки, у кого придбаваються запасні частини та інше. Так підприємець зазначив, що зернозбиральні комбайни, які брали участь у наданні послуг ТОВ «Захід-Агро МХП» доставлялись на територію контрагента своїм ходом. ФОП ОСОБА_1 має оплачену ліцензію на зберігання пального виключно для потреб власного споживання. Підприємцем було заправлено 6 комбайнів по 150 л і, в подальшому списано по затверджених ним нормах та шляхових листах, виданих водіям (трактористам-машиністам сільськогосподарського виробництва), які направляються на виконання послуг по договору на основі наказу на відрядження та їм забезпечуються всі гарантії відповідно до трудового законодавства. До цих пояснень підприємець долучив копії документів, про які вказував у поясненнях.
Посилання відповідачів на відсутність документів, які підтверджують транспортування, суд не бере до уваги та зазначає, що саме актами виконаних робіт (наданих послуг), які є первинними документами, підтверджується здійснення господарської операції з надання послуг, а товарно-транспортні накладні можуть бути документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції з перевезення вантажів.
Окрім цього, документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не пов`язані з формуванням бази оподаткування податком на додану вартість, оскільки не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами надання послуг, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт надання послуг ТОВ «Захід-Агро МХП» підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг).
Отже, ТТН призначена лише для обліку руху товару та в договорах надання послуг не є обов`язковим первинним бухгалтерським документом, який повинен підтверджувати повну номенклатуру наданих послуг.
Варто зазначити, що відомості наявні в акті звірки розрахунків між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Захід-Агро МХП» за договором про користування майном № ЗА/4/2024 від 07.06.2024 з додатками підтверджують інформацію актів виконаних робіт (наданих послуг). Позивачем надано послуг на суму 25 017 151,24 грн, а ТОВ «Захід-Агро МХП» оплачено за послуги 20 847 626,03 грн, про що свідчить банківська виписка. Заборгованість ТОВ «Захід-Агро МХГІ» на користь ФОП ОСОБА_1 станом на 30.06.2024 становить 4 169 525,21 грн. 
Ще суд зауважує, що у розглядуваному випадку усі податкові накладні формувалися по першій події – по даті оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, а тому стан розрахунків не є суттєвою обставиною, яка впливає на підстави реєстрації ПН. Пояснення представника відповідачів щодо ненадання розрахункових документів та актів звірки взаєморозрахунків з контрагентами суд вважає безпідставними. 
При цьому контролюючому органу було надано документи в підтвердження закупівлі позивачем товарно-матеріальні цінності як за кордоном, так і в Україні. Основними контрагентами з якими здійснюється співпраця за кордоном є WMP Alliance Іпс.(США) - здійснює постачання товарів та Ewa Helbich-Sywyk East West Logistic (Польща) - здійснює доставку товарів, які придбані за кордоном в Україну. Основними постачальниками у яких закуповуються товари та техніка є ТОВ «БЦ Оксім» та ТОВ «ТЕХНІКА ПК», запчастини для підтримування в робочому стані комбайнів та жаток є ТОВ «АМАКО Україна», ТОВ «АГРОСЕМ», ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», ТОВ «ГІДРОХАУС», ТОВ «МЕТИЗ КАПІТАЛ», ТОВ «Маріан-Агро» та інші. Крім того, ФОП ОСОБА_1 отримує послуги з організації доставки товарів в ТОВ «ДЕДУШКА», ТОВ «СОЛТРАНС», послуги з ремонту деяких запчастин в ТОВ ГІДРОХАУС», ТОВ «ОЛВІТ СЕРВІС», послуги брокера щодо організації розмитнення товарів в ПП «ПРАЙД СЕРВІС». Тож у даному випадку, на переконання суду, контролюючий орган вимагаючи від платника податків документи формально оцінив ті, які були надані. 
Окрім того, суд зауважує, що у постанові від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21 Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Отож, лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому має бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Вказуючи у відзиві на позов на окремі документи, які мав би ще подати позивач, відповідачі не вказують та не надають оцінки поданим платником податків документам. Під час розгляду цієї справи не спростовано того, що надані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Відмова у прийнятті до реєстрації податкових накладних з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію, можлива виключно за умови наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої платником податку інформації, протилежне вказує на протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
При цьому, ні в ході надіслання письмового повідомлення про витребування додаткових документів, ні в ході розгляду цієї справи відповідачі не надали суду жодних логічних пояснень та мотивів з яких убачалося, що надані позивачем документи разом із поясненнями були недостатніми та такими, що не розкривали наявності у позивача факту першої події, яка супроводжується складанням податкових накладних.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням суд ураховує висновки, відображені у постанові касаційної інстанції від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18, у якій Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 та від 02.07.2024 у справі №440/5004/23, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
При цьому Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).
Окрім вказаного, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: “здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу”.
Отож, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому за результатами розгляду цієї справи оцінюється наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної за фактом першої події.
Крім того, відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Також суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень “суб`єктивізує” акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Виходячи зі змісту оскаржуваних рішень, суд зазначає, що рішення не містять належної оцінки наданим поясненням та документам позивача (які подані разом із повідомленнями про надання пояснень щодо ПН реєстрацію якої зупинено) та підстав, мотивів їх не урахування або недостатності для становлення факту настання першої події (постачання послуг), який в силу приписів ПК України супроводжується складанням та реєстрацією податкової накладної. 
Крім того суд зазначає, що оцінка реальності здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних відповідно до виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством.
Вказане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 420/3835/20 та від 06.02.2024 по справі № 320/13271/20.
Суд зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.08.2025 № 13158249/3207309457 та №13158250/3207309457.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №31 від 02.08.2024 та № 30 від 31.07.2024, подані ФОП ОСОБА_1 , то таку також належить задовольнити з огляду на таке. 
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних, судом не встановлено.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень від 08.08.2025 про відмову у реєстрації ПН, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №31 від 02.08.2024 та № 30 від 31.07.2024 також належить задовольнити. 
Відповідно до приписів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН спірні податкові накладні. Позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції №1583 від 14.10.2025 судовий збір у сумі 4844,80 грн (том 2 а.с.30) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області та ДПС України по 2422,40 грн з кожного відповідача. 
Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, код ВП ЄДРПОУ 44143637), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, місто Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.08.2025 № 13158249/3207309457 та від 08.08.2025 №13158250/3207309457.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №31 від 02.08.2024 та № 30 від 31.07.2024, складені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст рішення складено та підписано 17 березня 2026 року.
Суддя Чепенюк О.В.